Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 9.20 val., Palangoje, Klaipėdos pl., vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas – po paklaidos – 0,74 promilių – girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje D. S. visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, gailėjosi, nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. buvo Palangoje, stovykloje su vaiku, vakare nuėjo į barą ir gėrė alaus, tai buvo apie 10 val. vakaro, rugpjūčio 6 d. ryte autobusas turėjo juos nuvežti į varžybas, tačiau jis su šeima netilpo į autobusą, todėl, manydamas, kad yra blaivas, kad organizme jau nebus likę alkoholio, sėdo vairuoti ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jie patikrino jo blaivumą, parodė alkotesterio rodmenis. Sutinka su pažeidimu, nurodo, kad tikrai nesitikėjo, jog gali būti dar alkoholio likę organizme. Prašė teismo neatimti iš jo teisės vairuoti, nes vykdo individualią veiklą, vežioja savo su vaikus į užsiėmimus, jie abu sportuoja, todėl teisė vairuoti jam labai reikalinga, prašė skirti piniginę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad prašė, jog jo byla būtų nagrinėjama Vilniuje, nes jam arčiau atvykti į Vilnių.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – tai užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame užfiksuotos ir visos esminės D. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, D. S. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, vairavo automobilį neblaivus, nes vakar vartojo puodelį alaus, prašo jo nebausti ir nagrinėti bylą Vilniuje (b. l. 3-4). Be D. S. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taip pat pagrindžia kita byloje esanti rašytinė medžiaga: Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio B. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. patruliuojant Palangoje su tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbdamas kartu su vyresniuoju patruliu S Radzevičium, apie 09.20 val. Palangoje Klaipėdos pl. sustabdė automobilį „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini); paaiškėjo kad jį vairavo Baltarusijos pilietis D. S., gimęs (duomenys neskelbtini); bendraujant su vairuotoju buvo juntamas nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, akys paraudusios; alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYK-0105, patikros sertifikatas Nr. 0275816, nustatė lengvą girtumo laipsnį, 0,76 promilių; vairuotojas aiškino, kad alkoholį vartojo vakar, ir jam labai reikėjo vykti, taip pat paprašė, kad byla nagrinėtų Vilniuje; su padarytu pažeidimu vairuotojas sutiko, prietaiso parodymų neginčijo; vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis buvo perduotas R. H., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini); alkotesterio rodmenų kvitas (b. l. 7), patvirtinantis, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 9.39 val. D. S. nustatytas 0,76 prom. (po paklaidos – 0,74 prom.) girtumas; byloje pateiktas patikros sertifikatas Nr. 0275816, kuris patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9).

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį: D. S. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tokiais savo veiksmais sukėlė realią grėsmę eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei; į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kurią apibūdina tokie duomenys: D. S. nėra baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, kaip pats nurodė ir apskritai, nėra teistas, yra dirbantis, užsiima individualia veikla, turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos vežioja į užsiėmimus, sporto stovyklas, varžybas. Teismo posėdžio metu D. S. prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, apsiriboti pinigine nuobauda, teigė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe, šeimoje. D. S. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Be to, pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, D. S. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Taigi, tokios aplinkybės nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, taip pat nėra pagrindas taikyti dėl D. S. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai D. S. bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriant nuobaudą – minimalią baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti D. S. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 (du šimtus aštuoniasdešimt devynis) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060291354) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).