Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.1.-10-1008/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00788-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.2.1.2.(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. sausio 19 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo G. N., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 13 d. 10 val. 36 min. MB „Skanūs produktai“ direktorė G. N. užkandinėje „Mama Bar“ virėjos – pardavėjos pareigose leido dirbti S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties ir apie darbo pradžią ne vėliau, kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepateikusi VSDFV teritoriniam skyriui pranešimo apie minėto asmens priėmimą į darbą, tuo pažeidė DK 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 6 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama G. N. pripažino padariusi pažeidimą, nurodė, jog rašytinės darbo sutarties su S. M. laiku nesudarė dėl aplaidumo. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgusi, šeimoje augina dešimties mėnesių kūdikį, todėl prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą trijų mėnesių laikotarpiui.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta S. M. parodė, jog su G. N. tarėsi dėl darbo sąlygų, laiko ir apmokėjimo, tačiau pradėjo dirbti neturėdama rašytinės darbo sutarties.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. R. patvirtino, jog 2015 m. lapkričio 13 d. S. M. dirbo užkandinėje. Paaiškino, kad tą dieną ji turėjo dirbti kartu su S. M., tačiau vėlavo į darbą ir dėl to Simona dirbo viena.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Nelegaliu darbu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pažymėtina, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalys). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose N575-858/2010, N575-805/2012). Taigi, tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala arba kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ar visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto.

G. N. kaltė padarius šį teisės pažeidimą įrodyta: 2015 m. gruodžio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VMI-04P-46574413-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; 2015 m. lapkričio 12 d. operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-10432 ir jo priedu; 2015 m. lapkričio 13 d. faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1050-3229 ir 2015 m. gruodžio 15 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-11499, kuriose išdėstytos pažeidimo padarymo aplinkybės; foto lentelėmis; taip pat liudytojų S. M. ir J. R. bei administracinėn atsakomybėn traukiamos G. N. paaiškinimais, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

G. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamos G. N. asmenybę – už tokios rūšies administracinį teisės pažeidimą baudžiama pirmą kartą, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis mažintinas nuo baudos dydžio straipsnio sankcijoje vidurkio iki minimumo (ATPK 30² straipsnis). Esant administracinėn atsakomybėn traukiamos G. N. prašymui, atsižvelgus į jos turtinę padėtį, į tai, kad šeimoje augina mažametį vaiką, kuriam reikalingas išlaikymas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, teismas, paskyręs administracinę nuobaudą už tokio pobūdžio pažeidimus, nepažeisdamas asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, taip pat įstatymų saugomų valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės ir kitų paslapčių apsaugos reikalavimų ir laikydamas įstatymų nustatytų reikalavimų, apie šios nuobaudos paskyrimą privalo paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30², 224, 287, 314 straipsniais, teismas

nutaria:

G. N. pripažinti padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti 868 € (aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai) dydžio baudą.

G. N. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 289,33 € baudos, paskutinį mėnesį – 289,34 €.

Išaiškinti G. N., jog baudą turi sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose;

per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt;

per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/;

SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;

UAB „Mažeikių butų ūkis“;

UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX;

UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;

UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 15054033574), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A2.1.-10-1008/2016) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Įsiteisėjus nutarimui, apie šios nuobaudos paskyrimą įstatymo nustatyta tvarka paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.