- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-11-27
- Bylos Nr.
- 1A-335-462-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Valentinas Janonis, Dalius Jocys
- Nuteistasis
- V. P.
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-335-462/2008
Teisėja Edita Lapinskienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.2.; 1.2.29.1.
2008 m. lapkričio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:
už važtaraščio (duomenys neskelbtini)panaudojimą 2005-06-10, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2005-06-28, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2005-06-30, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2005-07-01, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2005-07-07, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini)suklastojimą ir panaudojimą 2005-07-08, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2005-07-19, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2005-07-29, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2005-08-02, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2005-08-05, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2005-08-25, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini)suklastojimą ir panaudojimą 2005-08-26, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini)suklastojimą ir panaudojimą 2005-08-26, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2005-09-07, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2006-03-21, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2006-03-22, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda;
už važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą 2006-03-22, paskirta 5 MGL, tai yra 625 Lt, bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas V. P. paskirta 25 MGL, tai yra 3125 Lt, bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
nuteistasis V. P. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, būtent:
jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2005-06-10 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje – (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. pateiktame krovinio važtaraštyje (duomenys neskelbtini) (2005-06-10) su įrašytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, tai yra, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), transportavimui gavo T. N., grafoje „Transporto priemonės markė ir valstybinis numeris“ įrašė transporto priemonės valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini) pr. 422“, o grafoje „Vairuotojas“ įrašė „vairuotojas V. P.“ ir pasirašė. 2005-06-10 13.31 val. žinomai suklastotą tikrą krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005-06-10) pateikdamas UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai, V. P. tokiu būdu žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, V. P., dirbdamas D. J. firmoje, 2005-06-28 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, iš jo gavęs neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), kurį 2005-06-28 13.51 val. pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005-06-28 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį LIT 0037 (2005-06-28) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2005-06-30 S. J. nurodymu, metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., kurį 2005-06-30 pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai. Tokiu būdu, 2005-06-30 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005-06-30) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2005-07-01 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,160, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), kurį 2005-07-01 13.03 val. pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu, 2005-07-01 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini)(2005-07-01) ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2005-07-07 S. J. nurodymu, metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), jį 2005-07-07 pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai.Taigi 2005-07-07 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį LIT 0049 (2005-07-07) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, V. P., dirbdamas D. J. firmoje, 2005-07-08 S. J. nurodymu, metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), jį 2005-07-08 15.22 val. pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai. Taigi 2005-07-08 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005-07-08) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, V. P., dirbdamas D. J. firmoje, 2005-07-19 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), kurį 2005-07-19 pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai. Taigi 2005-07-19 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį LIT 0051 (2005-07-19) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2005-07-29 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), jį 2005-07-29 7.20 val. pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. kontrolės tarnybai. Taigi 2005-07-29 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005-07-29) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2005-08-02 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), jį 2005-08-02 13.20 val. pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai. Taigi 2005-08-02 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005-08-02) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, V. P., dirbdamas D. J. firmoje, 2005-08-05 S. J. nurodymu, metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), jį 2005-08-05 pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai. Taigi 2005-08-05 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį LIT 0055 (2005-08-05) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2005-08-25 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), jį 2005-08-25 12.02 val. pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005-08-25 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005-08-25) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2005-08-26 S. J. nurodymu, metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), jį 2005-08-26 07.01 val. pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai. Taigi 2005-08-26 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005-08-26) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2005-08-26 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes- Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), jį 2005-08-26 16.46 val. pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai. Taigi 2005-08-26 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005-08-26) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2005-09-07 S. J. nurodymu, metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), kurį 2005-09-07 17.00 val. pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai. Taigi 2005-09-07 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005-09-07) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2006-03-21 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje - (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,110, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), jį 2006-03-21 pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai. Taigi 2006-03-21 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2006-03-21) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, V. P., dirbdamas D. J. firmoje, 2006-03-22 S. J. nurodymu, metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), jį 2006-03-22 pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai. Taigi 2006-03-22 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2006-03-22) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Be to, jis, dirbdamas D. J. firmoje, 2006-03-22 S. J. nurodymu, metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydinčiųjų dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), jį 2006-03-22 pateikė UAB „Vakarų krova“ (duomenys neskelbtini) kontrolės tarnybai. Taigi 2006-03-22 (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį KLP 0020 (2006-03-22) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis V. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nuosprendį ir jį išteisinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai išnagrinėjo visas bylos faktines aplinkybes, netinkamai įvertino įrodymus, dėl to priėmė nepagrįstą nuosprendį ir jį nepagrįstai pripažino kaltu. Apeliantas teigia, kad dokumentų neklastojo, tikslo daryti nusikaltimų neturėjo, jo veiksmai jokių neigiamų pasekmių ar žalos nesukėlė ir negalėjo sukelti. Nuteistasis V. P. skunde pažymi, kad teismas privalėjo nustatyti, kokias juridines pasekmės sukėlė jo veiksmai, ar dokumentai patvirtino tokį juridinę reikšmę turintį faktą, nuo kurio priklauso asmenų arba organizacijų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas. Nurodoma, kad duomenų (pakrovimo vieta, direktorius A. L.) įrašymas į krovinio važtaraštį nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių juridinių pasekmių.
Apeliantas konstatuoja, kad iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog jis nesuprato savo veiksmų reikšmės ir nesiekė jų teisinių rezultatų, t. y. neveikė tiesiogine tyčia. Teigia, kad suklastojimo fakto pagrindimui nepakanka konstatuoti neteisingų duomenų įrašymą į dokumentą, nes būtina įrodyti kaltininko tyčią ir atskleisti jos turinį. Nuteistasis V. P. nurodo, kad įmonės vadovo nurodymu pakrovė krovinį į automobilį ir jį nugabeno į paskirties vietą, o krovinio važtaraštyje įrašė automobilio duomenis, kuriuo atgabeno krovinį.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas V. P. nuteisė už tai, kad jis suklastojo tikrus dokumentus – 17 važtaraščių, juose įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie krovinio pakrovimo vietą, tai yra, kad krovinio pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), ir krovinio išdavėją, tai yra, kad krovinį išdavė direktorius A. L., bei žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo – 17 krovinio važtaraščių pateikdamas UAB „Vakarų krova“ kontrolės tarnybai.
Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Šiuo nusikaltimu pažeidžiama teisės aktais nustatyta dokumentų išdavimo, tvarkymo ir naudojimo tvarka.
Krovinių organizavimą ir vykdymą reguliuoja Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas. Kelių transporto kodekso 29 str. reguliuoja šiuos klausimus, t.y. nustato važtaraščio formą (1 dalis), privalomus duomenis (2 dalis), nustato, kokie papildomi duomenys gali būti nurodomi važtaraštyje (3 dalis). Iki 2005-04-29 galiojo Kelių transporto kodekso minėto straipsnio 4 dalis, kuri suteikė teisę Finansų ministerijai papildomai reguliuoti važtaraščio pildymo tvarką. Finansų ministras 2003-11-06 įsakymu Nr. 1K-266 nustatė, kad kiekviename krovinio važtaraštyje privalomai turi būti nurodomi duomenys apie krovinio išdavėją (1.1.8 punktas). Tačiau LR Seimas 2005 m. kovo 31 d. priėmė Kelių transporto kodekso pataisą Nr. X-151, kuria panaikino 29 straipsnio 4 dalies galiojimą. Į tai reaguodamas Finansų ministras 2005-04-22 panaikino savo paties įsakymą Nr. 1K-266 „Dėl važtaraščių rekvizitų nustatymo“. Šiais teisės aktais buvo atsisakyta duomenų apie krovinio išdavėją ir duomenys apie krovinio išdavėją važtaraštyje tapo nereikalingi. Panaikinus Kelių transporto kodekso 29 str. 4 d., t. y. papildomus važtaraščio duomenis, liko galioti Kelių transporto kodekso 29 str. 2 d., kuri nustatė privalomus važtaraščio rekvizitus (nuo 1 iki 11 punktų). Tačiau ši įstatymo norma nereikalauja duomenų apie krovinio išdavėją. Įvertinusi tai, kad nuo 2005-04-22 buvo panaikinti privalomi duomenys apie krovinio išdavėją ir tai, kad pirmą savo važtaraštį nuteistasis V. P. užpildė tik 2005-06-10, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai V. P. nuteisė už tai, kad jis įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie krovinio išdavėją, kadangi šiuose V. P. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.
Taip pat V. P. buvo nuteistas už tai, kad važtaraščiuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie krovinio pakrovimo vietą ir svorį. Iš baudžiamojoje byloje esančių važtaraščių matyti, kad juose grafos „krovinio pakrovimo vieta“ nėra. Pirmosios instancijos teismas įrašą „Vilnius, Titnago g. 10“, įrašytą į grafą „krovinį išdavė“, pripažino krovinio išdavimo vieta. Byloje yra nustatyta, jog visas juodojo metalo laužas priklausė UAB „Litvimeta“, o šios įmonės buveinė yra būtent Vilniuje, Titnago g. 10 (t. 2, b. l. 32), ir jai vadovauja A. L.. V. P. padarydamas neteisingą įrašą grafoje „krovinį išdavė“ ir įrašydamas duomenis „(duomenys neskelbtini)“ nesiekė pakeisti tikrų dokumentų – krovinio važtaraščių turinio bei taip kažką nuslėpti. Tai patvirtina, kad įrašai važtaraščiuose „(duomenys neskelbtini)“ yra ne krovinio pakrovimo vieta, o įmonės, kuriai priklausė visas juodojo metalo laužas, buveinės adresas. Ši nuteistojo V. P. padaryta veika iš esmės neturėjo realaus neigiamo poveikio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytam nusikaltimo objektui.
Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog visais atvejais krovinį krovė pats nuteistasis V. P.. Į jo vairuojamą krovininį automobilį tilpdavo apie 20 tonų. Krovinio krovimo vietoje svarstyklių nebuvo, todėl nuteistasis krovinio svorį reguliuodavo pagal automobilio priekabos parametrus: padangų ir oro pagalvių susispaudimą, pakrauto krovinio užimtumą priekaboje. Visais atvejais V. P. atvežtas krovinys Klaipėdoje buvo sveriamas ant specializuotų svarstyklių ir tikslus svoris buvo įrašomas į važtaraštį ir tik po to atiduodamas krovinys gavėjui. Krovinio neatitikimas buvo nežymus. Krovinio važtaraštis yra skirtas mokesčių apskaitos tikslams. Šiuo atveju V. P. nurodyti netikslūs duomenys važtaraštyje įtakos mokesčių apskaičiavimui neturėjo, nes visi būtini duomenys važtaraštyje – krovinio siuntėjas, gavėjas, ekspeditorius, krovinio pavadinimas, jo tikslus svoris, krovinio savininkas – buvo nurodyti teisingai.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 str., nes nustatytos bylos aplinkybės ir tai, kad apylinkės teismas V. P. dalį kaltinimo laikė nepagrįstu ir jį pašalino, davė pagrindą svarstyti klausimą dėl kaltinamojo V. P. padarytos veikos mažareikšmiškumo, tačiau teismas šio klausimo nesvarstė.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 str. padaręs nusikaltimą asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Būtent žalos pobūdis, dydis išreiškia nusikaltimo pavojingumą, t. y. socialinį materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė. Veikos pavojingumo suvokimas svarbus konstatuojant kaltę, jos formą ir rūšį. Taigi jeigu veika turi konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems gėriams, ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms (LAT 2006 m. sausio 24 d. nutartis, Nr. 2K-86/2006). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 str. įtvirtintas reikalavimas, jog vertinant veiką kaip mažareikšmę pirmiausia būtina atsižvelgti į šia nusikalstama veika padarytos žalos dydį, taikytinas ir nusikalstamos veikoms, aprašytoms formaliomis sudėtimis kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. Iš visų byloje nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad nuteistojo V. P. veika Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. normomis saugomoms vertybėms – valdymo tvarkai – nėra lemiamai reikšminga. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad nuteistojo V. P. padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą nėra tokio pavojingumo laipsnio, jog, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 str. nuostatų kontekstą, būtų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių taikymas. Pažymėtina tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje. Įvertinęs visa tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad V. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir dėl jo baudžiamoji byla nutrauktina pripažinus, kad jo veika dėl dokumento suklastojimo yra mažareikšmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 str.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendį panaikinti.
Baudžiamąją bylą, kurioje V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., nutraukti bei V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti dėl veikos mažareikšmiškumo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.