Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Ritos Mikalauskienės 2016-07-08 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (dokumentus siųsti (duomenys neskelbtini)), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno m. savivaldybės, teistas:

1. 1998-10-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 m.;

2. 1999-04-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. - 3 metams laisvės atėmimo;

3. 1999-05-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

4. 2000-03-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 42 str. - 3 metams laisvės atėmimo;

5. 2001-10-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. - 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;

6. 2003-09-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. 3 d. - 1 metams laisvės atėmimo;

7. 2003-12-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str., 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. 63 str. - 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8. 2003-12-24 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str., - 2 metams laisvės atėmimo;

9. 2004-03-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

10. 2007-04-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. - 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas;

11. 2008-12-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. - 30 parų arešto;

12. 2009-02-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR 180 str. 1 d. - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 2010-12-23 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę,

13. 2013-05-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 50 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje, 2013-07-30 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę,

14. 2015-06-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 201 str. 1 d - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(1) str. paskirtosios bausmės laikas sumažintas 1/3 ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2015-08-11 paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę, teistumai neišnykę;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. 2016 m. gegužės 12 d. apie 18.40 val., Baltijos g. 59, Kaune, prie prekybos centro „IKI“, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą svetimą turtą, t. y. dviračių stove stovėjusį E. S. priklausantį dviratį „Doberman“, 150 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamasis N. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, bet neneigia, kad tai galėjo būti data ir laikas, nurodyti pranešime apie įtarimą jam, jis kartu su savo broliu G. Š., gim. 1986 m., ėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį Baltijos gatvėje, Kaune, tikslaus adreso nežino, bet neneigia, kad tai galėjo būti adresas, nurodytas pranešime apie įtarimą jam, nusipirkti alkoholio. Priėjęs prie prekybos centro įėjimo durų pastebėjo dviračių stove pastatytą ir neprirakintą vyrišką juodos spalvos dviratį. Jo dėmesį atkreipė tai, kad dviratis buvo neprirakintas, būtent tada jam ir kilo mintis šį dviratį pagrobti. Jis įėjo su broliu į prekybos centrą, tačiau tas dviratis jam niekaip neišėjo iš galvos, todėl jis pasakė savo broliui G. Š., kad palauks jo lauke ir iš prekybos centro iš karto išėjo. Vos praėjęs pro prekybos centro duris jis pasuko tiesiai prie dviračių stove pastatyto dviračio, jį iš dviračių stovo iškėlė, atsisėdo ir nuvažiavo juo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena kartu su savo sugyventine V. U.. Savo broliui apie ketinimą pagrobti minėtą dviratį jis nieko nesakė, kaip jau minėjo, ši mintis jam kilo spontaniškai. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gerai nesupranta, kodėl taip elgėsi, nes dviračio jam nereikėjo, pagrobė jį tiesiog dėl linksmumo. Grįžęs pastatė dviratį ir išėjo į netoliese esantį miškelį toliau gerti. Maždaug po valandos grįžo į garažą, kur jo laukė sugyventinė V. U.. Ji jam pranešė, kad buvo atvykęs jo brolis su policija, jie rado jo pagrobtą dviratį ir jį pasiėmė. Savo sugyventinei jis nebuvo sakęs, iš kur dviratį gavo, vos grįžęs išėjo į netoliese esantį miškelį gerti. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (b.l. 131).

Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 12 d. apie 18.30 vai. atvažiavo savo dviračiu „Doberman“ į prekybos centrą „IKI“, esantį Baltijos g. 59, Kaune. Dviratį pastatė į dviračių stovą, kuris yra prie įėjimo į parduotuvę, tačiau dviračio neprirakino. Parduotuvėje buvo apie 10 minučių, išėjęs iš parduotuvės savo dviračio nerado. Būdamas parduotuvėje ir iš jos išeidamas jis tikrai nematė, kas pavogė jo dviratį. Šį dviratį įsigijo prieš šešis metus laiko, dviratį pirko visiškai naują prekybos centre „Akropolis", kurioje tiksliai parduotuvėje, dabar jau neprisimena. Dviračio dokumentus jis tikrai turėjo, tačiau šiuo metu jam jų nepavyko surasti, prisimena tik savo dviračio rėmo numerį 661212684, kurį buvo pasižymėjęs papildomai. Dėl dviračio vagystės jam padaryta 150 eurų žala (b.l. 36).

Liudytojas G. Š. ikiteiminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 12 d. tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo vakaras, jis kartu su savo broliu N. Š. pėsti atėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį Baltijos gatvėje, Kaune, tikslaus adreso nežino. Jiems priėjus prie prekybos centro įėjimo brolis jam pasakė: „tu eik vienas, aš tavęs palauksiu“ ir liko prie įėjimo, o jis nuėjo į parduotuvę nupirkti alkoholio. Neneigia, kad jau eidami į parduotuvę jie abu buvo vartoję alkoholio. Parduotuvėje užtruko apytiksliai 10-15 minučių, išėjęs brolio nerado. Apsidairė aplinkui, manė, kad jis nuėjo kur atokiau, tačiau jo niekur nesimatė. Jis skambino broliui, tačiau jis neatsiliepė, paskambino jo sugyventinei V. U., bet ji taip pat nežinojo kur jis yra. Tada jis nuėjo iki V. U. namų, esančių (duomenys neskelbtini)gatvėje, Kaune, tikslaus adreso nežino, nes tikėjosi, kad brolis bus grįžęs greičiau. Jam atėjus brolio pas V. U. dar nebuvo po apytiksliai 15 minučių jis atvažiavo juodos spalvos dviračiu. Anksčiau minėto dviračio nebuvo matęs, tačiau tuo metu brolio nepaklausė, iš kur jis jį gavo. Jie su broliu išgėrė alaus ir jis išėjo į autobusų sustojimą, kurio tikslaus pavadinimo nežino. Jam laukiant 10-ojo autobuso stotelėje prie jo privažiavo policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipo vienas policijos pareigūnas, kuris paprašė jo prieiti prie automobilio. Pareigūnai paklausė: „kur yra tavo draugelis su dviračiu?“, iš pradžių jis nesuprato, ko jie nori. Tada pareigūnas jam pradėjo pasakoti, kad žino, jog su kažkokiu asmeniu ėjo į parduotuvę ir jam įėjus į vidų, prie parduotuvės likęs asmuo pagrobė kažkieno dviratį. Tuomet jis pareigūnams papasakojo, kad tai buvo ne koks nors draugas, o jo brolis N. Š.. Jis dar parodė pareigūnams, kur brolis su savo sugyventine gyvena, tačiau brolio namuose jau nebuvo. Pareigūnai nusivežė jį į policijos komisariatą, patikrino jo asmens duomenis ir paleido. Būdamas prekybos centre ir iš jo išeidamas jis nematė, kad jo brolis būtų vogęs dviratį, apie tai jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Be to, prisiminė, kad brolis iš tiesų iš parduotuvės sugrįžo su dviračiu (b.l. 42).

Liudytoja V. U. ikiteisminio tyrimo parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu N. Š. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios datos ir valandos neatsimena, pas juos buvo atvykęs N. Š. brolis G. Š.. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Pamačius, kad alkoholio jau nedaug likę, N. Š. su G. Š. išėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį Baltijos gatvėje, Kaune, tikslaus adreso nežino, nupirkti daugiau alkoholio. Praėjus daugiau nei pusvalandžiui grįžo jos sugyventinis N. Š.. Ji nustebo, nes jis grįžo vienas, be brolio ir dar parvažiavo dviračiu, kurio ji anksčiau nebuvo mačiusi. Ji klausė jo, iš kur jis dviratį gavo, tačiau jis jai nieko nepaaiškino ir kažkur vėl išvažiavo. Netrukus, į jų gyvenamąją vietą atvyko G. Š. su policijos pareigūnais, kurie paaiškino, kad jos sugyventinis pagrobė svetimo žmogaus dviratį. Pareigūnai klausinėjo, kur yra jos sugyventinis ir pagrobtas dviratis, tačiau ji niekuo negalėjo jiems padėti, nes pati nežinojo, kur N. Š. dviračiu išvažiavo. Policijai išvažiavus liko viena, naktį, tikslios valandos neatsimena, bet jau buvo po vidurnakčio, į namus grįžo sugyventinis, kuris ėmė kelti triukšmą. Ji iš karto paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad į namus grįžo sugyventinis su pagrobtu dviračiu, jis kėlė triukšmą, buvo neblaivus. Sugyventinis vos išgirdęs, kad kviečia policiją, pabėgo į netoliese esantį miškelį. Atvykę policijos pareigūnai rado pagrobtą dviratį ir jį išsivežė. Pasislėpusio sugyventinio jiems surasti nepavyko. (b.1. 45).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pil. E. S. pareiškė apie padarytą nusikalstamą veiką - dviračio vagystę, buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Baltijos g. 59 (b.l. 4, 5).

Iš 2016-05-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie pastato surastas ir apžiūrėtas dviratis, nuo jo paimti kvapų pėdsakai (b.l. 13, 14).

Iš 2016-06-02 vaizdo apžiūros protokolo matyti, kad į prekybos centrą dviračiu atvažiuoja vyriškis, kuris pastato dviratį į dviračių stovą, esantį prie įėjimo ir jo neprirakinęs nueina į prekybos centrą. Po to į prekybos centrą pėsti ateina du vyriškiai, iš kurių vienas nueina į prekybos centrą, o kitas apsisuka, nueina prie dviračių stove pastatyto dviračio, jį iškelia, atsisėda ir juo nuvažiuoja, (b.1.31-34).

Iš 2016-05-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dviratis (b.l. 37, 38), kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 39).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2016-05-13, 04.12 val. N. Š. nustatytas 2,69 promilių girtumas (b.l. 122).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad N. Š. padarė jam baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam N. R. bausmę – areštą bei taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam N. Š. pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 134-136).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam N. Š. bausmę – areštą, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sankcijoje.

Kaltinamasis N. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, teistas 14 kartų – tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka (b. l. 46-121), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 124), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 186).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam N. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du stiklainiai su kvapų pėdsakais, saugomi Santakos PK, sunaikintini, CD su vaizdo įrašu (b. l. 26, 29) paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

N. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. Š. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du stiklainius su kvapų pėdsakais, saugomus Santakos PK, sunaikinti, CD su vaizdo įrašu (b. l. 26, 29) palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.