- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-1793-480/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05899-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (skolininko) A. A. palikimo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, atstovaujamo direktoriaus A. V., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9825-285/2011 pagal pareiškėjos (kreditorės) akcinės bendrovės SEB banko pakartotinį pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui/nekilnojamojo turto savininkui A. A., E. A. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Skolininko A. A. palikimo administratorius 2014-04-28 Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą panaikinti areštus visam A. A. nekilnojamajam turtui civilinėje byloje Nr. 2-9825/2011. Administratorius nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2014-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014 paskyrė A. A., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bei įpareigojo palikimo administratorių organizuoti A. A. palikimą sudarančio turto pardavimo varžytynes. Palikimo administratoriaus duomenimis Kauno apylinkės teismo 2011-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9825-285/2011 pagrindu areštuotas A. A. priklausantis nekilnojamasis turtas. Kadangi palikimo administratorius įpareigotas organizuoti A. A. palikimą sudarančio turto varžytynes, todėl būtina panaikinti nekilnojamajam turtui areštą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. A. palikimo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, atstovaujamo direktoriaus A. V., prašymą panaikinti areštus visam A. A. nekilnojamajam turtui civilinėje byloje Nr. 2-9825/2011 atmetė. Teismas nurodė, kad civilinė byla dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto laikoma baigta įsiteisėjus nutarčiai už skolą įkeistą turtą parduoti iš varžytynių. Nutartis dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių yra vykdytinas dokumentas, kuris išduotas kreditoriui ir yra pateiktas vykdymui. Turto administratorius nepateikė įrodymų, kad nutrauktas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto pagal 2011-07-15 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartį Nr. 2-14769-285/2011. Išieškojimas vykdomas kreditoriaus prašymu ir jo naudai, todėl kreditorius turi teisę atsisakyti priverstinio skolos išieškojimo ir prašyti panaikinti įkeistam turtui areštą. Panaikinus įkeisto daikto areštą tampa neįmanomu tolimesnis priverstinis skolos išieškojimas, nes negali būti vykdomi kiti su priverstiniu skolos išieškojimu susiję procesiniai dokumentai. Esant minėtoms aplinkybėms panaikinti areštą įkeistam turtui nėra įstatyminio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuoto asmens (skolininko) A. A. palikimo administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, atstovaujamas direktoriaus A. V., atskiruoju skundu (b. l. 77-78) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-05-15 nutartį ir patenkinti A. A. palikimo administratoriaus UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ prašymą panaikinti areštus visam A. A. nekilnojamajam turtui civilinėje byloje Nr. 2-9825-285/2011. Apeliantas nurodo, kad teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą patvirtina prie atskirojo skundo pridėti įrodymai, kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t.y. antstolio V. Z. 2014-05-20 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriame antstolis nurodė, jog sustabdo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/03208 iki aplinkybių, turinčių esminės reikšmės vykdymo proceso eigai atsiradimo vadovaudamasis CPK 613 str. bei Kauno apylinkės teismo 2014-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014, kuria A. A. palikimo administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bei, kuria palikimo administratoriui įpareigotas organizuoti A. A. palikimą sudarančio turto pardavimą iš varžytynių. Dėl A. A. nekilnojamojo turto arešto palikimo administratorius negali įvykdyti jam teismo nustatyto įpareigojimo organizuoti A. A. palikimą sudarančio turto pardavimą iš varžytynių bei įgyvendinti kitų numatytų palikimo administratoriaus pareigų (CK 5.38 str.).
Atsiliepimas
Kreditorė AB SEB bankas, atstovaujama advokato A. M., atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 86-87) prašo A. A. palikimo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Skolos bankui išieškojimo procesą iš įkeisto turto vykdo antstolis jo užvestoje vykdomojoje byloje. Antstolis yra atlikęs tam tikrus vykdymo veiksmus, o bankas turėjo vykdymo administravimo išlaidų. Taigi, yra tam tikras priverstinio skolos išieškojimo įdirbis. Jei antstolio funkcijas perimtų skolininko palikimo administratorius, išieškojimo procesas prasidėtų iš naujo. Administratorius galėtų organizuoti varžytines to turto, kurio atžvilgiu nėra per antstolį pradėtas išieškojimo procesas pagal vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjas nenurodė, kuo konkrečiai pirmos instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjas tik išvardino faktines aplinkybes ir nepateikė konkrečių savo reikalavimo motyvų. Pirmos instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkami jas teisiškai įvertino, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2014-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-4440-945/2014 paskyrė skolininko A. A., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bei įpareigojo palikimo administratorių organizuoti A. A. palikimą sudarančio turto pardavimo varžytynes. Skolininko A. A. palikimo administratorius pateikė teismui prašymą panaikinti areštus visam A. A. nekilnojamajam turtui civilinėje byloje Nr. 2-9825/2011, kadangi administratorius įpareigotas organizuoti A. A. palikimą sudarančio turto varžytynes. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2014-05-15 nutartimi administratoriaus prašymą dėl turto arešto panaikinimo atmetė.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi CPK redakcija galiojusia iki 2012 m. liepos 1 d., nes pagal CPK atskirų straipsnių pakeitimo, papildymo ir pripažinimo netekusiu galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 straipsnio 3 dalies reglamentavimą iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. CPK 558 straipsnio 1 dalis (2002 m. vasario 28 d. įstatymo Nr. IX-743 redakcija) numatė, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9825-285/2011 areštuotas skolininkui A. A. nuosavybės teise priklausantis kreditoriui AB SEB bankui įkeistas turtas, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininką A. A., kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkui per nustatytą terminą skolos negrąžinus, kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos iš skolininko išieškojimo. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-07-15 nutartimi buvo tenkintas kreditoriaus AB SEB banko pareiškimas ir nutarta priverstinai išieškoti iš A. A. 233871,23 Eur skolą, 5 proc. palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant nuo 2011-07-13 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo ir 135 Lt žyminio mokesčio; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą A. A. nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius, garažą, esančius (duomenys neskelbtini) (CK 4.181str., CK 4.192 str.1d., redakcija iki 2012-07-01).
Pažymėtina, kad hipotekos kreditorius yra privilegijuotas kreditorius – įkeitimu užtikrintas reikalavimas iš įkeisto turto tenkinamas be eilės (CPK 754 str. 1 d.). Hipoteka – tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 str. 1 d., redakcija iki 2012-07-01). Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-04-26 nutartimi Nr. 2-9825-285/2011 areštuotas skolininkui A. A. nuosavybės teise priklausantis ir hipotekos lakštu kreditoriui AB SEB bankui įkeistas nekilnojamasis turtas, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB bankui. Duomenų byloje, kad įvykdytas skolinis įsipareigojimas kreditoriui AB SEB bankui, nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog panaikinus įkeisto daikto areštą tampa neįmanomu tolimesnis priverstinis skolos išieškojimas, todėl panaikinti areštą įkeistam turtui nėra įstatyminio pagrindo.
Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė panaikinti įkeisto turto areštą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.