Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas R. J. pateikė patikslintą ieškinį atsakovams UAB „SOSKREDIT“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, tretiesiems asmenims notarei A. G. ir UAB „EDS INVEST“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir negaliojančiais bei palūkanų sumažinimo, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiais (apsimestiniais) sandorius – 1) 2012-07-10 pirkimo pardavimo sutartį dėl žemės sklypo su statiniais pastatu-gyvenamuoju namu, pastatu- ūkiniu pastatu, pastatu-ūkiniu pastatu, kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, sudarytą tarp ieškovo R. J., ir atsakovo UAB “SOSCREDIT”, patvirtintą (miesto) (notarų) biuro notarės A. G., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), taikant niekiniam sandoriui taikomas pasekmes - restituciją, grąžinant natūra R. J. asmeninėn nuosavybėn žemės sklypą su statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2012-07-10 dienos išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais, pasirašytais 2014-08-22 dienos susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2012-07-10 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini);

2) nustatyti, kad atsakovas UAB “SOSCREDIT” ir ieškovas R. J. 2012-07-10 sudarė Kreditavimo sutartį Turto išperkamosios nuomos 2012-07-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo tvarkoje nustatytomis sąlygomis (grąžintina suma yra 51.500 Lt, palūkanų norma 22 %, delspinigiai 0,2 % už kiekvieną pradelstą dieną, o jei (ieškovas) ilgiau kaip 15 dienų uždelsia vykdyti mokėjimus, (atsakovas) turi teisę reikalauti, kad jis mokėtų 36% dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo negrąžinto kredito dydžio, palūkanas mokant iki visiško kredito grąžinimo dienos, kurios galiojo iki 2014-08-22 dienos, o nuo 2014-08-22 dienos susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis sąlygomis (grąžintina suma 59.304 Lt., palūkanų norma 14,5 %, nustatant kreditavimo terminą nuo 2014-08-22d. iki 2026-08-17 d. ir pan.);

3) sumažinti pagal 2012-07-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-08-22 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas atitinkamai 22 % ir 14,5 % dydžio sutartines metines palūkanas už naudojimąsi paskola iki 9,74 % dydžio metinių palūkanų;

4) teismui patenkinus ieškovo prašymą sumažinti pagal 2012-07-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-08-22 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas atitinkamai 22 % ir 14,5 % dydžio sutartines metines palūkanas už naudojimąsi paskola iki 9,74 % dydžio metinių palūkanų, konstatuoti, kad Ieškovo prievolė pagal 2012-07-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-08-22 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi, tinkamai ją įvykdžius;

5) pripažinti negaliojančiu sutartinės hipotekos sandorį, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre : (duomenys neskelbtini) sudarytą 2012-07-25 dieną tarp hipotekos kreditoriaus KU „Vilniaus taupomoji kasa” ir skolininko UAB “SOSCREDIT” (hipotekos registre Naujuoju kreditoriumi įregistruotas atsakovas UAB “Sutelktinio finansavimo fondas”);

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2012 metų liepos mėnesį kreipėsi į atsakovą UAB “SOSCREDIT” prašydamas suteikti 50000 Lt paskolą. Apie sudaromų sutarčių turinį nebuvo informuotas, nebuvo pateikti susipažinimui šių sutarčių projektai. 2012-07-10 dieną (miesto) (notaro) biuro notarė A. G. patvirtino jo ir atsakovo pasirašytą žemės sklypo su statiniais: gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais, kiemo statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kurioje Nekilnojamųjų daiktų kaina buvo nurodyta skolinama suma 51500 Lt. Tą pačią dieną, prieš sudarant pirkimo pardavimo sutartį, su atsakovu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią buvo nustatyta išperkamoji nuoma gyvenamajam namui ir žemės sklypui išsiperkant juos iki 2019-07-10 dienos, mokant po 1206,44 Lt kas mėnesį. 2014-08-22 dieną sudarė su atsakovu susitarimą prie išperkamosios nuomos sutarties, pagal kurį išperkamoji nuoma buvo pratęsta iki 2026-08-17 dienos, mokant po 871,09 Lt kas mėnesį. Sutarčių sudarymo tikslas buvo pasiskolinti 50000 Lt, o ne parduoti gyvenamąjį namą ir žemės sklypą. Pagal pirkimo pardavimo sutarties 3.1 punktą buvo nustatyta 51500 Lt nekilnojamojo turto kaina, kuri atitiko jo poreikius paskolai. Pinigai buvo pervesti. Neturi teisinio išsilavinimo, neturi jokios patirties paskolos ar panašių sutarčių sudaryme. Pasirašydamas sutartis jis jų turinio nestudijavo, pilnai pasitikėjo UAB “SOSCREDIT” atstove bei pirkimo-pardavimo sutartį patvirtinusia notare. Notarė, tvirtindama pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat nieko jam dėl sutarties turinio nekomentavo ir neaiškino. Buvo įsitikinęs, kad sudarė su UAB “SOSCREDIT” kredito sutartį. 2020-01-20 dieną į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), atvyko UAB “Negrita” turto vertintojas, kuris pateikė antstolio D. K. 2019-12-10 dienos patvarkymą dėl išieškojimo. Iš šio patvarkymo paaiškėjo, kad atsakovas UAB “SOSCREDIT” pagal 2012-07-23 dienos paskolos sutartį paėmė 20062,96 Eur paskolą iš BKU “Vilniaus taupomoji kasa”, 2012-07-25 sutartinės hipotekos sandoriu, įkeisdamas pastarajai nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius perleido hipotekos kreditoriaus ir reikalavimo teises į 34641,40 Eur UAB “SOSCREDIT” skolą naujajam hipotekos kreditoriui UAB “EDS INVEST”, kuris ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą. Atsakovas “SOSCREDIT” iš jo gautų piniginių lėšų pagal išperkamosios nuomos sutartį, tikėtina, visiškai nemokėjo BKU “Vilniaus taupomoji kasa”, kadangi už nemokėtą paskolą buvo priskaičiuota didelė suma delspinigių ir palūkanų. 2020-02-03 sutartimi reikalavimo teisės į UAB „SOSCREDIT“ buvo perleistos atsakovui UAB “Sutelktinio finansavimo fondas”. Buvo pradėtos priverstinio skolos išieškojimo procedūros iš žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, nors tvarkingai mokėjo įmokas pagal išperkamosios nuomos sutartį su pakeitimais, todėl priverstas keiptis į teismą teisminės gynybos, kad būtų atkurta iki teisės pažeidimo buvusi padėtis. Ši padėtis gali būti atkurta pripažįstant negaliojančiais apsimestinius abu sandorius, pripažįstant, kad tarp jo ir atsakovo UAB “SOSCREDIT” buvo sudaryta kreditavimo sutartis, t. y. susiklostė paskoliniai, o ne pirkimo - pardavimo ir išperkamosios nuomos teisiniai santykiai. Gyvenamojo namo ir priklausinių raktai pirkėjui, ar jo atstovams niekada nebuvo perduoti, pirkėjas ar jo atstovai niekada nebuvo atvykę adresu (duomenys neskelbtini), daiktai niekada nebuvo perduoti pirkėjui, o tai reiškia, kad pirkėjui pagal CK 6.393 str. 4 dalį neperėjo nuosavybės teisės į parduodamus daiktus, nors jos ir buvo įregistruotos NT registre. Šios aplinkybės sudaro dar vieną pagrindą konstatuoti, kad pirkimo pardavimo sutartis yra negaliojanti, kaip apsimestinė, nes šalys nesiekė perduoti nuosavybės teisių ir neperdavė jų viena kitai visoje nuosavybės teisių turinio (valdymas, naudojimas, disponavimas) visoje apimtyje.

3. Pagal išperkamosios nuomos sutartį yra sumokėjęs atsakovui 26903,36 Eur sumą, kuri minusavus pasiskolintą sumą 14915,43 Eur sudaro 11987,93 Eur sumą, arba 80,37 % palūkanų, kurios pavertus metinėmis palūkanomis sudaro 9,74 % (per sutarčių galiojimo laikotarpi - 99 mėnesius, t. y. 8,25 metų, o 80,37 % padalijus iš 8,25 metų = 9,74 % metinių palūkanų), kas neviršija teisingų, protingų ir sąžiningų palūkanų metinio procento. Todėl pagal 2012-07-10 sutartį ir 2014-08-22 susitarimą nustatytos atitinkamai 22 % ir 14,5 % metinės palūkanos už naudojimąsi kreditu (pelno) palūkanos mažintinos iki 9,74 % metinių palūkanų. UAB „SOSCREDIT“ nevykdė savo paskolinių įsipareigojimų nei KU „Vilniaus taupomoji kasa“, nei UAB „EDS INVEST“, nei dabartiniam naujajam kreditoriui UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, vadinasi jokių nuostolių nepatyrė. Faktiškai sudaryta kreditavimo sutartis, teismui nusprendus sumažinti mokėtinas pagal 2012-07-10 sutartį ir 2014-08-22 susitarimą palūkanas, turėtų būti laikoma pasibaigusia, tinkamai ją įvykdžius, o 11987,93 Eur suma, sumokėta palūkanų pavidalu už gautą 2012-07-10 paskolą turėtų būti laikoma pakankama ir atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus suma. 22 % palūkanos sutartinėmis gali būti laikomos tik hipotetiškai, nes esminėse sutarties sąlygose (bendrosios sąlygos) jos nebuvo atskleistos ir dėl jų nebuvo tariamasi, o buvo įrašytos tik priede prie sutarties (mokėjimų grafikas) vadovaujantis neaišku kokiu sutarties punktu.