Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 20.54 val. Klaipėdoje, Kurpių g. 1, viešoje vietoje, būdamas girtas (1,78 prom.), keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkavo, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje. Nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir toliau elgėsi agresyviai. Tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams. Tokiu būdu padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

V. T. teismo posėdžio metu pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu buvo Kurpių g. 1, senamiestyje prie peliuko skulptūros, ten kas antrą sekmadienį šachmatininkų, šaškininkų būrelis susirenka žaisti. Nurodė, kad necenzūrinių žodžių jis nevartoja, tai labai retas atvejis. Galbūt išsprūdo „ką tu čia durniau paėjai ne taip“. Jis neneigia, kad buvo išgėręs, bet neigia, kad būdamas Kurpių g. 1, triukšmavo ar vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad toje vietoje tuo metu buvo apie 10 žmonių, o protokolą surašė būtent jam. Pripažino, buvęs išgėręs, tačiau nepripažino priešinęsis. Pažymėjo, kad pirmą kartą jis baudžiamas administracine nuobauda. Mano, kad jei policininkai būtų priėję gražiuoju ir paliepę nesikeikti, netriukšmauti, gal būtų viskas ir normaliai. Draugai jam papasakojo, kad sustojo ekipažas, iššoko du vyrai, čiupo jį už rankų, užlaužė rankas, uždėjo antrankius ir įkišo į mašiną. Jis mano, kad gal prieš tai buvo kokia kompanija, gal ta kompanija daugiau triukšmavo, gal o jis tik per klaidą buvo paimtas. Paaiškino, kad šiuo metu registruotas Probacijos tarnyboje, todėl negali turėti net administracinių nuobaudų ir prašė teismo atsižvelgti į tai ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Liudytojas policijos pareigūnas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad šiek tiek atsimena įvykį, kuris buvo vasaros pabaigoje. Tą naktį buvo daug darbo, daug asmenų komisariate. Paaiškino, kad rašydamas protokolą, padarė techninę klaidą, nurodė pažeidimo padarymo vietą Laukininkų g. vietoje Kurpių g. Pažeidimo esmė išdėstyta patrulių tarnybiniuose pranešimuose, o jis viską užfiksuoja protokole, remdamasis patrulių tarnybiniais pranešimais. Negali nurodyti, kaip V. T. elgėsi, tačiau prisimena, kad pažeidėjas buvo neblaivus.

Liudytojas policijos pareigūnas J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad vasarą buvo gautas iškvietimas iš VPK, tą vietą stebi kameros, buvo užfiksuota, kad Kurpių gatvėje, viešoje vietoje, vartojamas alkoholis. Šachmatinėje buvo daug žmonių. Būtent pranešime buvo nurodyta, kad būtent taip apsirengęs žmogus vartoja alkoholį. Nuvykus į vietą alkoholio vartojimo faktas nebuvo užfiksuotas, buvo jaunimo gal kokie 7-8 žmonės, kurie iš karto pasišalino, pasiliko du vyrai, buvo padėtas stiklinis butelis nudaužtas, paklausus, kas vyksta, buvo gautas atsakymas, kad niekas nevyksta, o priėjus prie asmens jis pradėjo policijos pareigūnus vadinti „piderastai“. Pažeidėjui buvo pasakyta, kad įvykis yra užfiksuotas videokameromis, todėl reiks vykti į komisariatą, pažeidėjas priešinosi, tuomet pažeidėjas buvo paimtas už parankės, bet išsisuko, pasakė, kad niekur nevažiuos, priešinosi, standino rankas, tuomet pažeidėjas buvo perspėtas, kad prieš jį bus panaudota jėga. Panaudojus jėgą, pažeidėjui buvo uždėti antrankiai ir pažeidėjas buvo pristatytas į komisariatą. Komisariate tikrino pažeidėjo neblaivumą. Pažeidėjas neatrodė labai girtas, gal vidutinio girtumo.

Liudytojas policijos pareigūnas D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas Kurpių g. 1, kad būrelis asmenų girtauja, buvo gal 10 asmenų, po minutės liko tik du vyresnio amžiaus vyrai. Pažeidimas buvo nustatytas per miesto stebėjimo kameras. Pažeidėjas šoko, dainavo, todėl jį įspėjo, kad netriukšmautų. Pažeidėjas buvo išgėręs, svirduliavo, pradėjo policijos pareigūnų atžvilgiu agresyviai elgtis, keiktis, sakė „ko jūs norite?“. Pažeidėjui buvo pasiūlyta nusiraminti, tačiau į tai nebuvo kreipta dėmesio, buvo pasakyta, kad yra pažeidžiama viešoji tvarka. Pažeidėjas buvo įspėtas, kad bus panaudota jėga. Jis paėmė asmenį už rankos, pasakė, kad eitų į tarnybinį automobilį, tačiau asmuo išsisuko. Tada kitas pareigūnas su lazda apėmė asmenį už kaklo. Jis uždėjo antrankius, nes asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų nesikeikti ir eiti į tarnybinį automobilį, agresyviai elgėsi. Asmuo buvo pristatytas į komisariatą, kur buvo patikrintas pažeidėjo blaivumas.

Liudytojas O. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra V. T. artimas draugas, draugai yra 5-6 metai. Tuo metu jis nesuprato, už ką buvo suimtas V. T.. Paaiškino, kad dieną buvome pas jį, atvyko draugas Algirdas, nusprendė savaitgalį pažaisti šaškėmis, nuėjo prie Kurpių g. link lentos, žaidė. Buvo dar viena nepažįstama kompanija jaunimo. Jie žaidė dviese, negėrė. Privažiavo pareigūnų mašina, paėmė jo draugą, nieko neklausė. V. T. taktiškai elgėsi, nesipriešino, nevartojo necenzūrinių žodžių, neišvadino pareigūnų jokiais žodžiais, o ramiai leidosi uždėti antrankius.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. T. yra draugai, bendrauja beveik 10-15 metų. Jis buvo apie 6 val. vakaro atvažiavęs pas Olegą, kurio bute buvo Virgilijus. Jis juos atvežė iki teatro aikštės. Per incidentą jo nebuvo. Paaiškino, kad sekmadieniais yra tradicija žaisti šachmatais. Jis neturėjo laiko, buvo svečiuose, draugus atvežė į susitikimo vietą. Draugai buvo šiek tiek išgėrę, bet reagavo į viską adekvačiai, matėsi linksmumas, gera nuotaika. Jie agresyviai nesielgė, buvo geroje nuotakoje. Nuvežė juos apie 18.40 val. iš senamiesčio, tikrai ne nuo Laukininkų gatvės.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. T. neigė padaręs pažeidimus, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta nuosekliais liudytojų policijos pareigūnų J. M. ir d. Š. parodymais, kurie sutampa ir atitinka tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių pareigūnų parodymais, kurie matė ir nustatė pažeisimus. Liudytojų O. P. ir A. A. parodymai vertintini kritiškai, nes šie liudytojai yra administracinėn atsakomybėn patrukto asmens draugai, todėl teikia versiją, prieštaraujančią nešališkų liudytojų parodymams. V. T. pateikta versija laikytina gynybine, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. V. T. kaltė, dėl to, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams t.y., kad jis būdamas viešoje vietoje – Kurpių g. 1, Klaipėdoje, būdamas girtas (1,78 prom.), keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkavo, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir toliau elgėsi agresyviai, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 4), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), alkotesterio parodymų kvitu (b. l. 8), kuriame užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.19 val. V. T. nustatytas 1,78 prom. girtumas, kita bylos medžiaga. V. T. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje sudėtys.

Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant pažeidimo esmę, nurodyta pažeidimo vieta – laukininkų g. 17, laikytina technine klaida. Tą patvirtino ir teismo posėdžio metu paaiškinimus davęs asmuo, surašęs protokolą – D. M., bei kiti liudytojai ir pats pažeidėjas, nes visi nurodė, kad pažeidimai padaryti Kurpių g. 1, Klaipėdoje.

V. T. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, nedirba, nebaustas administracine tvarka, taip pat į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančią aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. T. skirtinos nuobaudos, kurių dydis lygus minimaliam jų dydžiui, numatytam ATPK 187 straipsnio 2 dalies, 174 straipsnio sankcijose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

V. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

V. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą V. T. paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16060930092 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.