Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2014-07-02 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 63 str. 4 d., 64¹ str. paskirta galutinė bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus:

3) 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1d. laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, skiriant įpareigojimus;

4) 2014-09-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, skiriant įpareigojimus; 2014-11-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-09-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir H. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams; 2015-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2014-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir H. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmės neatlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis H. M. 2014 m. gruodžio 19 d. apie 21.45 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), konkrečiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, tyčia A. T. kumščiu sudavė vieną kartą per galvą, po to A. T. nusitempė toliau į Gamyklos gatvę, kur sugriebęs už drabužių ir pargriovęs ant šaligatvio, dešine koja spyrė apie 3-4 kartus į galvą, tuo padarė nukentėjusiajam A. T. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos viršugalvio srityje, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis H. M. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną važiavo autobusu iš Kauno į Alytų. Važiuodamas autobuse susipažino su nukentėjusiuoju. Abu bendravo. Pasiūlė jam važiuoti į Alytų išgerti. Jis turėjo pinigų. Alytuje nuėjo pas jo draugus. Alkoholį pirko nukentėjusysis. Visi vartojo alkoholį. Pritrūkus alkoholio, dar kartą nuėjo su A. į parduotuvę, vėl A. pirko degtinės. Nukentėjęs buvo apgirtęs. Pradėjo šnekėti visokius dalykus, juos įžeidinėti. Tuomet jis išvedė nukentėjusįjį į lauką. Jam lauke sudavė smūgius į veidą. Vėliau nutempė į Gamyklos gatvę, kur jam sudavė smūgius kojomis. Tuomet policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti ligonių kasai ir nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, neturtinės žalos nepripažįsta.

Panašius parodymus kaltinamasis H. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 76-77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-12-19 po pietų važiavo autobusu iš Kauno į Balbieriškį. Jis buvo neblaivus. Autobuse susipažino su vaikinu, kaip dabar sužinojo - H. M., vardo neatsimena. Visų aplinkybių neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Neprisimena, kaip atsidūrė Alytuje pas kažkokius vyrus, kur toliau vartojo alkoholį. Daugiau nuo to laiko nieko neprisimena. 2014-12-20 naktį pabudo ligoninėje, buvo visas sumuštas, padaryti sužalojimai pakaušyje, kirstinė galvos žaizda , sumušimai ausų srityje, pamušta dešinioji akis, skaudėjo kairės rankos žastą, buvo suduota ne mažiau 10 smūgių. Pasigedo 470 litų su centais, kurie buvo piniginėje. Kaip tai galėjo nutikti nežino, nes pinigų niekam nerodė ir apie juos niekam nesakė. Ar juos galėjo pavogti tas vaikinas, su kuriuo jis susipažino, taip pat nežino. Daugiau nieko nepasigedo. Kad jį sumušė neprisimena, pats tokių susižalojimų irgi negalėjo patirti. Vienintelis asmuo, kurį įtaria tai vaikinas, su kuriuo važiavo autobusu ir kurį pažintų iš išvaizdos ir tatuiruotės ant rankos (b.l. 13-14, 15-16).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2014 m. gruodžio mėn. 19 d. dirbo ekipaže AP-980. Patruliuojant su kolega vyresniuoju patruliu K. K., apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo, kaip vienas jaunuolis spyrė su koja į galvą kitam asmeniui ir šis nugriuvo. Privažiavus prie jaunuolių, sulaikė smurtaujantį jaunuolį. Paklausus kodėl jis spyrė kitam jaunuoliui į galvą, jis teigė, kad tarp jų įvyko konfliktas. Nukentėjusiajam jaunuoliui iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Atvykę medikai išvežė nukentėjusį į priėmimo skyrių, kadangi galvoje buvo kirstinės žaizdos. Nukentėjusysis buvo A. T., gim. (duomenys neskelbtini). Pristačius asmenį, kuris smogė nukentėjusiajam A. T. į Alytaus apskrities VPK patalpas, paaiškėjo, kad tai H. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 1.68 promilės girtumas (b. l 43-44).

Liudytojas A. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, iš protokolo matyti, kad liudytojas parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur 2015-12-19 21.40 val. pamatė jaunuolį, spardantį kitą jaunuolį (b.l. 45-48).

Liudytoja N. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad H. M., gim., (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. H. gimė sveikas vaikas, augdamas didelių rūpesčių nekėlė. Persikrausčius gyventi į Kauno raj., H. mokėsi (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo išbrauktas dėl konfliktiško būdo. Po to mokėsi A. P. gimnazijoje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) H. tėvas E. M. mirė. Po tėvo mirties H. pasikeitė neatpažįstamai, vienoks jis buvo namuose, kitoks gatvėje. Namuose buvo uždaras, ramus ir gero būdo. Rūkė, bet prie jos vengdavo taip daryti, kartais iš draugų grįždavo neblaivus. 2013 m. H. prasidėjo galvos skausmai, ryškiai keitėsi elgesys į blogąją pusę, užeidavo agresijos priepuoliai. Dėl tokio jo elgesio kreipėsi į psichiatrus Kauno klinikose, po to į Šilainių polikliniką, po to į VŠĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centrą. 2015-01-05 turėjo su siutimu vykti į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę ištyrimui ir gydymui. Sūnaus gerove ir juo pačiu visada rūpinosi. 2014-12-19 išleido susitikti su mergina Kaune, kad vyks į Alytų nesakė (b.l.49-50).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis A. T. dėl jo sumušimo 2015-12-23 kreipėsi į policijos komisariatą (b.l. 1).

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-12-19 apie 21.45 val. Gamyklos gatvėje, Alytaus mieste, policijos pareigūnams matant H. M. smurtavo prieš nukentėjusįjį, kuris buvo išvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, kuriam buvo nustatyta galvos kirsta žaizda, 2.65 prom. girtumas (b.l. 4, 6, 7).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. T. atpažįsta H. M., kaip asmenį, su kuriuo 2014-12-19 vartojo alkoholį (b.l. 18-20).

Specialisto išvada Nr. G 1209/14 (06) patvirtina, kad A. T. kliniškai nustatyta muštinė žaizda viršugalvio srityje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje ir kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 30-32).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis H. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios svarbios ir aiškios dingsties, tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam A. T., dėl ko nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis demonstratyviai ignoravo elementaraus elgesio taisykles ir moralės normas, dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys (b. l. 35-36) ginant Vilniaus teritorinės ligonių kasos interesus už nukentėjusiojo A. T. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta A. T. sveikata, dėl ko nukentėjusiajam buvo suteikta skubi pagalba ligoninėje, gydymo išlaidos sudaro 34.02 Eur suma, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti.

Nukentėjusysis A. T. pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 21) dėl 30 Eur turtinės ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nurodo, kad dėl sužalojimo patyrė 30 eurų turtinę žalą pirkdamas vaistus. Kadangi kaltinamasis sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, jo dydžio neginčijo, prašomas turtinės žalos dydis atitinka protingumo kriterijus, todėl šioje ieškinys tenkintinas pilnumoje. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais dėl nusikaltimo. LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, reputacijos pablogėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis prašo priteisti 600 eurų neturtinei žalai atlyginti, nurodo, kad dėl šio įvykio patyrė skausmą, išgyvenimus, tam tikrus nepatogumus. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusysis patyrė tam tikrų nepatogumų, dvasinių išgyvenimų, kentė skausmą. tačiau prašomą 600 eur sumą neturtinei žalai atlyginti laiko pernelyg didele ir nepagrįsta. Apsprendžiant žalos dydį būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį bei paties nukentėjusiojo rizikingą ir provokuojantį elgesį, kadangi nusikalstamos veikos metu nukentėjusysis buvo labai neblaivus, negalėjo nurodyti visų jo sužalojimo faktinių aplinkybių. Žala turi būti atlyginama teisingai, protingai nustatant jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros, taip pat pusiausvyros tarp padarytos veikos ir jos sukeltų padarinių. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai ir iš kaltinamojo priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 150 eurų. Kadangi kaltinamasis iki nuosprendžio įsiteisėjimo taps pilnamečiu asmeniu (2015-07-25), todėl vadovaujantis protingumo principu žala priteistina tik iš kaltinamojo, nenukreipiant išieškojimo į kaltinamojo motinos, civilinės atsakovės, turtą.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., taip pat į atsižvelgdamas į BK 91 str. numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis yra nepilnametis. H. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, dėl kurio kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis yra teistas, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu. Baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba ir nesimoko. Charakterizuojamas patenkinamai. Šiuo metu yra suimtas už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Lietuvos Respublikos BK 91 str. 2 d. 1 p., 4 p. teismą įpareigoja atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Iš Šeimos įvertinimo akto (b.l. 122-131) matyti, kad kaltinamuoju rūpinasi jo motina, šeimoje sudarytos patenkinamos sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrintina su 2015-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta pagal ankstesnius nuosprendžius bausme, taikant BK 63 str. 4 d., 9 d. nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. M. paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmes subendrinti, prie 2015-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir H. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Iki įsiteisės nuosprendis H. M. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš H. M. 34.02 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai už asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas.

Priteisti iš H. M. nukentėjusiajam A. T. 30 eur turtinei žalai atlyginti ir 150 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.