Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. V. pareiškimą dėl pripažinimo veiksnia (emancipuota), suinteresuoti asmenys V. Č., A. V., išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo pripažinti ją veiksnia (emancipuota) ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-03 įsakymu Nr. A1-752 paskirtą rūpybą. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjai yra šešiolika metų. Staiga mirus mamai 2014-10-14 buvo priversta pradėti kitokį gyvenimą, savarankiškai galvoti apie ateitį. Iki mamos mirties su tėvu bendravo tik epizodiškai. Mamai susirgus, pareiškėja nuo 2014-08-29 iki 2014-10-15 gyveno su tėvu, kuris ja rūpinosi. Mirus mamai, santykiai su tėvu pasikeitė, jis nesuprato pareiškėjos psichologinio poreikio gedėti dėl mamos mirties, santykiai itin pašlijo. Pareiškėja pradėjo gyventi mamos draugės K. K. namuose. Pareiškėjai nustatyta rūpyba, laikinąja rūpintoja paskirta jos pusseserė V. Č.. Tėvas siekia, kad pareiškėja gyventų su juo, yra inicijavęs Kauno apylinkės teisme civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko grąžinimo. Bylinėjimasis neleido pareiškėjai gyventi gyvenimo, kokį gyvena kiti jos bendraamžiai. Pareiškėja, gyvendama tiek K. K. namuose, tiek su rūpintoja V. Č., ėmė ruoštis savarankiškam gyvenimui. Pareiškėja nori gyventi namuose, kur gyveno su mama. Rūpintoja išmokė, kaip naudotis elektroninės bankininkystės paslaugomis, kaip sumokėti komunalinius mokesčius, išmokė sudaryti mėnesio biudžetą, skaičiuoti išlaidas, racionaliai leisti pinigus, gaminti valgyti, tvarkytis namuose, susitvarkyti aprangą, apsipirkti parduotuvėje. 2016-07-25 įvykis, kurio metu pareiškėja krisdama nuo stogelio susilaužė koją, taip pat pareiškėją pamokė. Po įvykio gulėjo ligoninėje ir gydėsi sanatorijoje, turėjo pati bendrauti su medikais, atstovauti savo interesus. Be to, po įvykio suprato, kaip jos neatsakingas elgesys sukėlė rūpesčių kitiems asmenims, suprato ir tai, kad turi pati pasirūpinti savimi ir priimti teisingesnius sprendimus. Mano, kad yra visiškai pasiruošusi gyventi bute (duomenys neskelbtini), bute yra visi baldai ir įranga. Po mamos mirties pareiškėja paveldėjo 3 butus, kurių du yra nuomojami, ir žemės sklypą. Pareiškėja gauna nuolatines pajamas iš nuomos bei našlaičio pensiją, paramą teikia ir tėvas. Mano, kad gaunamų pajamų pakaks tiek butui, kuriame gyventų, išlaikyti, tiek ir kitiems jos poreikiams patenkinti. Pareiškėja mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, jos mokymosi rezultatai geri, pamokų nepraleidžia, supranta mokymosi svarbą. Pareiškėja nėra teista ar bausta administracinėmis nuobaudomis. Mano, kad yra pasiruošusi savarankiškam gyvenimui, gali tinkamai savimi pasirūpinti, disponuoti savo lėšomis, yra visapusiškai pasiruošusi pasirūpinti savimi savarankiškai. Pareiškėja teismo posėdžių metu palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad supranta, jog ją pripažinus veiksnia, turės pati rūpintis pajamomis, reikalingomis jos poreikių tenkinimui. Vasarą, siekdama gauti pajamų, planuoja dirbti. Tuo atveju, jei gyvenant kiltų kokių sunkumų, kreiptųsi pagalbos į suaugusius asmenis, kuriais pasitiki: į rūpintoją V. Č., mamos drauges. Butas, kuriame gyventų, yra suremontuotas, sutvarkytas. Visus buities darbus atlikti moka. Iš 2016-07-25 įvykio pasimokė, kad reikia sprendimus priiminėti atsakingai. Jau dabar pati sumoka buto komunalinius mokesčius. Už gaunamas pajamas iš butų nuomos mokesčius valstybei sumokėjo rūpintoja, tačiau pripažinus ją emancipuota, išmoks pati sumokėti. Jau dabar pati nusiperka batus, rūbus, rūpintoja tik pataria išsirenkant. Turi sąskaitą, disponuoja sąskaitoje esančiomis lėšomis pasitardama su rūpintoja, dalį gaunamų pajamų skiria maistui, kitiems bendriems šeimos, kurioje gyvena, reikalams. Pareiškėjos atstovė advokatė Eglė Dargvainė teismo posėdžiuose palaikė pareiškimą, prašė tenkinti, paaiškino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad pripažinus pareiškėją veiksnia, nebeliktų pagrindo pareiškėjos tėvui tęsti bylos nagrinėjimo dėl vaiko sugrąžinimo, pagerėtų tėvo ir dukters tarpusavio santykiai. Pareiškėjai suprantama, kad ją pripažinus veiksnia, tėvas neturės teisinės pareigos teikti išlaikymą, tačiau mano, kad tėvas geranoriškai rems dukrą. Šios kategorijos bylose tik teismas gali nuspręsti, ar yra pakankamas pagrindas pripažinti, ar B. gali vykdyti visas suaugusio žmogaus teise ir pareigas. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Kauno mieto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, išklausiusios paaiškinimus, rašytinius įrodymus, mano, kad yra pagrindai pripažinti B. veiksnia. B. ir tėčio santykiai įtempti, reikėjo rūpybos. B. nori, kad baigtųsi bylos, santykiai su tėčiu normalizuotųsi. A. V. savo pasisakymais žemina dukrą, nesijaučia meilė. A. V. pozicija niekuo neparemta, išskyrus nuoskaudomis. Ekspertizės akte nurodyta, kad B. neturi psichologinių problemų, yra pasiruošus gyventi savarankiškam gyvenimui. Gulėdama sanatorijoje du mėnesius B. pati savimi rūpinosi, suprato, kad yra atsakinga už savo poelgius. Pareiškėjai yra žinoma, kad ją pripažinus veiksnia, jei ji netinkamai elgsis, pripažinimas veiksnia gali būti panaikintas.Suinteresuotas asmuo V. Č. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje sutiko su pareiškimu. Paaiškino, kad pareiškėja gyvena jos šeimoje, kartu daro visus buities darbus. Pareiškėja išmoko tvarkytis buityje, planuoti išlaidas, gamintis maistą, apsipirkti. Pareiškėja gali gyventi savarankiškai, tačiau jei jai kiltų kokių nors sunkumų, visuomet pasiruošusi padėti. Pareiškėjos santykiai su tėvu prasti, nėra jų tarpusavio ryšio. Butų nuomos sutartis sudarinėjo rūpintoja, kadangi B. būdama nepilnametė ir neemancipuota, tokios teisės neturėjo. B. pati seka savo sąskaitą, yra neišlaidi, taupi, prieš pirkdama rimtesnius pirkinius pasitaria. B. išmoko tvarkytis buityje, pagaminti maistą. Mano, kad B. V. yra pasiruošusi savarankiškam gyvenimui. B. atsakingai žiūri į mokymąsi, šių metų pirmo pusmečio mokslo rezultatai geri, vidurkis virš 9. Butas, kuriame B. gyventų, suremontuotas, jame yra reikalinga buitinė technika, baldai, kiti namų apyvokos daiktai. B. tėvas nuo 2015 metų rūpintojai skambino kokius du kartus, rūpintoja tėvui taip pat per tą laiką skambino gal pora kartų. Anksčiau tėvas B. pervesdavo po 150 Eur per mėnesį, tačiau paskutinius pora kartų sumažino pervedamą sumą ir pervedė po 100 Eur. Kai B. atėjo gyventi į šeimą, buvo palepinta, tačiau gyvendama išmoko visus buities darbus, nes šeimoje visi turi savo pareigas. Mano, kad B. protauja kaip suaugęs žmogus, nors ir paauglė, bet neturi paaugliams būdingo maištavimo. Suinteresuotas asmuo A. V. su pareiškimu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad B. V. trūksta socialinių įgūdžių – asmens savybių komplekso, leidžiančio lengvai bendrauti su kitais asmenimis, socialinio bendravimo patirties.. 2016-02-19-04-08 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad psichologiniai B. ypatumai atitinka jos amžių B. neturi verslo, nedirba, nesiverčia ūkine – komercine veikla, pati savęs išlaikyti negali. B. V. nėra pasirengusi savarankiškai įgyvendinti visas teises ir pareigas, tvarkyti visų rūšių pajamas, vesti derybas dėl nuomos sutarties, mokėti mokesčius už butų nuomą, todėl turtas gali b būti švaistomas neatsakingai. Mokėjimas apsipirkti ir apmokėti sąskaitas internetu nereiškia mokėjimo gyventi savarankiškai. B. V. ne kartą išreiškė norą gyventi su V. Č., todėl noras gyventi atskirai nesuprantamas. B. V. dėl piktavališkos įtakos nustojo bendrauti su tėvu – A. V., toks elgesys yra šokiruojantis, nemandagus, provokuojantis konfliktams, dukra nuolat stengiasi įžeisti, pažeminti. Dukra atsisako bendrauti su tėvu, nevykdo Kauno apylinkės teismo 2015-05-06 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria nustatyta bendravimo tvarka. Teismo posėdžiuose palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, prašė pareiškimą atmesti, paaiškino atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad dukra nėra savarankiška, taip galvoja ir psichologai. Butas, kuriame B. nori gyventi, nesaugus, nebaigtas remontuoti, atviri elektros laidai. B. geriau būtų būti globojamai nei gyventi tame bute. B. nerealiai vertina būtinų poreikių išlaidas, jos nurodoma maistui reikalinga 200 Eur suma yra nenormali, jis pats su žmona maistui skiria 100 Eur. B. negali pati viena savarankiškai priiminėti suaugusio asmens priimamų sprendimų, jis pats dar tariasi su mama dėl savo paties sprendimų. Išvadą duodančių institucijų pozicija yra nesuprantama, neaišku, kuo vadovautis – raštu pateikta išvada ar teismo posėdyje pasakyta nuomone.Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad neprieštarauja, jog teismas patenkintų nepilnametės B. V. pareiškimą dėl jos pripažinimo visiškai veiksnia (emancipuota).Teismo posėdžių metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Sigita Padrėzienė palaikė raštu pateiktą išvadą. Papildomai paaiškino, kad įvertinus šalių liudytojų paaiškinimus, rašytinius įrodymus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, mano, kad pareiškimo tenkinimas nepažeis nepilnametės interesų. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad neprieštarauja, jog B. V. būtų pripažinta visiškai veiksnia, teismui nustačius, kad yra pakankamas pagrindas B. V. savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti pareigas, 2017-02-03 teismo posėdžio metu Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vaiva Žagarienė palaikė raštu pateiktą išvadą. Papildomai paaiškino, kad įvertinus šalių liudytojų paaiškinimus, rašytinius įrodymus, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, mano, kad pareiškimo tenkinimas nepažeis nepilnametės interesų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad pareiškėja B. V. gimė (duomenys neskelbtini), sprendimo priėmimo metu jai yra šešiolika metų. Pareiškėjos motina G. R. ir tėvas A. V. santuokos sudarę nebuvo, kartu negyveno. Byloje pareiškėjos, suinteresuotų asmenų paaiškinimais bei liudytojų K. K. ir L. B. parodymais nustatyta, kad pareiškėja iki motinos mirties gyveno su motina, o su tėvu bendravo tik epizodiškai (išskyrus pusantro mėnesio trukmės laikotarpį G. R. sunkiai susirgus). Pareiškėjos motina mirė 2014-10-14. Po motinos mirties B. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-03 įsakymu Nr. A1-752 nustatyta laikinoji rūpyba bei paskirta laikinoji rūpintoja – V. Č.. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2965-896/2017 pagal A. V. ieškinį dėl vaiko (B. V.) sugrąžinimo. B. V. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto: dviejų kambarių butą su rūsiu (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini), 0,0531 ha sodo sklypą (duomenys neskelbtini). Butai (duomenys neskelbtini), yra išnuomoti, pareiškėja gauna nuolatines pajamas (160 Eur) iš nekilnojamojo turto nuomos teisinių santykių. Be to, pareiškėja kas mėnesį gauna našlaičio pensiją (179,44 Eur), taip pat yra paveldėjusi 3726,39 Eur sumą, t.y. turi pakankamai didelę sumą santaupų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis, sulaukęs šešiolikos metų, jo tėvų, globos (rūpybos) institucijų, jo rūpintojo ar jo paties pareiškimu gali būti teismo tvarka pripažintas visiškai veiksniu (emancipuotas), jeigu yra pakankamas pagrindas leisti jam savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ar vykdyti pareigas. Visais atvejais, kad nepilnametis būtų pripažintas visiškai veiksniu, reikalingas paties nepilnamečio sutikimas. Remiantis CK 2.9 str. 2 d., teismas gali nepilnamečio tėvų, rūpintojo ar globos (rūpybos) institucijų pareiškimu panaikinti tokį visiško veiksnumo pripažinimą, jeigu nepilnametis, savarankiškai įgyvendindamas savo teises ar vykdydamas pareigas, daro žalos savo ar kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.Remiantis teisės doktrina nepilnamečiui siekiančiam tapti visiškai veiksniu t. y. emancipuotu yra keliamos trys pagrindinės sąlygos: a) nepilnametis turi būti sulaukęs 16 metų; b) nepilnamečio, sulaukusio 16 metų, noras (sutikimas) pripažinti jį visiškai veiksniu; c) įrodymai, patvirtinantys, jog nepilnametis yra visiškai savarankiškas, sugeba tvarkyti savo turtą, todėl yra pagrindo leisti jam savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti visas civilines pareigas. Pagrindinė emancipacijos pasekmė – nuo pripažinimo momento nepilnametis įgyja visišką civilinį veiksnumą ir gali savarankiškai sudaryti visus sandorius, asmeniškai atsako už savo veiksmais padarytą žalą. Surinktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja B. V. faktiškai gyvena rūpintojos namuose. Pareiškėja mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakteristikoje B. apibūdinama kaip stropi, pareiginga, pažangi, mandagi, santūri, ramaus būdo, turinti savo nuomonę. B. V. nėra bausta administracine tvarka, neteista. Iš pateiktos pažymos apie sveikatos būklę nėra pagrindo išvadai, kad jos sveikatos būklė galėtų trukdyti savarankiškai įgyvendinti visas teises ir pareigas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017-02-23 patikrino gyvenimo ir buities sąlygas B. V. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kuriame ketina gyventi nepilnametė B. V.. Iš į bylą pateikto akto matyti, kad butas su visais patogumais, švarus ir tvarkingas, nėra pastebėta akivaizdžių elektros instaliacijos ar vandentiekio techninių gedimų, butas apstatytas baldais ir įranga, yra visos sąlygos laikyti maisto produktus, gaminti maistą.Nors į bylą tiek pati pareiškėja, tiek suinteresuotas asmuo A. V. pateikė civilinėje byloje atliktos ekspertizės akto kopiją, tačiau civilinėje byloje Nr. e2-2965-896/2017 atliktos ekspertizės tikslas buvo ne nustatyti B. V. psichinę, emocinę brandą ir tuo pačiu gebėjimą savarankiškai įgyvendinti visas teises ir pareigas, bet ištirti B. V. ir jos tėvo A. V. tarpusavio santykį. Pažymėtina ir tai, kad minima ekspertizė buvo atliekama 2016 m. vasario – balandžio mėnesiais, t.y. prieš metus, kai B. V. buvo penkiolika metų. Akivaizdu, kad per metus nepilnamečiai vaikai bręsta, įgyja naujų socialinių įgūdžių, patirties, keičiasi jų psichologinė ir emocinė branda. Suinteresuoto asmens A. V. pateikta 2015-01-26 Vaiko teisių kontrolieriaus pažyma nei patvirtina, nei paneigia B. V. gebėjimo prisiimti visas civilines teises ir pareigas, o tik patvirtina įsisenėjusį konfliktą tarp B. V. artimų asmenų (B. V. tėvo A. V., kuris B. gyvenime dalyvavo pakanakamai epizodiškai, B. V. mirusios motinos draugių, kurios su B. bendravo nuolatos nuo jos vaikystės ir su kuriomis yra užsimezgęs artimas ryšys) bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, tačiau šioje pažymoje nebuvo tiriami bylai dėl B. V. pripažinimo visiškai veiksnia aktualūs klausimai.Nelaimingas atsitikimas, kurio metu pareiškėja susižalojo, savaime negali būti pagrindu pripažinti, kad B. V. savarankiškai negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Atvirkščiai, teismo posėdyje pareiškėja išsakė kritišką požiūrį į aplinkybes, dėl kurių susižalojo, prisiėmė atsakomybę dėl susiklosčiusios situacijos. Kita vertus, net ir pilnamečio veiksnaus asmens patekimas į situacijas, dėl kurių jis netyčia susižaloja, nebūtų pagrindas spręsti dėl asmens veiksnumo ribojimo, taigi, negali būti ir kliūtimi nepilnamečiam asmeniui būti pripažintam veiksniu.B. V. ir jos rūpintojos tvirtinimu, B. V. ne tik moka naudotis elektroninės bankininkystės paslaugomis, bet ir pati sumoka komunalinius mokesčius. Į bylą nepateikta duomenų, jog B. V. netinkamai vykdytų pareigą mokėti komunalinius mokesčius, t.y. kad būtų susidaręs koks nors įsiskolinimas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog B. V. gaunamas pajamas tvarkytų neracionaliai, elgtųsi išlaidžiai. Suinteresuoto asmens A. V. abejonės dėl B. V. gebėjimų derėtis dėl naujų nuomos sutarčių sąlygų nėra paremti jokiais įrodymais, kita vertus, asmens versliškumas ir gebėjimas derėtis dėl sutarčių sąlygų negali nei paneigti, nei patvirtinti asmens galimybių savarankiškai įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas. Pažymėtina ir tai, kad pačiai B. V. susidūrus su sunkumais derantis dėl nuomos sutarčių sąlygų, yra galimybė tiek kreiptis į nekilnojamojo turto brokerius, tiek prašyti pagalbos asmenų, kuriais ji pasitiki, taip pat turėti atstovą pagal įgaliojimą. Tiek Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, tiek Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadose nenurodoma aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog B. V. pripažinimas veiksnia (emancipuota) pažeistų nepilnametės interesus. Aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas leisti B. V. savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ar/ir vykdyti pareigas, nes nepaisant savo jauno amžiaus ji gali gyventi savarankiškai ir pasirūpinti savimi, turi nuolatines pajamas, gaunamas iš nekilnojamojo turto nuomos teisinių santykių, bei gaunamos našlaičio pensijos. Siekiant sudaryti B. V. galimybę savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti pareigas, savo nuožiūra naudoti gaunamas lėšas ir turimą turtą, pareiškimas tenkintinas, pareiškėja B. V. pripažintina veiksnia (emancipuota) bei naikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-03 įsakymu Nr. A1-752 nepilnametei B. V. nustatyta rūpyba (CK 2.9 str. 1 d., CPK 478str.).CPK 478 str. 2 d. ir 87 str. 1 d. 1 p. pagrindu, B. V. grąžintinas jos sumokėtas 31 Eur žyminis mokestis, taip pat nepriteistinos teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.9 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 478 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Pripažinti nepilnametę B. V., gimusią (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) visiškai veiksnia (emancipuota).

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-03 įsakymu Nr. A1-752 nepilnametei B. V. nustatytą rūpybą.

Grąžinti pareiškėjai B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 31 Eur (trisdešimt vienas euras) žyminį mokestį (sumokėtas 2016-10-17 „Swedbank“, AB paprastuoju mokėjimo nurodymu Nr. 50), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.