Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, kaltinamajam D. M., gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, LR pilietis, 11 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1)2000-10-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2d. 3 m. laisvės atėmimu su ¼ dalies turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) 2003-03-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271str.2d., 272str.2d. 5 m. laisvės atėmimu, 3) 2007-02-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str.1d. 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimu, 4) 2010-05-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str.1d. 178str. 2d. 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimu, paleistas iš pataisos įstaigos 2012-02-24; 5) 2012-11-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4d. 45 parų areštu; 6) 2012-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.1,4d., 24str. 3d. 178str. 4d., 22 str. 1d. 178 str. 4d. ir bausmę subendrinus su 2012-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 7) 2013-02-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4d. 35 parų areštu, bausmę subendrinus su 2012-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 45 parų arešto bausme; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178str. 2 d., 178 str. 4d., 213 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. laikotarpyje nuo 2012-02-24 iki 2012-05-07, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens, įgijo netikrą 100 litų vertės banknotą, numeris AG9455534, jį laikė prie savęs ir 2012 m. gegužės 7 d. apie 11-12 val. UAB „Juviga“ kepyklėlėje „101 kepyklėlė“, esančioje adresu Chemikų g. 2, Jonavoje, atsiskaitydamas už prekę, pateikė pardavėjai A. L., tokiu būdu jį realizavo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d.;

Laikotarpyje nuo 2012-02-24 iki 2012-05-07 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens, įgijo netikrą 100 litų vertės banknotą, numeris AG9455534, jį laikė prie savęs ir 2012 m. gegužės 7 d. apie 18 val. UAB „Juviga“ kepyklėlėje „101 kepyklėlė“, esančioje adresu Chemikų g. 2, Jonavoje, atsiskaitydamas už prekę, pateikė pardavėjai L. M., tokiu būdu jį realizavo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d.;

Laikotarpyje nuo 2012-02-24 iki 2012-05-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens, įgijo netikrą 100 litų vertės banknotą, numeris AG9455534, jį laikė prie savęs ir 2012 m. gegužės 8 d. apie 10 val. UAB „Gravikas“ picerijoje „City Pizza“, esančioje adresu Chemikų g. 8-103, Jonavoje, atsiskaitydamas už prekę, pateikė pardavėjai R. K., tokiu būdu jį realizavo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d.;

Laikotarpyje nuo 2012-02-24 iki 2012-09-02 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens, įgijo netikrą 100 litų vertės banknotą, numeris AG9455534, jį laikė prie savęs ir 2012 m. rugsėjo 2 d. apie 16.30 val. UAB „Varega“ bare, esančiame adresu Žeimių g. 20a, Jonavoje, atsiskaitydamas už prekę, pateikė pardavėjai V. R., tokiu būdu jį realizavo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d.;

2012 m. rugsėjo 2 d. apie 16.30 val. būdamas UAB „Varega“ bare, esančiame adresu Žeimių g. 20a, Jonavoje, paliktu rakteliu atrakindamas stalčių, įsibrovė į saugyklą – UAB „Varega“ kasos aparatą, iš kurio pagrobė svetimą turtą – UAB „Varega“ priklausančius 60 litų, t. y. yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

2012 m. rugsėjo 21 d. apie 12.05 val. būdamas UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje, esančioje adresu Prezidento g. 3, Jonavoje, pagrobė svetimą turtą – UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį trintuvą „ Braun 6550“ 289 litų vertės, tuo padarydamas UAB „Avitelos Prekyba“ 289 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.;

2012 m. rugsėjo 21 d. apie 17 val., būdamas UAB „TC prekyba“ priklausančioje „Topo Centras“ parduotuvėje, esančioje adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, pagrobė svetimą turtą – UAB „TC prekyba“ priklausančius: 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Huawei G3620“ bendros 237 litų vertės, tuo padarydamas UAB „TC prekyba“ bendrą 237 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.;

2012 m. rugsėjo 28 d. apie 16.40 val., būdamas UAB „TC prekyba“ priklausančioje „Topo Centras“ parduotuvėje, esančioje adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, pagrobė svetimą turtą – UAB „TC Prekyba“ priklausančius: 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Samsung GT-E2530“ bendros 676 litų vertės, tuo padarydamas UAB „TC prekyba“ bendrą 676 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.;

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, parodė, kad padarė visus jam inkriminuojamus nusikaltimus, išskyrus S. K. pinigų, piniginės, asmens tapatybės kortelės, banko kortelių vagytę iš „Svetainės“ pagalbinių patalpų. Parodė, kad iš romų tautybės asmens įsigijo tris po 100 Lt kupiūras pinigų, suprato, kad jie gali būti netikri, nes jų išvaizda buvo kitokia, už kupiūras atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną. Kebabinėje, picerijoje, kepyklėlėje nusprendė šiuos netikrus pinigus iškeisti į tikrus, pirkdamas maisto prekių. Pripažįsta, kad iš UAB „Varega“ kasos ją atidaręs, nes raktelis buvo paliktas, pavogė 60 Lt. Civilinių ieškovų ieškinius, išskyrus S. K., pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Netikrų pinigų realizavimas 2012 m. gegužės 7 d. UAB „Juviga“

Liudytoja A. L. parodė, kad ji dirba UAB „Juviga“ kepyklėlėje pardavėja, į kepyklėle užėjo vaikinas ir mergina, kurių ji nepažįsta. Už tą prekę atsiskaitydamas vaikinas jai padavė 100 litų kupiūrą. Kupiūra jai pasirodė įtartina. Kadangi kepyklėlėje nėra aparato tikrinti kupiūroms, ji kupiūros niekur tikrinti neėjo, pagalvodama, gal kupiūra tiesiog išbluko. Ji atidavė vaikinui grąžą apie 90 Lt ir jis išėjo. Tą pačią dieną, vakare, apie 18 valandą, tas pats vaikinas buvo atėjęs vėl į jų kepyklėlę apsipirkti. Jį aptarnavo pardavėja L. M.. Tas pats vaikinas buvo pateikęs taip pat 100 litų kupiūrą, kuri joms pasirodė įtartina. Po to, kai L. M. atidavė tam vaikinui grąžą, patikrino pateiktą kupiūrą kitame parduotuvės skyriuje ir išsiaiškino, kad kupiūra buvo netikra. Apie tai pranešė direktorei.

Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad liudytoja A. L., iš parodytų jai atpažinimui asmenų, atpažino D. M., kaip asmenį, kuris 2012-05-07, pateikė jai galimai suklastotą 100 litų kupiūrą. ( 1 t., b.l. 28-29).

Liudytoja L. M., kurios parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti BPK 276str. 1d. 1p., tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Juviga“ kepyklėlėje pardavėja. Vaikinas pirko prekių, jam reikėjo sumokėti apie 13 litų. Vaikinas atsiskaitydamas padavė jai 100 litų kupiūrą. Jai ta kupiūra pasirodė įtartina, tačiau priėmė kupiūrą. Kai vaikinas išėjo, ji nuėjo prie parduotuvės „Norfa“ kasininkės, nes jos turi aparatą kupiūros patikrinti, ir patikrino tą jai pateiktą vaikino kupiūrą. Patikrinus kupiūrą pamatė, kad ji netikra, pranešė savo vadovybei. 2012-05-10 apie 15 valandą, jai dirbant kepyklėlėje, pamatė, kad į parduotuvę atėjo tas pats vaikinas, kuris 2012-05-07 pateikė jai suklastotą kupiūrą. Apie tai pasakė parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojui. Vaikinas buvo sulaikytas. Po to, kai pastebėjo, kad jai pateikta suklastota kupiūra, jos kolegė A. pasakė, kad ryte buvo tas pats vaikinas, kuris atsiskaitydamas už prekes, padavė taip pat 100 litų kupiūrą, bet ji neįtarė, kad kupiūrą buvo suklastota. Kadangi pinigai jau buvo perduoti inkasatoriui, todėl neturėjo galimybės patikrinti ar ta kupiūra yra suklastota. Po kurio laiko pas juos į kepyklėlė buvo atsiųstas aktas, kuriame buvo nurodyta, kad mes pateikėm vieną 100 litų suklastotą kupiūrą. Suprato, kad tai ta pati kupiūrą, kurią pateikė tas pats asmuo, ryte A. ( 1 t. , b.l. 13,15).

Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad liudytoja L. M., iš parodytų jai atpažinimui asmenų, atpažino D. M., kaip asmenį, kuris 2012-05-07, pateikė jai galimai suklastotą 100 litų kupiūrą. ( 1 t. , b.l. 16-17).

Specialisto išvada nustatyta, kad tyrimui pateikti 100 litų vertės banknotai Nr. AG9455534 yra atspausdinti ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t.y. yra netikri. ( 1t. ,b.l. 53).

Netikrų pinigų realizavimas 2012 m. gegužės 7 d. UAB „Gravikas“

Liudytoja R. K. parodė, kad nuo 2011-09-02 dirba UAB „Gravikas“ kepėjos-kasininkės pareigose. 2012-05-08 apie 10 valandą atėjo vyriškis, kuris užsisakė picą už 8 litus ir padavė 100 litų kupiūrą. R. K. atidavė jam 92 litus grąžos. Kol ruošė picą, jos bendradarbė nubėgo iki parduotuvės „Norfa“, patikrinti kupiūrą. Vaikinas nesulaukęs picos išėjo. Kartu su vyru buvo jauna moteris, kuri atėjusi paprašė vyro rakto ir išėjo.

Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad liudytoja R. K., iš parodytų jai atpažinimui asmenų, atpažino D. M., kaip asmenį, kuris 2012-05-08 apie 10 val., pateikė jai galimai suklastotą 100 litų kupiūrą. ( 1t., b.l. 41-42).

Liudytoja L. R. parodė, kad dirbo UAB „Gravikas“ picerijoje „City Pizza“. Dirbo kartu su R. K., į piceriją atėjo jauni: vyras ir moteris. R. K. paėmė iš vyro pinigus už užsakytą picą. R. K. įtarė, kad kupiūra netikra. Nubėgo iki parduotuvės „Norfa“, kuri yra netoliese. Buvo užėjusi į kepyklėlę, paklausti ar ten yra aparatas, kad patikrinti pinigą, tačiau merginos pasakė, kad tokio aparato neturi. Kepyklėlės pardavėjos pasakė, kad dieną prieš, kažkoks vaikinas pas juos taip pat atsiskaitė netikra 100 litų kupiūra. Grįžusi į kepyklėlę tikėjosi dar rasti tą jauną vyrą, kuris pateikė galimai netikrą kupiūrą, kad iškviesti policiją, tačiau to vyro jau nebuvo. Apie tai, kad buvo pateikta galimai suklastota 100 litų kupiūrą, pranešė UAB „Gravikas“ direktorei.

Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad liudytoja L. R., iš parodytų jai atpažinimui asmenų, nurodė, kad į vyrą, kuris 2012-05-08 apie 10 val. pateikė galimai suklastotą 100 litų kupiūrą, labai panašus, parodytas su kitais asmenimis atpažinimui, D. M.. ( 1t., b.l. 48-49).

Specialisto išvada 2012-07-23 nustatyta, kad tyrimui pateiktas 100 litų vertės banknotas Nr. AG9455534 yra atspausdintas ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t.y. yra netikras. ( 1t., b.l. 53).

Liudytoja I. M. parodė, kad su D. M. gyveno kartu nuo 2012 m. vasario mėn. apie 6 mėn., pas jį niekada nematė netikrų pinigų, nors kaip atrodo netikri pinigai ji negali pasakyti, nes jų niekada nematė. D. M. visada buvo susitvarkęs – neaugino barzdos, veidas nebuvo spuoguotas, randuotas, jis nevartojo narkotinių medžiagų.

Netikrų pinigų realizavimas ir vagystė 2012 m. rugsėjo 2 d. UAB „Varega“

Liudytoja V. R. parodė, kad UAB „Varega“ kebabinę užėjo vyras, kuris užsisakė maisto. Už prekes vyras padavė 100 litų kupiūrą, kupiūra sukėlė įtarimą, nuėjo į greta esančią parduotuvę ją patikrinti, grįžusi to vyro nerado. Pažiūrėjusi į kasos aparatą, pastebėjo, kad trūksta 60 litų.

Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad liudytoja V. R., iš parodytų jai atpažinimui asmenų, atpažino D. M., kaip asmenį, kuris 2012-09-02, pateikė jai galimai suklastotą 100 litų kupiūrą. ( 1 t., b.l. 71-72).

Specialisto išvada 2012-10-01 nustatyta, kad tyrimui pateiktas 100 litų nominalo banknotas Nr. AG9455534 neatitinka litų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras. ( 1t., b.l. 78).

2012-09-27 UAB „Avitelos prekyba“ pareiškimu nustatyta, kad 2012-09-21 apie 12.05 val. UAB „Avitelos prekyba“ Jonavos parduotuvėje, adresu Prezidento g. 3, Jonava, nenustatytas vaikinas, kuris atėjo su mergina, pavogė blenderį „Braun 6550“ 289 litų vertės. ( 1 t., b.l. 92).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2012-09-21 apžiūrėta UAB „Avitela“ parduotuvė, adresu Prezidento g. 3, Jonava. Įėję pro duris patenkama į prekybos salę. Prie durų matomas prekių skanavimo signalizacijos įrenginys, tiesiai matomos lentynos, kolona, kurios kairėje yra lentynos. Viršutinėje lentynoje matomi įvairūs blenderiai. Prekybos salė yra stebima vaizdo stebėjimo įranga. ( 1 t., b.l. 88).

2012-09-26 daiktų, dokumentų pateikimo metu, A. P. pateikė CD-R kompaktinį diską ir UAB „Avitela“ įgaliojimo kopiją ( 1 t., b.l. 89) Apžiūrint diską į kompiuterį, ir atidarius langą, ekrane matomas parduotuvės salės vaidas. Įrašo pradžia 2012-09-21 11:04:03. Salėje matomi trys žmones: vienas vyras stovi prie kasos aparato, vienas vyras ir moteris vaikšto po prekybos salę ir dairosi. 11:06:28 ekrane pasirodo jaunas vyras, iš bendrų bruožų panašus į D. M.. Jaunas vyras apsirengęs dryžuotu bliuzonu, nešasi kuprinę. Jaunas vyras prieina prie vienos iš prekių lentynos, pritupia. Ką jaunas vyras daro pritūpęs – nesimato. 11:06:33 ekrane pasirodo mergina ilgais juodos spalvos plaukais, apsirengusi baltos spalvos švarkeliu ir margu juodos, baltos spalvų sijonu. Mergina nešasi juodos spalvos rankinę ir krepšį oranžinės spalvos. Mergina dairosi po prekių lentynas, trumpam prieina prie jauno vaikino, po to nueina prie kitų prekių lentynų ir 11:07:04 išeina. 11:07:09 greitu žingsniu išeina ir jaunas vaikinas. Iškarto po to, ekrane pasirodo parduotuvės darbuotojas, kuris greitu žingsniu išeina paskui jauną vyrą. ( 1t., b.l. 90).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2012-09-21 jis dirbo UAB „Avitela“ parduotuvėje, į prekybos salę atėjo vaikinas su mergina. Mergina kalbėjo telefonu, o vaikinas apžiūrinėjo prekes. Vaikinas A. P. pasirodė įtartinas, jo plaukai atrodė netvarkingai, apžėlęs, veidas spuoguotas, nelygus. A. P. tuo metu aptarnavo pirkėjus. Nuėjęs į sandėlį išgirdo, kaip suveikė apsaugos varteliai. Išėjęs iš sandėlio pamatė, kad su juo dirbęs M. Š. išbėgo į lauką, ir bandė vytis tą vaikiną. Grįžęs M. Š. pasakė, kad vaikinas, kuris išbėgo, kažką pavogė. Apžiūrėję prekes, pastebėjo, kad pavogtas blendeis „Braun“ 289 litų vertės.

Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytojas A. P., iš parodytų jam atpažinimui asmenų, atpažino D. M., kaip vyrą, kuris 2012-09-21 apie 12.05 val. buvo atėjęs į UAB „Avitela“ parduotuvę, po to pabėgo, po ko buvo pastebėta, kad pavogtas trintuvas „Braun“ ( 1t., b.l. 103-104).

Liudytojas M. Š., kurio parodymai ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276str. 1d.1p. tvarka, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-21 dirbo UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje, į parduotuvę užėjo vaikinas, kuris nuėjo prie lentynos, kur buvo sudėti trintuvai. Netrukus užėjo mergina, kuri visą laiką kalbėjo telefonu, vaikščiojo po prekybos salę, po to išėjo. Paskui merginą išbėgo ir vaikinas. Šiam vaikinui išbėgus suveikė apsaugos vartelių signalizacija. Apžiūrėję lentynas, prie kurių stovėjo išbėgęs iš parduotuvės vaikinas, pastebėjo, kad pavogtas trintuvas „Braun“ 289 litų vertės. (b.l. 1 t. 105-106).

Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytojas M. Š., iš parodytų jam atpažinimui asmenų, atpažino I. K., kaip moterį, kuri 2012-09-24 apie 12 val. buvo užėjusi į UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvę, tuo metu, kai buvo pavogtas trintuvas „Braun“. ( 1t., b.l 107-108).

Liudytoja I. K., kurios parodymai ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276str. 1d.1p. tvarka, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, su D. M., apie 12 val., užėjo į parduotuvę „Avitela“. D. M. nieko neplanavo pirkti. Iš parduotuvės I. K. išėjo pirma. Paskui išėjo D. M.. Kai ėjo, girdėjo, kad suveikė apsaugos signalizacija. Tuo metu D. M. puolė bėgti, nubėgo už pastato. Ar D. M. ką nors pavogė iš parduotuvės – nematė. Vėliau, grįžęs namo, D. M. pasakė, kad iš parduotuvės pavogė blenderį, kurį pardavė turguje ( 1 t., b.l. 109).

2012-10-01 pareiškimu nustatyta, kad 2012-09-21 apie 17 val. iš „Topo Centras“ parduotuvės pavogta 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Huawei G3620“ bendros 237 litų vertės. (1 t., b.l. 112).

2012-10-01 pareiškimu nustatyta, kad 2012-09-28 apie 16.40 val. „Topo Centras“ parduotuvėje buvo pastebėtas jaunuolis prie mobilių telefonų ekspozicijos metalinio krepšio. Jaunuoliui išeinant, pradėjo pypsėti apsaugos varteliai. Jaunuolis puolė bėgti ir sulaikyti parduotuvės darbuotojams jo nepavyko. Iškarto po jaunuolio pabėgimo, pastebėta, kad pavogta: 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Samsung GT-E2530“ bendros 676 litų vertės, (1 t., b.l. 113)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad 2012-09-28 buvo apžiūrėtos UAB „Topo centras“ parduotuvės patalpos, adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonava. ( 1 t., b.l. 117-118).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2012-10-01 UAB „Topo centras“ atstovė pateikė CD-R kompaktinį diską su įrašu ( 1t., b.l.125). Apžiūrint vaizdo įrašą nustatyta, kad įrašo data 2012-09-21. Įrašo pradžia 16:13:40. Įraše matyti, kaip jaunas vyras, tamsiais plaukais, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, margu džemperiu juodos mėlynos spalvų. Užėjęs į prekybos salę, prieina prie dėžės, kurioje sukrautos dėžutės. Vaikinas paima tai vieną, tai kitą dėžutę, jas laiko rankose, dairos. Po to du kartus įkiša sau po džemperiu iš dėžės paimtas dėžutes ir nueina į prekybos salę. Atidarius langą „2012.09.28“ matomas 4.59 min. įrašą. Ekrane yra nurodyta įrašo data 2012-09-28. Įrašo pradžia 15:39:59. Įraše matyti, kaip jaunas vyras, tamsiais plaukais, apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis, džemperiu juodos raudonos spalvų. Užėjęs į prekybos salę, prieina prie dėžės, kurioje sudėtos dėžutės. Vaikinas paima vieną dėžutę, nuo jos nuima apsaugos prietaisą, dėžutę padeda šalia, po to paima antrą dėžutę, nuo jos taip pat nuima apsaugos prietaisą. Dvi dėžutes, nuo kurių nuėmė signalizacijos prietaisus, vaikinas įkiša sau po bliuzonu ir nueina į prekybos salę. Prekybos salėje, vaikinas iš savo rankines, kurią jis laiko pasikabinęs ant peties, išsiima daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną, kurį prisideda prie savo ausies ir vėl prieina prie tos pačios dėžės su dėžutėmis. Vaikinas iš tos pačios dėžės paima trečia dėžutę, nuo jos nuima apsaugos prietaisą, tą dėžutę įkiša sau po megztiniu ir išeina iš parduotuvės. Tuo metu žmonės, kurie yra prekybos salėje atsisuka į tą vietą, kur nuėjo vaikinas. (1 t., b.l. 126-127).

Liudytoja J. N. parodė, kad 2012-09-28 apie 16.40-16.50 val. matė, kaip iš prekybos salės išėjo vaikinas. Tam vaikinui einant iš parduotuvės, suveikė durų apsaugos sistema, ji vėliau vaizdo juostoje matė įrašą, matė vaikino, kuriam išėjus, suveikė signalizacija, veidą.

Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytoja J. N., iš parodytų jai atpažinimui asmenų, atpažino D. M., kaip vyrą, kuriam 2012-09-28 išėjus iš UAB „Topo centras“ parduotuvės suveikė apsaugos signalizacija. ( 1 t., b.l. 129-130).

Liudytoja I. K., kurios parodymai ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276str. 1d.1p. tvarka, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, D. M. į namus, kur jie kartu gyveno, atnešė du mobiliojo ryšio telefonus „Huawei“, raudonos spalvos. D. M. nesakė iš kur telefonai. Vieną telefoną D. M. kažkur išsinešė, o antras liko namuose. I. K. buvo įdėjusi į jį savo sim kortelę( 1 t., b.l. 131).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2012-10-01 I. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“. ( 1 t. b.l., 132).

Liudytoja J. S. parodė, kad atliko tyrimą D. M. byloje, matė jį sulaikytą, jo veidas buvo tamsus, apžėlęs barzda, plaukai ilgesni nei dabar, spuogų ant veido nepastebėjo.

Liudytojas A. J. parodė, kad sulaikė D. M. po nusikaltimo padarymo, jo veidas buvo tamsus, spuogų ant veido nepastebėjo.

Dėl veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. veika pagal BK 213 str. 1d. buvo kvalifikuota teisingai. D. M. suprato, kad įsigijo netikrus pinigus ir juo realizavo. D. M. buvo kaltinamas, pagal BK 178 str. 2d., tuo, kad 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 12.05 val. būdamas UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje, esančioje adresu Prezidento g. 3, Jonavoje, atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį trintuvą „ Braun 6550“ 289 litų vertės, tuo padarydamas UAB „Avitelos Prekyba“ 289 litų turtinę žalą. Buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 2d. tuo, kad 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 17 val., būdamas UAB „TC prekyba“ priklausančioje „Topo Centras“ parduotuvėje, esančioje adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „TC prekyba“ priklausančius: 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Huawei G3620“ bendros 237 litų vertės, tuo padarydamas UAB „TC prekyba“ bendrą 237 litų turtinę žalą. Buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 2d. tuo, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 16.40 val., būdamas UAB „TC prekyba“ priklausančioje „Topo Centras“ parduotuvėje, esančioje adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „TC Prekyba“ priklausančius: 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Samsung GT-E2530“ bendros 676 litų vertės, tuo padarydamas UAB „TC prekyba“ bendrą 676 litų turtinę žalą. Buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 214 str.1d., 302str. 1d. tuo, kad 2012 m. rugsėjo 29 d., apie 18.15 val. pro atrakintas duris, įsibrovė į UAB „Rigevita“ priklausančio baro „Svetainė“, esančio adresu Ralio g. 14, Jonavoje, tarnybines patalpas, kur, iš spintoje kabančios rankinės, pagrobė svetimą turtą – S. K. priklausančią piniginę 20 litų vertės, ir joje buvusius: pinigus 500 litų sumoje, S. K. vardu išduotus: dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. 13089538, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones: AB „Swedbank“ „Maestro Music“ mokėjimo kortelę Nr. 6763 7690 9321 0932, UAB „Palink“ „IKI“ Mylimiausia“ nuolaidų kortelę, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. K. bendrą 520 litų turtinę žalą.

Byloje nesurinkta įrodymų, kad trintuvo „Braun“, trijų mobiliojo ryšio telefonų „Huawei“, keturių mobiliojo ryšio telefonų „Samsung GT E-2530“ vagystes iš UAB „Topo centras“ ir UAB „Avitela“ vagystes D. M. padarė atvirai t.y. žinodamas ir suprasdamas, kad jį mato parduotuvės darbuotojai ar kiti asmenys. Trintuvo vertė yra 289 Lt, trijų mobiliojo ryšio telefonų „Huawei“ vertė yra 237 Lt, šios sumos nesiekia 3 MGL – 390 Lt ( BK 190 str. 1d.). Laikytina, kad D. M. 2012-09-21 pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - 289 Lt vertės trintuvą „Braun“ iš UAB „Avitelos prekyba“ ir 237 Lt vertės tris mobiliojo ryšio telefonus „Huawei“ iš UAB „TC prekyba“ parduotuvės „Topo centras“, t.y. padarė baudžiamuosius nusižengimus, todėl jo veika iš BK 178 str. 2d. perkvalifikuotina į BK 178 str. 4d. Nesant duomenų apie atvirą vagystę, D. M. padaryta keturių mobiliojo ryšio telefonų „Samsung GT E-2530“ 676 Lt vertės vagystė 2012-09-28 iš UAB „TC prekyba“, iš BK 178 str. 2d. perkvalifikuotina į BK 178str. 1d.

D. M. neprisipažino pavogęs S. K. piniginę, pinigus, asmens tapatybės kortelę, elektronines banko mokėjimo korteles. Byloje nėra duomenų, kad D. M. žinojo, kad vagia ne tik piniginę su pinigais, bet ir asmens dokumentą ir banko korteles, bei norėjo juos pavogti. Nėra duomenų apie pasinaudojimą banko kortelėmis, asmens tapatybės kortele. Nukentėjusiosios S. K. ir liudytojos V. K. parodymais nustatyta, kad pagalbinės patalpos buvo neužrakintos ir į jas galėjo iš aikštės pusės patekti nematant darbuotojams ir kiti asmenys. Liudytoja V. K. nenurodė, kad matė, kad D. M. bėgdamas kažką neštų, nematė S. K. daiktų vagystės momento ir D. M., vagiančio turtą. D. M. nenoras parodyti V. K., ką turi kišenėse ir skubus pasišalinimas iš pagalbinių patalpų sudaro prielaidas manyti, kad jis pavogė S. K. pinigus, daiktus, tačiau to nepakanka kaltinimams pagal BK 178str.2d., 214str.1d., 302 str.1d. pagrįsti. Nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, viso abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. D. M. pagal BK 178 str.2d., 214str.1d., 302str.1d. dėl S. K. piniginės, pinigų, asmens tapatybės ir elektroninių banko mokėjimo kortelių vagystės išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas ( BPK 303 str. 5d. 2p.). S. K. 550 Lt civilinis ieškinys D. M. atmestinas ( BPK 115 str. 3d. 1p.).

Dalį išteisinamojo nuosprendžio priėmus BPK 303 str. 5d. 2p. pagrindu, S. K. pinigų, piniginės, asmens tapatybės kortelės, elektroninių mokėjimo kortelių vagystę padaręs asmuo liko nenustatytas, todėl teismas nuosprendžiui įsiteisėjus privalo pranešti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių tą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti ( BPK 303 str. 6d.).

Dėl D. M. asmenybės, bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į D. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį ( apysunkiai nusikaltimai, nesunkus nusikaltimas, baudžiamieji nusižengimai- LR BK 11 str. 3, 4d., 12 str.), į nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas ( baigti tyčiniai nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai), į kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2d.).

D. M. nedirba, baustas administracine tvarka ( 2 t., b.l. 82-88), paskutinius kartus : 2012-12-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.1,4d., 24 str. 3d. 178str. 4d., 22 str. 1d. 178 str. 4d., bausmę subendrinus su 2012-11-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 1 m. ir 7 mėn. laisvės atėmimo bausme bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2012-11-06 Kauno m. apyl.teismo nuosprendį( nuosprendis su pakeitimu įsiteisėjo 2013-04-16 – 3 t., b.l. 109-112), Kauno apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu pagal BK 178str. 4 d., subendrinus su 2012-11-06 Kauno m. apylinkės nuosprendžiu, 45 parų arešto bausme, bausmė neatlikta, 2013-02-25 nuosprendis įsiteisėjęs. D. M. teistumas neišnykęs, naujas nusikalstamas veikas jis padarė praėjus neilgam laikotarpiui po bausmės atlikimo. D. M. dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas ( 2 t., b.l. 77), lengvina jo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jis laikytinas recidyvistu, D. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė ( BK 56 str. 1d.) ją atliekant pataisos namuose, nes kitomis bausmėmis negalima pasiekti BK 41 str. 2d. numatytų tikslų.

Dėl civilinių ieškinių

UAB „Gravikas“ reiškia civilinį 92 Lt ieškinį ( 1t., b.l. 35), UAB „Varega“ “ - 60 Lt civilinį ieškinį ( 1t., b.l. 63), UAB „Avitelos prekyba“ - 289 Lt civilinį ieškinį ( 1t., b.l. 98), UAB „Topo Centras“ - 913 Lt civilinį ieškinį ( 1t., b.l. 122). Civilinius ieškinius kaltinamasis pripažįsta. Turtinė žala atsiranda netekus turto (CK 6.249 str.1d.), byloje nagrinėjamais atvejais civiliniai ieškovai neteko pinigų ir prekių. Prekės ir pinigai užvaldyti tiesiogine tyčia, civiliniai ieškovai neteko prekių, pinigų dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su nustatytais neteisėtais veiksmais ( CK 6. 247 str.). Todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Iš kaltinamojo D. M. UAB „Gravikas“ priteistina 92 Lt, UAB „Varega“ – 60 Lt, UAB „Avitelos prekyba“ – 289 Lt, UAB „Topo Centras‘ – 913 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktiniai įrodymai : trys kompaktiniai diskai, keturi 100 litų banknotai saugotini prie baudžiamosios bylos medžiagos. 79 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Huawei G3620“, kurį civilinis ieškovas UAB „Topo centras“ atsisakė paimti kaip naudotą civilinio ieškinio patenkinimui, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos rezultatas ir perduotinas realizavimui Valstybinei mokesčių inspekcijai ( BK 72 str.). Asmeninis D. M. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su sim kortele, D. M. asmens tapatybės kortelė Nr(duomenys neskelbtini) D. M. SEB banko kortelė Nr. 5167 4422 9541 3894, juoda piniginė grąžintini jo tėvams J. M. arba J. M..

D. M. pinigai - 110 Lt, į kuriuos laikinai apribotos kaltinamojo D. M. teisės ( 2t., b.l. 18-19), panaudotini civilinių ieškinių patenkinimui, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki civilinių ieškinių patenkinimo ( BPK 151 str. 8d., 307 str. 5d. 4p.) .

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-308 str., teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d. ( netikrų pinigų įgijimas 2012-02-24-2012-05-07 ir laikymas, realizavimas 2012-05-07 apie 11-12 val. pateikiant atsiskaityti UAB „Juviga“ A. L.) ir nuteisti 50 parų areštu.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d. ( netikrų pinigų įgijimas 2012-02-24-2012-05-07 ir laikymas, realizavimas 2012-05-07 apie 18 val. pateikiant atsiskaityti UAB „Juviga“ L. M.) ir nuteisti 50 parų areštu.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d. ( netikrų pinigų įgijimas 2012-02-24-2012-05-08 ir laikymas, realizavimas 2012-05-08 pateikiant atsiskaityti UAB „Gravikas“ R. K.) ir nuteisti 50 parų areštu.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d. ( netikrų pinigų įgijimas 2012-02-24-2012-09-02 ir laikymas, realizavimas 2012-09-02 pateikiant atsiskaityti UAB „Varega“ V. R.) ir nuteisti 50 parų areštu.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( pinigų vagystė iš UAB „Varega“ kasos aparato) ir nuteisti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimu.

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 str. 4d., perkvalifikavus iš BK 178 str. 2 d. ( 289 Lt vertės trintuvo „Braun“ vagystė iš UAB „Avitelos prekyba“), ir nuteisti 40 parų areštu.

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 str. 4d., perkvalifikavus jo veiką iš BK 178 str. 2 d. ( trijų 237 Lt vertės telefonų „Huawei“ vagystė iš UAB „TC prekyba“), ir nuteisti 40 parų arešto.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 str. 1d., perkvalifikavus jo veiką iš BK 178 str. 2d., ( keturių 676 Lt vertės telefonų „Samsung GT-E2530“ vagystė iš „TC prekyba“), ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimu.

Pagal BK 65 str. 1d. 1p. a p.p., arešto bausmes pakeisti laisvės atėmimu (1:1), laikant, kad D. M. pagal BK 213str.1d. ir 178str. 4d. paskirta 280 dienų t.y. 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 5d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir apimant ( 80 parų t.y. 2 mėn. ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę pagal BK 178 str. 4d., 178str. 4d. apimti 1 metų ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausme pagal BK 178 str. 2d.), galutinę bausmę D. M. paskirti 2 ( dvejus) metus laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 63 str. 1, 4, 5 dalis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir apimti su 2013-02-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu D. M. paskirta ir neatlikta 45 parų arešto bausme ir su 2012-12-31 Kauno mieto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir D. M. paskirti galutinę subendrintą 3 ( trijų) metų ir 1 ( vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013 m. gegužės 2 d.

Į bausmės laiką D. M. įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-04-05 iki 2012-04-06 – 1 parą sulaikyme ( pagal 2012-11-06 Kauno m. apyl.teismo nuosprendį), 3 paras sulaikyme ( pagal 2012-12-31 Kauno m. apyl. teismo nuosprendį), nuo 2012-05-10 iki 2012-05-25 ir nuo 2012-10-03 iki 2013-05-02 ( LR BK 66 str.).

Į bausmės laiką D. M. įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius 2012-11-06 ir 2012-12-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžius ( LR BK 63 str. 9 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. kardomosios priemonės suėmimo nekeisti.

Pagal LR BK 178str. 2d., 214str. 1d., 302 str. 1d. dėl S. K. piniginės, pinigų, asmens tapatybės kortelės, elektroninių mokėjimo kortelių vagystės D. M. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas ( BPK 303 str. 5d. 2p.).

Iš D. M.,a.k(duomenys neskelbtini) civiliniams ieškovams : UAB „Gravikas“ priteisti 92 Lt ( devyniasdešimt du litus) , UAB „Varega“ priteisti 60 Lt ( šešiasdešimt litų), UAB „Avitelos prekyba“ priteisti 289 Lt ( du šimtus aštuoniasdešimt devynis litus), UAB „Topo Centras“ priteisti 913 Lt ( devynis šimtus trylika litų) turtinės žalos atlyginimo.

S. K. 550 Lt civilinį ieškinį D. M. atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką – S. K. pinigų (500 Lt), 20 Lt vertės piniginės, asmens tapatybės kortelės, elektroninių mokėjimo kortelių vagystę padariusiam asmeniui nustatyti.

Pinigus 110 Lt, į kuriuos laikinai apribotos kaltinamojo D. M. teisės, panaudoti civilinių ieškinių patenkinimui, laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki civilinių ieškinių patenkinimo.

Daiktinius įrodymus : tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, keturis 100 litų banknotus saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

79 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei G3620“ konfiskuoti, perduoti realizavimui Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Asmeninį D. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su sim kortele, D. M. asmens tapatybės kortelę Nr(duomenys neskelbtini) D. M. SEB banko kortelę Nr. 5167 4422 9541 3894, juodą piniginę grąžinti D. M. tėvams J. M. arba J. M..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.