Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas BUAB „TOM Market“ ieškiniu prašė: pripažinti tarp T. Č. ir P. B. 2013-02-07 sudarytą UAB „TOM Market“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tariama ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pripažinti 2013-02-07 ieškovo vienintelio akcininko sprendimus Nr. 1-1P ir Nr. 1-2P tariamais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento; priteisti iš atsakovo T. Č. ieškovo naudai 138478,63 Lt žalos atlyginimo, 1883,30 Lt palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 138478,63 Lt sumai areštuoti atsakovui T. Č. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kitą turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Paaiškino, kad ieškovui bankroto byla iškelta 2013-08-28, nutartis įsiteisėjo 2013-09-09. Nuo 2013-02-07 iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ieškovo direktoriumi buvo P. B., o iki jo – T. Č. 2013-02-07 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi T. Č. pardavė visas UAB „TOM Market“ akcijas atsakovui P. B. už 1 Lt, nors tuo metu ieškovo kreditoriniai įsiskolinimai buvo 292032,9 Lt, įmonė turėjo 138478,63 Lt piniginių lėšų. Iki šiol bankroto administratoriui UAB „TOM Market“ turtas ir dokumentai perduotas nebuvo, o su paskutiniu ieškovo direktoriumi P. B. susisiekti nepavyko jokiais būdais, jo nesurado ir antstolis. P. B. jokių pareigų bendrovėje niekada neatliko, todėl faktinis įmonės vadovas, kuris yra atsakingas už dokumentų ir turto perdavimą yra T. Č. Atsakovo T. Č. veiksmai sudarant tariamus sandorius, taip pat įvairiais būdais vengimas perduoti įmonės buhalterinius dokumentus ir turtą rodo atsakovo nesąžiningumą ir pagrindžia faktą, kad ateityje jis gali bandyti nuslėpti jam ir įmonei priklausantį turtą ir/ar kitais būdais vengti vykdyti galimai ieškovui palankų sprendimą.

Bankrutuojanti UAB „TOM Market“, atstovaujama bankroto administratoriaus M. K., atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-05 nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės – taikyti atsakovui T. Č. laikinąsias apsaugos priemones ir 138478,63 Lt sumai areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kitą turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o tokio nesant pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Paaiškino, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas prie jo pridedamais įrodymais. T. Č. 2013-02-07 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, vos už 1 Lt, perleido visas įmonės akcijas ir net 138478,63 Lt piniginių lėšų, nors kreditorinių įsiskolinimų buvo už 292032,90 Lt. Sutartis sudaryta prieš iškeliant įmonei bankroto bylą, visos akcijos ir 138478,63 Lt piniginių lėšų perleista P. B., neturinčiam nuolatinės gyvenamosios vietos, kurio neįmanoma rasti. Tai patvirtina atsakovo nesąžiningumą, įrodo, jog atsakovas jau vieną kartą nuslėpė įmonės turtą, kad nebūtų įmanoma atsiskaityti su kreditoriais, t. y. atliko veiksmus kurie teismui turi įrodyti, jog jis tokius veiksmus tikėtina atliks ateityje ir vengs įvykdyti galimą teismo sprendimą šioje sprendimą vėl nuslėpdamas turtą. Kyla grėsmė, jog savo turimą turtą jis vėl perleis nepagrįstai mažomis kainomis, sudarinės tariamus sandorius dėl savo turto ir dėl to būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas itin pasunkės arba net pasidarys nebeįmanomas. Įmonės bankroto procese yra privaloma kaip įmanoma labiau ginti pažeistus kreditorių interesus ir siekti, jog būtų patenkinti jų turimi reikalavimai bankrutuojančiai įmonei. Kreditoriniai reikalavimai įmonės bankroto procese yra tenkinami iš bankrutuojančios įmonės turto, o laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas nepritaikymas sudaro realią galimybę ieškovui neatgauti jam priklausančio turto ir taip neįgyvendinti įmonių bankroto proceso tikslų. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones taip pat būtų apgintas ir viešasis interesas. Įmonės kreditoriams jau yra padaryta žala, kadangi nesąžiningas įmonės vadovas klampino įmonę į skolas ir didino įsiskolinimus kreditoriams, nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Šioje situacijoje jau yra sutrikdytas ūkio subjektų tarpusavio pasitikėjimas, atsiradusi žala visai valstybės ekonomikai, bankrutuojančios įmonės kreditoriams, nes įmonės bankrotas yra vertinamas kaip itin neigiamas reiškinys visoje ekonominėje sistemoje. Kadangi daugiau nėra jokių duomenų apie UAB „TOM Market“ priklausantį turtą, vienintelė galimybė patenkinti bent iš dalies kreditorių reikalavimus yra būtent šioje byloje pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo. Taip pat ieškinio suma (138478,63 Lt) bet kokiam fiziniam asmeniui yra itin didelė. Todėl laikinąsias apsaugos priemones taikyti privaloma.