Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugų“ 2022 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. SISP-ANR_N-12195-2022 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. SĮ „Susisiekimo paslaugų“ 2022 m. balandžio 10 d. nutarimu Nr. SISP-ANR_N-12195-2022 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje. Jam paskirta 23 EUR bauda. S. S. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. balandžio 10 d., 16.14 val., Vilniuje, važiavo autobusu Nr. 946, maršruto Nr. 5G, tarp stotelių „Šeškinės kalvos“ ir „Licėjus“ be bilieto, t. y. kontrolės metu pateikė lengvatinį m.ticket bilietą su 80 procentų nuolaida, be teisę į tokią transporto lengvatą patvirtinančio dokumento.

Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu S. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 16.12 val. pradėjo kelionę viešuoju transportu, 5G autobusu. Kelionės bilietus perka naudodamasis „Trafi“ programėle, dažniausiai perka mėnesinius (30 dienų) bilietus su studentams skirta lengvata – 80 procentų. Praėjęs mėnesinis bilietas baigė galioti 2022 m. balandžio 9 d. Prasidėjus studijų atostogoms, 2022 m. balandžio 10 d. vykdamas į namus (duomenys neskelbtini), nusipirko 30 minučių bilietą. Programėlės „Trafi“ lange „Pasirinkti bilietą“ - „Populiariausi“ yra galimybės pasirinkti 30 min., 60 min., 1 dienos arba 30 dienų bilietą. Šiame lange paprastai visada rinkdavosi 30 dienų bilietus, tokiu atveju jam kaip studentui buvo taikoma 80 procentų nuolaida ir bilietas kainuodavo 5,80 EUR. Pirkdamas vienkartinį bilietą iš šio lango pasirinko 30 min. trukmės bilietėlį ir jį įsigijo. Dėl įsigyto bilietėlio nė kiek neabejojo, buvo tikras, jog tinkamai atliko keleivio pareigas. Jo klaida įsigyjant bilietą paaiškėjo tik keleivių kontrolės patikrinimo metu. Patikrinęs kelionės dokumentus kontrolierius(-ė) pareiškė, kad jis vietoje galimos 50 procentų lengvatos nepagrįstai naudojosi 80 procentų lengvata kelionės bilietui, kas yra prilyginama kelionei be bilieto, todėl nurodė, jog dėl to bus pradėta administracinio nusižengimo teisena. Jam nebuvo suteikta galimybė paaiškinti situaciją, todėl buvo pažeista jo teisė būti išklausytam. Pirkdamas bilietą neturėjo tyčios įsigyti bilietą su jam nepriklausančia 80 procentų nuolaida, tiesiog sąžiningai klydo. Tyčios pažeisti keleivio pareigas nebuvimą patvirtina ir tai, jog būtų neprotinga įsigyti bilietą su nuolaida (ir dėl to patirti išlaidų) neturint teisės į transporto lengvatą, geriau vykti iš viso be bilieto, nes numatyta sankcija yra vienodo dydžio. Be to, 30 min. bilieto su 50 procentų nuolaida kaina yra 0,33 EUR, o su 80 procentų nuolaida – 0,13 EUR, taigi kainų skirtumas tik 0,20 EUR. Kontrolierei užfiksavus pažeidimą, suprato galėjęs suklysti, todėl per „Trafi“ programėlę nedelsiant aiškinosi suklydimo aplinkybes ir įsigijo kitą bilietėlį, kuris buvo aktyvuotas 16.31 val., kas taip pat paneigia jo tyčią. Papildomai nurodė, kad bet kuriuo atveju jo veiksmai netinkamai kvalifikuoti, jie labiau atitiktų ne ANK 446 straipsnio 4 dalį, o ANK 446 straipsnio 2 dalį, kadangi važiavo nepateikęs teisę į transporto lengvatą patvirtinančių dokumentų (b. l. 3-4).

Atsiliepimu į skundą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašo palikti skundžiamą nutarimą galioti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas per mobiliąją programėlę „Trafi“ įsigijo 30 minučių elektroninį bilietą su 80 procentų lengvata, nors pagal Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 5 straipsnio 6 dalį ir 2017 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-970 „Dėl važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutais bilietų kainų (tarifų) nustatymo“ su 80 procentų nuolaida galima nupirkti terminuotą važiavimo bilietą, tuo tarpu 30 minučių elektroninį bilietą studentams galima nupirkti tik su 50 procentų lengvata. Vien ta aplinkybė, kad pareigūnas priėmė nutarimą tą pačią dieną, po administracinio protokolo surašymo, nesudaro pagrindo vertinti, kad pareigūnas neturėjo galimybės išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos aplinkybes. Tokie pareiškėjo pasisakymai yra deklaratyvaus pobūdžio ir susiję vien tik su jo nesutikimu su administracinio nusižengimo tyrimo metu padarytomis išvadomis. ANK 446 straipsnio 2 dalies atveju atsakomybė kyla tuomet, kai keleivis turi teisę įsigyti bilietą su lengvata, tačiau negalėjo pateikti tai įrodančių dokumentų (pvz. pamiršo namuose), tuo tarpu, kai tokios teisės keleivis iš viso neturi nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Kadangi, kaip minėta, studentams teisė įsigyti 30 minučių bilietą su 80 procentų lengvata nenumatyta, S. S. veiksmai tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (b. l. 16-17).

Skunda padavęs S. S. teisme palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodė, kad pasižymėjo 30 minučių vienkartinį bilietą su 80 procentų nuolaida, nes yra įpratęs važiuoti su mėnesiniu bilietu, kuris jam, kaip studentui yra su 80 procentų lengvata. Neturėjo jokios tyčios sutaupyti. Vienkartiniais bilietais paprastai nesinaudoja ir tuo metu nežinojo, kad vienkartinį bilietą turėjo pirkti su 50 procentų nuolaida. Pirkdamas bilietą galvojo, kad naudojasi ta lengvata, kuri jam priklauso. Negalvodamas, kad padarė nusižengimą, kontrolierei pateikė savo studento pažymėjimą. Kai kontrolierė liepė išlipti iš autobuso ir eiti kartu su ja, iš karto nesuprato, kas atsitiko. Dabar supranta, kad nepatenka į sąrašą asmenų, kuriems taikoma 80 procentų lengvata įsigyjant vienkartinį bilietą. Supratęs, kad klydo, vėliau nusipirko bilietą su 50 procentų nuolaida, taip norėdamas kontrolierei parodyti, kad neturėjo tyčios pažeisti keleivio pareigas. Norėjo išspręsti problemą taikiai, apeliavo į žmogiškumą, bilietų kainų skirtumas buvo vos 20 centų, nebuvo būtinybės jį bausti, tačiau jokio dialogo su juo nebuvo. Mano, kad bet kuriuo atveju nubaustas per griežtai, nes pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį tokia pati bauda skiriama ir važiuojant be bilieto, o šiuo atveju jis bilietą buvo nusipirkęs, tiesiog ne tokį, su kuriuo turėjo važiuoti, vėliau nusipirko dar vieną bilietą jau su 50 procentų lengvata. Papildomai nurodė, kad 2022 m. sausio mėnesį buvo baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, jo mėnesinis bilietas baigė galioti sausio 8 d., o sausio 9 d. važiavo nenusipirkęs naujo bilieto.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovė J. Č. teisme prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti atsiliepime išdėstytais motyvais. Nurodė, kad S. S. kontrolės patikrinimo metu pateikė vienkartinį bilietą, įsigytą su 80 procentų lengvata, bet nepateikė dokumento, kuris įrodo, kad jis turi teisę į tokią lengvatą. Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymas nenumato pareiškėjui tokios teisės įsigyti vienkartinį bilietą su 80 procentų nuolaida, todėl pažeidimas yra visiškai įrodytas. Pareiškėjas šiais metais baustas ne pirmą kartą, todėl jam nebuvo pritaikytas administracinis nurodymas. Bauda buvo paskirta atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Padarytas nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nes pareiškėjo nurodoma ANK 446 straipsniu 2 dalis numato atsakomybę asmeniui, kai jis turi teisę į lengvatą, tačiau galimai pamiršo dokumentą, įrodantį tokią teisę. Pažymėjo, kad administracinė atsakomybė kyla ne tik nustačius asmens tyčią, bet ir esant neatsargumui.

Iš pareiškėjo pateiktų m.ticket bilietų kopijų matyti, kad S. S. buvo nusipirkęs vienkartinį 30 minučių bilietą su 80 procentų nuolaida, bilietas aktyvuotas 2022 m. balandžio 10 d., 16.12 val., o 2022 m. balandžio 10 d., 16.31 val. aktyvuotas vienkartinis 30 minučių bilietas su 50 procentų nuolaida (b. l. 5, 7).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė keleiviams už važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas. 2019 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-152 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 30.6 punktas numato keleiviui pareigą įsigijus bilietą su nuolaida, turėti galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą. Taisyklių 42 punkte numatyta, kad lengvatos keleiviams suteikiamos Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad, be kita ko, aukštųjų mokyklų studentai, studijuojantys pagal nuolatinę arba dieninę studijų formą, turi teisę įsigyti važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bilietą su šiomis nuolaidomis: 1) terminuotą vardinį važiavimo bilietą – su 80 procentų nuolaida; 2) vienkartinį važiavimo bilietą – su 50 procentų nuolaida.

Byloje nekilo ginčo, kad pareiškėjas S. S., važiuodamas viešuoju transportu buvo nusipirkęs vienkartinį 30 minučių važiavimo bilietą su 80 procentų nuolaida, kuri jam pagal galiojančius teisės aktus nepriklausė. Pareiškėjas teisme neigė savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, teigdamas, jog tuo metu nežinojo, kad perkant vienkartinį važiavimo bilietą jam, kaip studentui, taikytina ne 80 procentų, o 50 procentų lengvata. Paaiškino, kad programėlėje „Trafi“ paprastai pirkdavo mėnesinį važiavimo bilietą, kuriam taikoma 80 procentų lengvata, atitinkamai toje pačioje programėlės skiltyje pirkosi ir vienkartinį 30 minučių važiavimo bilietą. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareiškėjo paaiškinimais, liudijančias, jog jis pirkdamas bilietą sąžiningai klydo dėl jam vienkartiniam bilietui taikytinos lengvatos. Visgi, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, jis, prieš pirkdamas bilietą, turėjo visas galimybes išsiaiškinti, kokia lengvata jam tokiu atveju turėtų būti taikoma. Nors tai nepatvirtina pareiškėjo tyčios, tačiau rodo jo nerūpestingumą. ANK 7 straipsnis numato, kad administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Viena iš neatsargumo formų yra nerūpestingumas, t. y. kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Taigi nerūpestingumas taip pat užtraukia administracinę atsakomybę ir pareiškėjas pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Atmestini S. S. teiginiai, jog jo padarytas nusižengimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal ANK 446 straipsnio 2 dalį, kadangi, kaip teisingai nurodė institucijos atstovė, tokiu atveju atsakomybė numatyta asmeniui, kuris turi teisę į atitinkamą lengvatą, tačiau tiesiog tikrinimo metu negalėjo pateikti tai patvirtinančių dokumentų. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pareiškėjas teisės į 80 procentų lengvatą vienkartiniam važiavimo bilietui iš viso neturėjo.

Už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo 16 EUR iki 30 EUR. Šiuo atveju už padarytą administracinį nusižengimą pareiškėjui skirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda – 23 EUR. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kita vertus, vertinant skirtos nuobaudos pagrįstumą, negalima neatsižvelgti į tai, jog pareiškėjas šiuo atveju važiavo įsigijęs važiavimo bilietą, nors ir ne su jam taikytina lengvata, todėl tokios situacijos negalima vertinti visiškai vienodai, kaip tais atvejais, kai asmuo važiuoja neturėdamas jokio važiavimo bilieto. Po kontrolės patikrinimo, supratęs savo klaidą, S. S. iš karto nusipirko kitą vienkartinį važiavimo bilietą jau su tinkama lengvata. Tokios aplinkybės rodo žymiai mažesnį jo įvykdyto nusižengimo pavojingumą, tuo pačiu ir siekį ištaisyti savo klaidą. Nors savo kaltę S. S. neigė, ginčydamas subjektyvią nusižengimo pusę, tačiau visas faktines aplinkybes pripažino, jo elgesys rodo, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, atsakomybėn patraukto asmens jauną amžių, padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą bei padarymo aplinkybes, asmenį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad net ir minimalios ANK 446 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl S. S. skundas tenkintinas iš dalies už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugų“ 2022 m. balandžio 10 d. nutarimą Nr. SISP-ANR_N-12195-2022 ir S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.