Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A–322-190/2011 Teisėjas Ovidijus Ramanauskas Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00287-2010-1

2011 m. kovo 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

A. Š. įpareigotas toliau mokytis Vilniaus miesto Lazdynų vidurinėje mokykloje bei 3 mėnesių terminui, jo pradžią skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, būti savo namuose nuo 22.00 iki 6.00 val..

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir A. B., A. M. bei D. O. R., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti.

Pilnai tenkintas K. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir iš A. B., A. M., D. O. R., A. Š. solidariai priteista 1846 (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt šeši) litai, o jiems neturint pakankamai piniginių lėšų, šią sumą priteisti iš jų įstatyminių atstovų bei civilinių atsakovų: L. Š., S. Š., N. B., J. B., L. R., R. R., J. M., V. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad jis, A. B., A. M.. D. O. R. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. B. pagrobus iš P. M. raktus nuo jo tėvui – K. M. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2010-02-23 apie 12.50 val. pagrobtu raktu atrakino minėto buto duris, į jį įsibrovė bei pagrobė: auksinį žiedą 450 Lt vertės, auksinį žiedą – 350 Lt vertės, auksinį žiedą – 200 Lt vertės, rašiklį - 60 Lt vertės, rašiklį su NMA logotipu – 60 Lt vertės, auksinius auskarus – 200 Lt vertės, auksinius auskarus – 200 Lt vertės, rankinį laikrodį su auksine grandinėle – 2800 Lt vertės, fotoaparatą „Canon“ - 560 Lt vertės, fotoaparato dėklą -57 Lt vertės, peiliuką – 7 Lt vertės, 5 dėžutes laidų prožektoriui, „TLS 1500“, bendros –249.94 Lt vertės, sidabrinį medalioną – 100 Lt vertės, padarydami K. M. 6384 litų turtinę žalą.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei 91 str. nuostatas, į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Apylinkės teismas pažymėjo, jog A. Š. įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra vidurinės mokyklos moksleivis, charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 62, 63, 66, 68-69). Teismas pripažino A. Š. atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsi dėl netinkamo elgesio bei dalinį turtinės žalos atlyginimą teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji anksčiau neteisti, nusikalstamą veiką įvykdė būdami nepilnamečiai, yra moksleiviai, mokosi vidurinėse mokykloje, teismas padarė išvadą, jog skiriant jiems bausmes, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos BK 80 str. nuostatomis. Įvertinus kaltinamųjų asmenybes – charakterizuojami patenkinamai, įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, pilnai neatlygino nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatos jų atžvilgiu negali būti taikomos ir jie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuomone, už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamieji baustini laisvės apribojimo bausmėmis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. Š. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A. Š. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo neginčija, kolegijai šis klausimas abejonių taip pat nekelia. Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai A. Š. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apelianto prašymas taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio nuostatomis nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. Š. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą būdamas nepilnametis, nusikalto pirmą kartą, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis su kitais bendrininkais nusikaltimą suplanavo ir veikė iš anksto susitarę. Be to, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupėje. Kolegija taip atkreipia dėmesį į tai, jog, nors nuteistojo įstatyminė atstovė L. Š. atlygino nukentėjusiajam K. M. padarytą turtinę žalą, o A. Į. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. M. pažymėjo, jog atsiprašymas buvo formalus, jis pasigedo tikro atsiprašymo (t. 3, b.l. 12-13).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas Vilniaus Lazdynų vidurinės mokyklos direktorės ir kitų pedagogų yra charakterizuojamas neigiamai. Iš pateiktos charakteristikos matyti, jog A. Š. mokosi blogai, mokykloje elgiasi problemiškai, konfliktuoja su mokytojais, vartoja necenzūriniu žodžius, į įspėjimus nereaguoja, daro neigiamą įtaką kitiems klasės mokiniams (t. 2, b.l. 68-69). Be to, nuo 2009-10-13 A. Š. yra įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (t. 2, b.l. 70).

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra yra nepilnametis, mokosi, visas bylos procesas jį labai paveikė, jis jau padarė teigiamas išvadas ir neigiamai vertina savo elgesį, kolegijos manymu, nesudaro pagrindo manyti, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankama poveikio priemonė šiam nuteistajam ir jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinusi aptartas aplinkybes bei A. Š. padaryto nusikaltimo pobūdį, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas neturėjo pagrindo taikyti A. Š. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokio pagrindo nėra ir šiuo metu.

Skirdamas bausmę nuteistajam A. Š., apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54, 91 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis tyčinis iš anksto suplanuotas nusikaltimas nuosavybei), kaltininko asmenybę (nusikalto pirmą kartą, būdamas nepilnametis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi). Teismas nustatė po vieną A. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Todėl apylinkės teismo nuteistajam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri yra ženkliai mažesnė už Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą šios bausmės vidurkį ir artima jos minimaliai ribai, negali būti pripažinta per griežta.

Būtina pabrėžti tai, jog Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio taikymas priklauso teismo diskrecijai. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad A. Š. atžvilgiu nėra pagrindo šią teisės normą taikyti bei atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir apeliacinė instancija šiai išvadai pritaria.

Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl nuteistojo A. Š. apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Š. apeliacinį skundą atmesti.