Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. M. ir jo gynėjui advokatui R. U. dalyvaujant nuotoliniu būdu, naudojant „Zoom“ programą,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2017-11-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2018-08-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ( dėl dviejų veikų), 178 straipsnio 2 dalį (dėl trijų veikų) – subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn. 2019-02-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

3) 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, subendrinus paskirtą bausmę su 2018-08-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, galutine 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( pabaiga 2023-09-20 ), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2023-02-09, apie 20.20 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), drausmės grupės gyvenamojoje zonoje, kamerų tipo patalpoje (duomenys neskelbtini), tyčia, padegė ant lovos sudėtus skudurus ir popierius, dėl ko kilo gaisras, kurio metu kamerų tipo patalpoje (duomenys neskelbtini) ir už jos ribų išplito dūmai, sukeldami realų pavojų pareigūnų ir kitų bausmę kamerų tipo patalpose atliekančių nuteistųjų sveikatai. Kilus gaisrui, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą - lovą, šviestuvą, tualeto patalpos duris, aprūko sienos ir lubos. Dėl to Lietuvos kalėjimų M. M. kalėjimas patyrė bendrą 475, 56 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad, tyčia, dėl nepaaiškinamų motyvų ir be aiškaus tikslo, norėdamas pasilinksminti, padegė drausmės kameroje , kurioje tuo metu atlikinėjo bausmę, sukrautus įvairius daiktus, rūbus bei popierių, dėl ko kilo gaisras, aprūko visa kamera. Gailisi dėl tokių veiksmų. Aiškaus tikslo neturėjo. Ieškinį pripažįsta.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam bei prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu ).

Apklaustas liudytoju R. M. paaiškino, jog 2023 m. vasario 9 d. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) drausmės grupės sąlygomis kamerų tipo patalpoje (duomenys neskelbtini). Kameroje (duomenys neskelbtini) buvo paskirti dviese, jis ir A. M.. Pamena, kad A. M. kameroje (duomenys neskelbtini) sukėlė gaisrą, kažką uždegė. Iš pradžių jis su A. M. kameroje esančiais daiktais užtvėrė kameros duris. Negali paaiškinti, kodėl taip padarė, tiesiog šiaip kvailiojo. Negali pasakyti, kada A.s sugalvojo uždegti ant lovos buvusius daiktus. Apie tai nekalbėjo ir neplanavo. Kai kameroje prisikaupė dūmų, jie užsidarėme tualeto patalpoje, tačiau nekvietė pareigūnų. Jokių psichiką veikiančių medžiagų minėtą dieną nevartojo, kvailiojo ir tiek. (1 t., b. l. 48–51).

Apklaustas liudytoju E. Š. paaiškino, jog (duomenys neskelbtini), jaunesniuoju specialistu. 2023-02-09 tarnybą atliko kontrolės ir priežiūros poste Nr. 6, kuris yra prie pat drausminės grupės korpuso. Apie 20.20 val., būdamas poste Nr. 6, per radijo ryšį išgirdo, jog kažkas vyksta. Pažiūrėjęs į poste Nr. 6 esančias vaizdo kameras, pamatė, kad kažkas vyksta prie kameros (duomenys neskelbtini), nes pareigūnas rankose laikė gesintuvą. Nubėgo prie kameros (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad kameros (duomenys neskelbtini) durys atidarytos, o iš kameros sklinda dūmai. Prie kameros (duomenys neskelbtini) buvo sutempti kameroje buvę daiktai. Jis ir pareigūnas A. Ž. užsidėjo dujokaukes ir nustumdė nuo kameros durų sutemptus daiktus, įėjo į kamerą. Kai atbėgo, liepsnos jau nebuvo, tik daugybė dūmų. Įėjus į kamerą (duomenys neskelbtini), tualeto patalpoje rado nuteistuosius A. M. ir R. M., kurie į tualeto patalpą buvo susinešę savo asmeninius daiktus. Nuteistuosius išvedė iš kameros, apžiūrėjo ar nelikę rusenančių daiktų ir juos nuvedė į budinčiąją dalį. Kameroje (duomenys neskelbtini) bausmę atlikėjo A. M. ir R. M.. Kiek suprato, buvo padegta fanerinė lovos dalis, tačiau detalesnių aplinkybių jam nei vienas iš kameroje (duomenys neskelbtini) buvusių nuteistųjų nepaaiškino, todėl negali paliudyti nei kuris nuteistasis nei dėl kokių priežasčių sugalvojo uždegti lovą, tačiau akivaizdu, kad tai galėjo padaryti tik patys, nes kamera (duomenys neskelbtini) yra rakinama ir tuo metu buvo užrakinta (1 t., b. l. 24–27).

Liudytojas A. L. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai, kaip ir liudytojas R. G. ( 1 t., b. l. 36–39).

Liudytojas A. Ž. teigė, jog 2023-02-09, apie 20.20 val., per radijo stotelę išgirdo, kad dega drausmės grupėje kamera (duomenys neskelbtini). Reaguodamas į pranešimą, iš posto Nr. 6 paėmė gesintuvą ir nubėgo į drausmės grupės 1-ą aukštą, prie kameros (duomenys neskelbtini). Kolegos atvirą liepsną jau buvo užgesinę, tačiau koridoriuje dar vis buvo daug tirštų dūmų ir jautėsi smalkės. Radijo ryšiu paprašė kolegų, kad atneštų dujokaukes. Kol kolegos atnešė dujokaukes, jie, koridoriuje esantys pareigūnai, pasikeisdami vis ėjo į lauką įkvėpti gryno orą, o liekantys koridoriuje tupėjo, kadangi per dūmus buvo sunku kvėpuoti. Kartu su jaunesniuoju specialistu E. Š. priėmė sprendimą kameroje esančius nuteistuosius, t. y. R. M. ir A. M. išvesti laukan. Atidarę kameros duris, išardė barikadą, kuri buvo sukrauta pačių nuteistųjų iš kameroje buvusių daiktų - lovų, spintelių ir kitų daiktų. Nuteistuosius rado užsidariusius tualeto patalpoje, nedelsiant juos išvedė į lauką. Įsitikino, kad jiems yra viskas gerai, jie yra sveiki, nuvedė juos į budinčiąją dalį. A. M. pasakė, kad nėra ką rūkyti. Nekilo abejonių, kad kamerą uždegė patys nuteistieji ( 1 t., b. l. 42–45);

2023-02-23 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, susijusi su 2023-02-09, apie 20.20 val., kameroje Nr. 7 kilusiu gaisru. Įrašyta išoriniame kietajame diske kartu su „Pažyma dėl vaizdo registratorių įrašų pateikimo Nr. LV-6034". Pateikti vaizdo įrašai perrašyti į kompaktinį DVD-RW diską: 1. NOR_0000021_000021_20230209201623_3216.MP.4; 2.NOR_0000021_000021_20230209203123_3217.MP4;3.NOR_0000021_000021_20230209205143_3218. MP4; 4. NOR_0000032_000032_20230209201403_0673. MP4; 5. NOR_0000032_000032_20230209202903_0674. MP4.

Atidarius failą Nr. 1 (NOR_0000021_000021_20230209201623_3216.MP.4), paspaudžiamas vaizdo įrašas ir pradedama vaizdo apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 00:15:00, dešiniame apatiniame Elektroninio dokumento nuorašas 2 Apžiūros 2023-02-23 protokolo tęsinys ekrano kampe, stebima vaizdo įrašo data – 2023/02/09, einantis laikas nuo 20:16:24 iki 20:31:25 ir vaizdo registratoriaus numeris – 0000021 000021. Vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įraše stebima, kad vaizdo registratorių segintis pareigūnas 20:17:10 atbėga į koridorių, kuriame stebimi dar keli (tiksliai nematyti du ar trys) pareigūnai, vaizdas neryškus. Atbėgęs pareigūnas klausia: „žulikai kur?", kitas pareigūnas atsako: „čia", tada pirmasis sako: „daryk, vyk iš ten juos." Stebima jog koridoriuje ant žemės stovi trys gesintuvai, kameros durys atidarytos, vienas iš pareigūnų klausia ar kiti turi prožektorių, tada radijo ryšiu informuoja, jog laukia dujų didelio ir, kad yra reikalingos dujokaukės, taip pat, kitiems pareigūnams, esantiems koridoriuje, liepia atsitūpti, matyti jog tupi ir pats. Radijo ryšiu davęs nurodymus, kur yra sudėtos dujokaukės, pareigūnas segintis vaizdo registratorių pasiteirauja: „kas ten tokie sėdi?", jam atsako: „M.". 20:19:30 girdisi beldimas, pareigūnas šūkteli „M.!", einant link kameros girdėti, kad kažkas pasako: „jie tualete sėdi, užsibarikadavę." Pareigūnui einant nuo kameros, matyti ryškesnis vaizdas, koridoriuje stebimi dūmai. 20:19:50 Pareigūnas segintis vaizdo registratorių sako, kad jau prasivėdino ir bus galima eiti, kartu su pareigūnu į kurį kreipiasi „E.", nueina link kameros, kur priėjus prie įėjimo durų, stebima jog įėjimas į kamerą užstatytas metalinėmis spintelėmis, kurios ištempiamos į koridorių. Ištempus spinteles, stebima parversta metalinė lova. 20:22:12 iš tualeto patalpos išvedami du nuteistieji dėvintys chalatus ir avintys šlepetes. 20:23:00 nuteistieji išvedami į lauką, pastatomi veidu į betoninės sienos pusę. Vaizdo registratorių segintis pareigūnas, sugrįžta į kamerą, nejungdamas šviesos ją detaliai apžiūri. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių vaizdo įraše nestebima. Vaizdo įrašo pabaiga 20:31:23. Atidarius failą Nr. 2 (NOR_0000021_000021_20230209203123_3217. MP4), paspaudžiamas vaizdo įrašas ir pradedama vaizdo apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 00:13:25, dešiniame apatiniame ekrano kampe, stebima vaizdo įrašo data – 2023/02/09, einantis laikas nuo 20:31:23 iki 20:44:47 ir vaizdo registratoriaus numeris – 0000021 000021. Vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įraše stebimas kiemas, kuriame stovi pareigūnai ir veidu į sieną atremti nuteistieji. 20:32:50 pareigūnas segitis vaizdo registratorių, prieina prie įvykio vietos, t. y. kameros, ir klausia ten stovinčių pareigūnų: „dar rūksta?", atsako „jo", tada prieina prie įėjimo į kamerą, vaizdas neryškus, tačiau iš bendro vaizdo stebima jog kamera nuniokota (foto Nr. 1). 20:39:10 nuteistieji atvedami į budinčiąją dalį. 20:40:00 nuteistasis A. M. atvedamas į kratų kambarį, atliekama asmens krata. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių vaizdo įraše nestebima. Vaizdo įrašo pabaiga 20:44:47. Atidarius failą Nr. 3 (NOR_0000021_000021_20230209205143_3218. MP4), paspaudžiamas vaizdo įrašas ir pradedama vaizdo apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 00:03:06, dešiniame apatiniame ekrano kampe, stebima vaizdo įrašo data – 2023/02/09, einantis laikas nuo 20:51:44 iki 20:54:49 ir vaizdo registratoriaus numeris – 0000021 000021. Vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įraše stebima nuteistajam R. M. atliekama asmens krata, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių, vaizdo įraše nestebima. Vaizdo įrašo pabaiga 20:54:49. Atidarius failą Nr. 4 (NOR_0000032_000032_20230209201403_0673. MP4), paspaudžiamas vaizdo įrašas ir pradedama vaizdo apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 00:15:00, dešiniame apatiniame ekrano kampe, stebima vaizdo įrašo data – 2023/02/09, einantis laikas nuo 20:14:04 iki 20:29:02 ir vaizdo registratoriaus numeris – 0000032 000032. Vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įraše stebima, jog pareigūnui 20:14:10 priėjus prie kameros, pro kameros duryse esantį langelį stebima atvira liepsna (foto Nr. 2), kameros durys rakinamos. Pareigūnas bėga į sekantį pastato aukštą, iš ten esančio kabineto pasiima gesintuvą. 20:15:29 atidaromos kameros durys, stebima liepsna (foto Nr. 3). Nesuveikus gesintuvui, iš to paties kabineto, 20:16:21 atnešamas antras gesintuvas, 20:16:37 liepsna užgesinta, kameros durys uždaromos. Kol pareigūnas bėga atsinešti antrą gesintuvą, girdima „E., gesintuvą atsinešk, septinta kamera." 20:17:12 į koridorių, kuriame yra kamera Nr. 7, atbėgęs pareigūnas klausia: „žulikai kur?", prie kameros Nr. 3 Apžiūros 2023-02-23 protokolo tęsinys 7 durų stovintis pareigūnas atsako: „čia", tada pirmasis sako: „daryk, vyk iš ten juos." Atidarius kameros duris, iš jos koridoriuje pasklinda dūmai. Stebimos atidarytos kameros durys, atokiau tupintys pareigūnai bendrauja apie kameroje bausmę atlikti paskirtus nuteistuosius: - pirmas klausia: „dabar jie ten dabar viduj?" - kitas atsako „jo" - pirmasis klausia: „kas ten tokie sėdi?" - kitas atsako: „M. ir M.... m - pirmasis sako: „gerai, pratrauks ir eisim mes išimsim juos iš ten." Vienas iš pareigūnų, prieina prie kameros iš kurios rūksta dūmai ir pašaukia „M.!", atokiau tupintis pareigūnas, segintis vaizdo registratorių Nr. 32, atsako: „Jie tualete gal, užsibarikadavę. Nedega dabar tenai jau?", šiam atsako, tačiau atsakymas neaiškus, panašus į „ne". Toliau tęsiamas pareigūnų pokalbis: „Jau jau išsivėdino, galėsim eit. E. E.", tačiau priėjus prie kameros į ją įeiti neina, nes prie durų yra sustumti daiktai. Koridoriuje stebimi dūmai. Iš kameros pareigūnai išneša metalinę spintelę, įmeta kibirus, nuo lovos nustumia čiužinį ir tolyn nustumia pačią metalinę lovą. Du pareigūnai dėvintys dujokaukėmis įeina į kamerą, apžiūri ją. 20:22:22 iš kameros išvedamas nuteistasis A. M. (foto Nr. 4), 20:22:37 į koridorių atvedamas nuteistasis R. M. (foto Nr. 5). 20:22:50 nuteistieji A. M. ir R. M. išvedami į lauką, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių, vaizdo įraše nestebima. Vaizdo įrašo pabaiga 20:29:02. Atidarius failą Nr. 5 (NOR_0000032_000032_20230209202903_0674. MP4), paspaudžiamas vaizdo įrašas ir pradedama vaizdo apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:12, dešiniame apatiniame ekrano kampe, stebima vaizdo įrašo data – 2023/02/09, einantis laikas nuo 20:29:03 iki 20:29:15 ir vaizdo registratoriaus numeris – 0000032 000032. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių nestebima ( 1t., b. l. 65–71).

2023-03-27 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas GAISRAS(1).mp4. pateiktas kartu su dokumentine medžiaga apie gaisrą kameroje (duomenys neskelbtini) (2023-02-10 Nr. SV-20-442)2023 m. vasario 10 d. Nr. SV-20-442 (Tarnybiniai pranešimai Nr. SV-20/592, Nr. SV-20/587, Nr. SV-20/586, Nr. SV-20/585, Nr. SV-20/584, pasiaiškinimai Nr. SV-20-582 ir Nr. SV-20-583, nuteistųjų asmens kratos protokolas Nr. 58/05-524, fotonuotraukos, 4 vnt. ir vaizdo įrašas, 1 vnt.)). Vaizdo įrašas GAISRAS(1).mp4 įrašytas kompaktiniame diske. Atvėrus diską, matyti, kad įrašas fiksuotas kamerų tipo patalpoje, po gaisro, įrašo trukmė 15 s. Kamerų tipo patalpai priklausanti tualeto patalpa stebima užkrauta daiktais. Kamerų tipo patalpos gyvenamojoje dalyje stebimi netvarkingai sukrauti baldai, tarp jų dvi metalinės lovos. Viena iš metalinių lovų akivaizdžiai aprūkusi, ant jos stebimos tamsios spalvos dūmų dėmės. Kitų, tyrimui reikšmingų duomenų apžiūrint vaizdo įrašą „GAISRAS(1).mp4“, negauta (1 t., b. l. 73–75).

2023-02-10 apžiūros aktu dėl nuteistojo padarytos materialinės žalos Nr. LV-594 komisija, susidedanti M. M. kalėjimo Turto valdymo skyriaus energetiko V. R., ūkvedžio O. K., inžinieriaus statinių priežiūrai V. J. pagal 2023-02-09 tarnybinį pranešimą Nr. SV-20/587 įvertino nuteistųjų padarytą žalą kameroje Nr. 7 20-me būryje, kuomet buvo padegta kameroje esantys skudurai ir popieriai. Nustatė, kad įvykio metu apgadinta lova, sulaužytas šviestuvas, aprūkę sienos ir lubos, sulaužytos tualeto patalpos durys. Komisija įvertino padarytą žalą; vienas šviestuvas - 23,61 Eur, lova - 263,79 Eur, tualeto durys - 108,18 Eur. Gyvenamosios patalpos remontui reikalingos medžiagos: glaistas - 2 vnt., 15,60 Eur, dažai - 2 vnt., 57,85 Eur, gruntas - 1 vnt., 6,53 Eur. Visos padaryta žalos už 475,56 Eur ( t.t., b. l. 57)

Kaltinamojo A. M. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes įrodyta, kad jis, veikdamas tyčia, be aiškios priežasties ir motyvų, padegęs savo kameroje buvusius drabužius, popierių, sukėlė gaisrą, todėl visuotinai pavojingu būdu sugadino lovą, šviestuvą, tualeto patalpos duris, dėl gaisro aprūko sienos ir lubos. Dėl tokių kaltinamojo tyčinių veiksmų Lietuvos kalėjimų M. M. kalėjimas patyrė bendrą 475, 56 Eur turtinę žalą.

Tai, jog kaltinamasis tyčia padegė savo kameroje daiktus, drabužius, popierių, prieš tai įvairiais kameroje buvusiais daiktais užrėmęs kameros duris į koridorių, įrodo faktą, jog kaltinamasis tyčia siekė sukelti gaisrą ir sunaikinti svetimą turtą, nes pats su kitu kameroje buvusiu asmeniu užsidarė tualete. Toks elgesys tik patvirtina jo tyčia ir siekį visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą turtą. Kilus gaisrui, pavojus kilo ne tik, kad kameroje buvusiam kitam kaliniui, tačiau ir greta esančiose kamerose buvusiems nuteistiesiems bei kalėjime buvusiems pareigūnams.

Lietuvos kalėjimų tarnyba pareiškė kaltinamajam 475, 56 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77–79)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys įrodytas, pagrįstas pateiktais dokumentais. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, todėl jis tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 475, 56 Eur turtinei žalai atlyginti ( Civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimų pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo kaltės formą bei rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė recidyvistas.

A. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Yra teistas tris kartus už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų padarymą. Nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir pataisos įstaigoje. Yra baustas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą įkalinimo įstaigoje ( 1 t., b. l. 94–96 ). Įtaršytas į psichiatro įskaitą dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybių buvimą, teismas sprendžia, jog A. M. skirtina artima sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, iš dalies sudedama su 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ( nuosprendžio priėmimo dienai 2023-05-19 likę 4 mėnesiai 1 diena terminuoto laisvės atėmimo ).

Teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamąjį A. M. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT ) paskirtas gynėjas advokatas R. U..

VGTPT Kauno skyrius prašo iš kaltinamojo priteisti valstybei 145 Eur dėl teisinės pagalbos byloje turėtų advokatų atstovavimo išlaidų.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis teigė, jog turį sąskaitą ir piniginių lėšų, sutinka sumokėti valstybei prašomą pinigų sumą, todėl teismas iš kaltinamojo valstybei priteisia 145 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

Bylos duomenimis, kaltinamasis šiuo metu atlieka ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes pataisos įstaigoje. Įrodymų, kad jie gautų įkalinimo įstaigoje pajamas ar turėtų kitokio turto, į kurį būtų galima nukreipti priteistų sumų išieškojimą, byloje nėra.

Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas nutaria valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamųjų nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., 303-305, 307, 308 str. 1d., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir už tai paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 ( vienerių ) metų 4 ( keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį ( 3 mėnesius ) ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių ) metų 7 ( septynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-05-19.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. M. priteisti Lietuvos kalėjimų tarnybai 475, 56 Eur turtinės žalos.

Byloje esančius du kompaktinius diskus – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

VGTPT prašymą tenkinti ir valstybei iš kaltinamojo A. M. priteisti 145 Eur privalomo gynėjo dalyvavimo procese išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.