- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-13
- Bylos Nr.
- 2-435-434/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00984-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- R. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui R. B. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės paaiškinimu, (duomenys neskelbtini) d. pagimdė sūnų T., kurio tėvas yra atsakovas, nes su juo kartu nors ir negyveno, tačiau palaikė intymius santykius, po ko pastojo ir pagimdė šį vaiką, todėl prašo nustatyti jo tėvystę. Jie su atsakovu nors kartu ir negyvena, tačiau gyvena tame pačiame name. Atsakovui sakė, kad tai jo sūnus. Atsakovas nuo vaiko gimimo neprisideda prie jo išlaikymo, išskyrus du mėnesius, kai gruodžio ir sausio mėnesį davė vaiko išlaikymui po 60 eurų, todėl prašo priteisti po 60 Eur kas mėnesį nuo sūnaus gimimo dienos iki jo pilnametystės, šias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Prašo paskirti ją šių lėšų tvarkytoja. Sūnus nuo pat gimimo gyvena kartu su ja, todėl prašo nustatyti jo gyvenamąją vietą kartu su ja.
Atsiliepimas
2. Atsakovo paaiškinimu,su ieškiniu sutinka, nes iš tiesų jis yra šio vaiko tėvas, todėl savo tėvystę pripažįsta, nes tikrai žino, kad tai yra jo sūnus. Sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Sutinka mokėti ieškovės prašomo dydžio ir formos išlaikymą, nes per visą laiką nuo vaiko gimimo išlaikymą sumokėjo tik už du mėnesius, iš viso 120 eurų. Jokio nekilnojamojo turto neturi, neturi ir automobilio, šiuo metu dirba darbus miške. Su ieškove turi dar vieną vaiką, todėl didesnio išlaikymo vaikams teikti negalėtų, nes ne visuomet turi darbo.
3. Skyriaus atstovės paaiškinimu, skyrius palaiko ieškovės reikalavimus, nes turi būti ginami vaiko interesai, oprašoma priteisti išlaikymo suma patenkintų tik būtiniausius vaiko poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Pateikti duomenys rodo, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) d. pagimdė sūnų T. R. (b.l.5). Vaikas gyvena kartu su motina (b.l.6). Ieškovė tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdyje kategoriškai teigia, kad šio vaiko tėvu yra atsakovas, su kuriuo nors kartu ir negyveno, bet palaikė intymius santykius, po ko pastojo ir pagimdė sūnų. Savo tėvystės šiam vaikui teismo posėdyje neginčija ir atsakovas. Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai ir nustatytina, kad atsakovas yra jos pagimdyto sūnaus T. R., gim. (duomenys neskelbtini) d. tėvas, o T. R. yra R. B. sūnus (LR CK 3.146, 3.148 str.).
5. Ieškovės paaiškinimu, sūnus nuo pat gimimo gyvena kartu su ja. Šių aplinkybių neneigia ir atsakovas. Tai patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys (b.l.6,14-16). Todėl ieškovės reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja taip pat tenkinamas visiškai, nes tai atitinka vaiko interesus, su tuo sutinka ir atsakovas (LR CK 3.174 str.).
6. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nuo pat vaiko gimimo tinkamai neprisideda prie jo išlaikymo, nes išlaikymą vaikui per tą laiką teikė tik du mėnesius, t.y. gruodžio ir sausio mėnesiais sumokėjo po 60 eurų. Tas pačias aplinkybes teismo posėdyje nurodė ir atsakovas. Vaikų teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Ieškovė prašo išlaikymą vaikui priteisti po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sūnaus gimimo dienos iki jo pilnametystės. Tiek ieškovės paaiškinimai, tiek bylos duomenys patvirtina (b.l.15,17-19), kad ji viena augina tris nepilnamečius vaikus, pragyvena iš gaunamos neįgalumo pensijos, išmokos vaikams ir išlaikymo pajamų dukroms. Ji yra remiama valsybės. Atsakovas pastovaus darbo neturi, neturi nekilnojamojo turto ir automobilio, turi dar vieną nepilnametį vaiką. Tačiau jis yra darbingas. Tuo tarpu netinkamas tėvų pareigos vykdymas arba visiškas jos nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą vaikams, kuris užtikrintų būtinas vaikams vystytis sąlygas. Ieškovė prašo priteisti šiam vaikui po 60 Eur kas mėnesį. Todėl dėl visų šių byloje nustatytų aplinkybių ieškovės prašymas dėl išlaikymo vaikui dydžio priteisimo tenkinamas iš visiškai, priteisiant iš atsakovo Tito išlaikymui po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-10-17 d. (ne nuo jo gimimo, nes abi šalys pripažino, kad atsakovas du mėnesius skyrė šio vaiko išlaikymui po 60 eurų) iki pilnametystės, nes tokio dydžio išlaikymas patenkintų būtiniausius vaiko poreikius, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Kadangi vaiką privalo išlaikyti abu tėvai, todėl teismas daro išvadą, kad iš atsakovo priteista suma per mėnesį, prie vaiko išlaikymo prisidedant ir motinai, kuriai tenka ir kasdienė vaiko priežiūra bei rūpinimasis juo, tokio amžiaus vaikui išlaikyti yra būtina, nes tėvų prigimtinė pareiga yra rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas ir būti atsakingu už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės.
7. Šių lėšų tvarkytoja skirtina ieškovė.
8. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).
9. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str. 1 d., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 392 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Nustatyti, kad R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Lietuva, (duomenys neskelbtini) sen., tėvas, o T. R. yra R. B. sūnus.
Nustatyti T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina R. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus T. R., a.k. (duomenys neskelbtini)., išlaikymui po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-10-17 d. iki jo pilnametystės, šias lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti mamą R. R., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. B., a.k(duomenys neskelbtini) 22 EUR žyminio mokesčio ir 7,44 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš R. B., a.k(duomenys neskelbtini) 193,50 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.