Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Aurelijai Jucevičiūtei, Andželikai Višumirskajai

dalyvaujant ieškovo atstovei J. Č.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS “Reverta“

ieškinį atsakovams A. J., Ž. S., E. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys M. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas patiksliname ieškinyje nurodė, kad 2007-07-04 kreditavimo sutartimi suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 186 191 Eu kreditą žemės sklypo pirkimui, atsakovė A. J. laidavimo sutartimi laidavo už kredito gavėją prievolių pagal 2007-07-04 kreditavimo sutartį įvykdymą. Kredito gavėjui nevykdant prievolių buvo siųsti įspėjimai dėl įsipareigojimų nevykdymo, vėliau vedamos derybos dėl kredito sutarties pertvarkymo ir kredito restruktūrizavimo bei prašyta papildomai kredito prievolių užtikrinimui įkeisti atsakovei A. J. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau deryboms nepavykus 2010-07-07 ieškovas nutraukė kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas nurodė, kad 2010-11-08 kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos filialą dėl skolos išieškojimo, hipotekos skyrius 2010-11-08 priėmė nutartį Nr. I-1483/2010 areštuoti įkeistą nekilnojamą turtą ir įspėti skolininką dėl skolos išieškojimo, hipotekos skyrius 2011-01-03 nutartimi priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo naudai 181 715,05 Eu negrąžinto kredito, 2 575,94 Eu nesumokėtų palūkanų, 28937,14 Eu delspinigių ir žyminį mokestį. Ieškovas teigė, kad 2010-10-29 susipažinęs su Nekilnojamo turto registro duomenimis sužinojo, kad atsakovė A. J. 2010-06-09 dovanojimo sutartimi perleido atsakovui Ž. S. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, kad minėtas sandoris pripažintinas negaliojančiu, nes egzistuoja Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos. Be to, atsakovas Ž. S. jam perleistą žemės sklypą 2010-07-10 įkeitė E. P. užtikrindamas įsipareigojimų pagal 2010-06-14 paskolos sutarties vykdymą. Minėta paskolos sutartis buvo neatlygintinė, sudaryta iš karto po žemės perleidimo sutarties, todėl laikytina, kad sutartis buvo sudaryta ne siekiant gauti atlyginimą už naudojimąsi pinigais, bet apsunkinti banko galimybę nukreipti išieškojimą į minėtą sklypą, todėl atsakovo E. P. veiksmai laikytini nesąžiningais. Ieškovas taip pat teigė, jog pripažinus žemės sklypo perleidimo sutartį negaliojančia, sutartis bus laikoma negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir naikintina minėto žemės sklypo registracija Ž. S. vardu, o tai reiškia, kad nebuvo žemės sklypo savininkės A. J. valios suvaržyti jai priklausantį žemės sklypą hipoteka, atsakovas Ž. S. įkeitė A. J. priklausantį žemės sklypą, valdomą be teisėto pagrindo, todėl turtas negali būti atsakovo Ž. S. skolinių įsipareigojimų užtikrinimo objektu ir atsakovo Ž. S. sudarytas žemės sklypo įkeitimo sandoris, hipotekos registre registruotas 2010-07-10, kuriuo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas negaliojančiu. Patikslinęs ieškinio reikalavimus ieškovas prašė pripažinti negaliojančia atsakovės A. J. ir Ž. S. 2010-06-09 sudarytą dovanojimo sutartį Nr. D-5976, pagal kurią buvo perleistas 1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); grąžinti atsakovės A. J. nuosavybėn Ž. S. perleistą turtą – 1,500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), panaikinant minėto turto registraciją Ž. S. vardu, pripažinti negaliojančiu žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį, registruotą Hipotekos registre 2010-07-10, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (1 t. b.l. 1-3, 2 t. 82-88).