Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Aruga“ nušalinimą antstolei Jūratei Blažienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Aruga“ pareiškė nušalinimą antstolei Jūratei Blažienei, motyvuodamas tuo, kad antstolė gali būti šališka dėl to, nekompetetingai apžiūrėjo autoserviso įrangą, nes negalėjo atskirti įrenginių pagal pavadinimą, todėl vadovavosi ne teismo nutartyje išvardintais daiktais, o G. Ž. piršto parodymais, be to fotografavo viską iš eilės. Be to antstolė nesugebėjo paaiškinti kaip nesinaudoti reklaminiu stendu prie įvažiavimo, kuriam uždėtos laikinosios apsaugos priemonės ir draudimas naudotis. Yra artimi bendravimo ryšiai tarp antstolės advokatės V. B. ir G. Ž., be to yra ankstesnių bylų, kuriose dalyvavo antstolė J. Blažienė ir UAB „Tavo servisas“.

Pagrindai antstolei nušalinti numatyti LR CPK 65 str. Be to, antstolis privalo nusišalinti ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo.

Kaip matyti iš antstolės patvarkymo dėl pareiškimo netenkinimo, antstolė nurodė, kad apžiūrint daiktus, kurie buvo nurodyti nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo paprašyta įmonės direktoriaus A. Š. parodyti minėtus daiktus. Daiktų apžiūroje buvo pakviestas dalyvauti ir galimas išieškotojas UAB „Tavo servisas „ direktorius G. Ž. . Tiek A. Š., tiek G. Ž. nurodė daiktų buvimo vietą ir minėti daiktai buvo nufotografuoti. Dėl reklaminio stendo apžiūrint turtą iš direktoriaus A. Š. nebuvo gauti jokie rašytiniai prašymai dėl nesinaudojimo tvarkos išaiškinimo. Antstolė taip pat nurodė, kad tarp antstolės J. Blažienės, advokatės V. B. ir G. Ž.. Tarp jų nėra jokių giminystės ar kitokių teisinių santykių. Pažymėjo, kad nėra kitų šalių vykdomųjų bylų.

Daugiau objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad antstolė Jūratė Blažienė būtų tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuota vykdomosios bylos baigtimi, taikydama laikinąsias apsaugos priemones, ar būtų kitokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl antstolės Jūratės Blažienės pareiškėjas UAB “Aruga” nepateikė. 2016-02-02 U. U. rajono apylinkės teisme gautas UAB “Aruga” pareiškimas, iš kurio matyti, kad direktorius A. Š. apgaulestauja dėl savo veiksmų ir nori arsiprašyti dėl pareikštų kaltinimų vienašališkumu. Atsiprašo dėl savo poelgio ,stengiantis antstolę nušalinti dėl nekompetetingumo, vienašališkumo ir kitų neapgalvotų savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, kad antstolė Jūratė Blažienė būtų tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuota vykdomosios bylos baigtimi ar būtų kitokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl antstolės nešališkumo.

2016-02-U. U. rajono apylinkės teisme gautas UAB “Aruga” pareiškimas, iš kurio matyti, kad direktorius A. Š. apgaulestauja dėl savo veiksmų, nušalinti antstolę Jūratę Blažienę, todėl prašymas nušalinti antstolę atmestinas. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad aplinkybes, kurias jis nurodo dėl antstolės šališkumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 69 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo UAB “Aruga” nušalinimą antstolei Jūratei Blažienei atmesti.