Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda atstovui advokato padėjėjui R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal G. B. skundą dėl Šiaulių teritorinės muitinės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2008 m. balandžio 14 d. Šiaulių teritorinės muitinės nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 148 str. 2 d. 1200 litų administracine bauda už tai, kad jis 2008 m. kovo 26 d. apie 14.10 val. važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu (magistraliniai ir krašto), A12 kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 30 kilometre, Joniškio r., N3 kategorijos kelių transporto priemone Mercedes Benz nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Teismo posėdžio metu asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda atstovas advokato padėjėjas R. S. savo atstovaujamojo skundą palaikė. Nurodė, kad G. B. 2008 m. kovo 26 d. kelyje A12 Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas 30 kilometre patikrinimo metu neturėjo kelių transporto priemonių savininkų ir valdytojų kelių mokesčių vinjetės, tačiau jos neturėjo dėl svarbių priežasčių. Medicinos banko kioskelyje Kalvių pasienio punkte atstovaujamasis bandė nusipirkti vintetę, tačiau tuo metu pardavimo langelis buvo uždarytas, viduje nesimatė jokios darbuotojos, ant šio kioskelio nebuvo darbo laiko iškabos, todėl pamanė, kad kioskelis, pardavinėjantis vinjetes, yra panaikintas, kad pasienio postas nebedirba. Kadangi G. B. neturėjo laiko laukti, todėl jis sėdo į automašiną ir vyko iki vietos, kur bus galima įsigyti vinjetę. Važiuodamas link Šiaulių, privažiavus Joniškio miestą, atstovaujamasis, vairuodamas sunkiasvorę automašiną su ilga priekaba, pamatęs ženklą „Rekomenduotina krovininio važiavimo kryptis“, pasuko, kur nurodė ženklas. Taip atstovaujamasis aplinkkeliu apvažiavo Joniškio miestą, tačiau tame kelio ruože jokios degalinės, pardavinėjančios vinjetes, nebuvo. Šiaulių teritorinė muitinė vienašališkai tyrė administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo pažeisti pagrindiniai Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos principai, t.y. visų piliečių lygybės įstatymui ir institucijai, nes taip buvo trukdoma atstovaujamajam išaiškinti esmines bylos aplinkybes ir nustatyti objektyvią tiesą byloje. Muitinės pareigūnai, tyrę pažeidimą, pažeidė ir teisėtumo principą, nes šis principas reikalauja, kad visos įstatymo įgaliotos valstybinės institucijos ir jų pareigūnai bei visi teisenos dalyviai turi tiksliai laikytis Konstitucijos ir įstatymų ir kiekvieną administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir kartu nepatraukti administracinėn atsakomybėn nekalto asmens. Nors byloje buvo teikiami įvairūs paaiškinimai, prašymai, fotonuotraukos ir kita, tačiau nagrinėjant bylą iš esmės, nebuvo ištirtos bei įvertinos išdėstytos aplinkybės, šališkai ir remiantis išankstiniu subjektyviu nusistatymu bei įsitikinimu dėl asmens kaltumo buvo pažeistas ir objektyvumo principas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų teisenoje. Mano, kad jo atstovaujamasis nepažeidė jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pagal tam tikrus išdėstytus punktus, be to, pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 3-97 6 punktą, t.y. tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritoriją arba vykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kur būtų galima susimokėti naudotojo mokestį ir įsigyti vinjetę, transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo tai padaryti artimiausioje degalinėje ar kitoje vinjetėmis prekiaujančioje vietoje. Prašo panaikinti 2008 m. balandžio 14 d. Šiaulių teritorinės muitinės nutarimą skirti 1200 Lt baudą ir administracinę bylą nutraukti. Mano atstovaujamasis dirba UAB „Redita“, vežioja krovinius krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“. Bendrovėje jis dirba apie metus laiko, važinėja po visą Lietuvą ir Europos Sąjungą. Jis žino Lietuvos teritorijoje išdėstytus punktus, kuriuose parduodamos vinjetės. Kadangi darbdaviai jam duoda pinigus vinjetėms įsigyti, tai jis jas ir įsigyja. Jo maršrutas buvo į Klaipėdos terminalą. G. B. vadovavosi ženklais, važiavo ten, kur rekomenduojama važiuoti. Jis žinojo apie tai, kur galima įsigyti vinjetes Joniškio mieste, tačiau, žinodamas išdėstymą, nerizikavo pasukti, nes yra gana sunku prasukti pro Joniškio miestą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo yra netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

G. B. atžvilgiu ATP protokolas surašytas bei nutarimu administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 148 str. 2 d. už tai, kad jis važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu (magistraliniai ir krašto) N3 kategorijos kelių transporto priemone nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. ATPK 148 straipsnio 2 dalies dispozicija numato atsakomybę už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliu (magistraliniai ir krašto) N3 kategorijos kelių transporto priemone nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Pareiškėjas G. B. neginčija fakto, kad jis važiavo N3 kategorijos kelių transporto priemone Mercedes Benz, taip pat tai, kad šia transporto priemone jis važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu (magistraliniai ir krašto) A12. Pareiškėjas taip pat pripažįsta, kad važiavo nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tačiau, jo nuomone, to jis nepadarė dėl objektyvių priežasčių. 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr.VIII-2032 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. LR Susisiekimo ministro 2007-03-23 patvirtinto įsakymo Nr.3-97 Dėl Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimosi tvarkos (toliau – Tvarkos) aprašo 7 punktas nustato reikalavimus už važiavimą magistraliniais keliais, tame tarpe ir keliu A12 Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas. Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis yra sumokamas prieš įvažiuojant į apmokestintus magistralinius kelius. Tvarkos 6 punktas reglamentuoja, kad tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjo G. B. transporto priemonė buvo sustabdyta kelio 30-jame kilometre, pravažiavus net dvi vietas, kuriose buvo prekiaujama vinjetėmis ir kur buvo galima jas įsigyti. Pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis nesumokėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir pravažiavo dvi tokias vinječių įsigyjimo vietas, negali būti laikomos svarbiomis ar nepriklausančiomis nuo jo valios. Pats pareiškėjas pripažino, kad jam buvo gerai žinomas ne tik jo kelionės maršrutas, bet ir internetiniame puslapyje nurodytos kelių vinječių platinimo vietos. Jis neįsigyjo kelių vinječių jų platinimo vietose nei Medicinos banke, esančiame Joniškio raj. Kalvių KAS Kalvių gyv. Datkūnų apyl., nei degalinėje Lukoil Baltija, esančioje Joniškio m., Vilniaus g. 51, o nesumokėjęs šio mokesčio važiavo toliau ir buvo sulaikytas už 30 kilometrų. Teismo nuomone, G. B. įvykdė nustatytos transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio tvarkos pažeidimą ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 148 str. 2 d. Naikinti nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo.

Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė pažeidėjo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis ATPK 30² str., pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda atitinkanti sankcijos minimumą negali būti laikoma per griežta. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos pagal byloje esančią medžiagą nepakanka pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. B. skundo netenkinti ir Šiaulių teritorinės muitinės 2008-04-14 nutarimą Nr. 92, kuriuo pažeidėjui pagal ATPK 148 str. 2 d. buvo paskirta 1200 Lt administracinė bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.