Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 6 d. apie 7.10 val., Kauno m. sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje, 1 – ame kilometre, A. N., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (įvertinus alkotesterio paklaidą - 0.543 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į atitvarus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir atitvarai. A. N. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 16; 127 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokios jo veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vairavo išgėręs ir atsitrenkė į atitvarus (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 2-3), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. vasario 6 d., apie 07.00 val. buvo gautas pranešimas nuvykti į A5 kelią, kur yra įvykęs eismo įvykis. Policijos pareigūnai įvykio vietoje rado važiuojamos dalies viduryje, ant vidurinio atitvaro užvažiavusį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) Vairuotoju prisistatęs A. N. paaiškino, kad vairavo minėtą automobilį, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į atitvarus. Vairuotojui buvo nustatytas 0.56 promilių neblaivumas. Vairuotojo pažymėjimo A. N. neturėjo, sakydamas, kad jį pametė (b. l. 4; 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), A. N. paaiškinimas (b. l. 7), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±0.017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 8), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 6 d. A. N. nustatytas 0.56 promilių neblaivumas (b. l. 9), pažeidimą padariusio asmens duomenys (b. l. 10-12), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 19).

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. N., būdamas neblaivus, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), todėl pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. N. , būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (įvertinus alkotesterio paklaidą - 0.543 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į atitvarus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir atitvarai. A. N. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 16; 127 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. Tačiau administracinio teisės protokole suformuluotas kaltinimas tik iš dalies atitinka kvalifikuotą A. N. padarytą veiką. Protokole aprašyta veika, jog A. N. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir nurodyta, jog jis šiais savo veiksmais pažeidė KET 16 punkto reikalavimą, kuris numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Taip A. N. padarė teisės pažeidimą, kuris yra nekvalifikuotas atitinkamu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniu, tačiau įrodytas byloje esančia medžiaga. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalies dispozicijoje.

Teismas mano, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. buvo pareikštas kaltinimas dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo, taip pažeidžiant KET 16 punkto reikalavimus ir A. N. administracinio teisės pažeidimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, A. N. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d. sankcijų ribose bei papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. Nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į aptartas aplinkybes, į įvykio aplinkybes, į tai, kad padarytas ypač sunkus, pavojingas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, sveikatą, galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlęs, kas parodė A. N. atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir įstatymų ignoravimą. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d.– 6 Eur (šešių euro) baudą;

– už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. - 1200 Eur (tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.