Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajai I. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 31 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Š.

nuteista 2019 m. gegužės 31 d. Tauragės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl vagystės iš parduotuvės „Norfa XL“ laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per tris mėnesius atlyginti dalį nusikalstama veika UAB „Norfos Mažmena“ padarytos žalos, tai yra 51 Eur; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl vagystės iš parduotuvės MAXIMA LT UAB laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per tris mėnesius atlyginti dalį nusikalstama veika MAXIMA LT UAB padarytos žalos, tai yra 52 Eur. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per tris mėnesius atlyginti dalį nusikalstamomis veikomis padarytų žalų, tai yra 51 Eur UAB „Norfos Mažmena“ ir 52 Eur. MAXIMA LT UAB. Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per tris mėnesius atlyginti dalį nusikalstamomis veikomis padarytų žalų, tai yra 51 Eur UAB „Norfos Mažmena“ ir 52 Eur. MAXIMA LT AB I. Š. žalą atlygino teismo nustatytu terminu. Pažymos apie sumokėjimą yra asmens byloje.

2019 m. liepos 8 d. nuteistoji I. Š. įtraukta į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą. 2019-07-12 ji buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu siūlo nuteistajai I. Š. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistoji sąmoningai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistoji I. Š. prašo teikimo netenkinti. Nurodė, kad negali pradėti dirbti pagal verslo liudijimą, kadangi turi skolų Sodrai. Taip pat nurodė, kad nuo pirmadienio pradės dirbti Nidoje parduotuvėje „Maxima“.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, nes padarytas pažeidimas nėra piktybiškas, nuteistoji žada pradėti dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia laisvės apribojimo bausmę areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsnių taisykles.

Iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos bei Probacijos skyriaus teikimo nustatyta, kad nuteistoji I. Š. 2019 m. liepos 12 d. buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. 2019 liepos 12 d. I. Š. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau iš ieškančiųjų darbo sąrašų ji išbraukta 2019 m. rugpjūčio 2 d., be teisės registruotis 6 mėnesius. Už tai, kad nevykdo įpareigojimo „pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos“ nuteistajai 2019 m. rugsėjo 6 d. pareikštas įspėjimas, išaiškintos teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji neturi darbinės patirties, neturi profesijos, nebuvo iš karto teikimu kreipiamasi į teismą, o siūloma įvairiais būdais spręsti nedarbo problemą nustatant terminą iki 2019 m. rugsėjo 20 d., vėliau iki 2019 m. spalio 18 d. siūlyta pradėti dirbti pagal verslo liudijimą arba pradėti vykdyti individualią veiklą. Nuteistoji iki šiol dirbti nepradėjo. Ji neatvyko į Probacijos skyrių 2019 m. spalio 18 d. atsiskaityti, kaip vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tuo pažeisdama BK 48 straipsnio 3 dalį. Priežiūros metu ji bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. spalio 10 d. vartojo alkoholinius gėrimus būdama jaunesnė negu 20 metų amžiaus.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs surinktus duomenis, sprendžia, kad I. Š. netinkamai vykdė teismo jai paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tačiau negalima vienareikšmiškai teigti, kad nuteistosios I. Š. elgesys yra itin įžūlus ar piktybiškas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. Š. 2019 m. liepos 12 d. buvo užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, tačiau iš darbo ieškančių darbo sąrašų ji išbraukta 2019 m. rugsėjo 6 d. Toks I. Š. elgesys vertintinas kaip nepiktybiškas. Pažymėtina, jog kitą teismo įpareigojimą – atlyginti 51 Eur UAB „Norfos Mažmena“ ir 52 Eur MAXIMA LT UAB, I. Š. įvykdė, be to, išbraukta iš ieškančiųjų darbo sąrašų 2019 m. rugpjūčio 2 d. be teisės registruotis 6 mėnesius, t. y. galės registruotis tik 2020 m. vasario mėnesį. Taip pat teismo posėdžio metu I, Š. nurodė, kad nuo pirmadienio pradeda dirbti Nidoje parduotuvėje „Maxima“.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistosios I. Š. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog ji vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir keisti ją areštu. Esant aptartai situacijai, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistosios I. Š. dėmesį į tai, kad ji turi būti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 90 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.