- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-08
- Bylos Nr.
- e2YT-1180-1054/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00059-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Kandratavičienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- D. V., G. V., J. V., R. V., Skuodo rajono savivaldybės administracijos
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Skuodo rajono savivaldybės administracijos atstovui, VĮ „Turto banko“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad pareiškėja pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į sandėlį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į 854,75 kv. m. ploto sandėlį, kurio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 1975 m., esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – sandėlis). Paaiškino, kad 1993 m. sausio 12 d. Mosėdžio ŽŪB visuotinio narių susirinkimo metu antru klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl pastatų pardavimo už įneštus pajus. Susirinkime buvo nuspręsta, kad šakniavaisių sandėlį, Udralių k., Nr. 53, parduoti: J. V., J. V., J. V., D. V., J. V., R. P., J. P., G. V., R. V., R. V.. Nurodo, kad pareiškėja, nors ir manė, kad ji už pajus nusipirko dalį šakniavaisių sandėlio, tačiau nesant jokių rašytinių įrodymų apie buvusius sandorius, pareiškėja nebuvo ir nėra šakniavaisių sandėlio dalies (pirkto už 4596 vnt. pajų) savininkė de jure (teisiškai). Pareiškėja manė, jog ji sąžiningai įgijo sandėlio dalį už savo pajus, o kitas likusias dalis sandėlio ji įgijo jai gavus dovanų iš likusių 8 pajininkų, todėl pareiškėja laikė save sąžininga daikto įgijėja. Pareiškėja sandėlį sąžiningai valdė nuo 1993 m. sausio 12 d. ir valdo iki šiol, t. y. visą valdymo laikotarpį, tuo pagrindu, ji manė, kad yra įgijusi 100 procentų sandėlio, todėl niekas daugiau už ją teisių į jį neturėjo ir neturi.
Suinteresuoti asmenys J. V., G. V., R. V., R. V., J. V., D. V., VĮ „Turto bankas“, pateikė teismui atsiliepimus, kuriais neprieštarauja, kad teismas tenkintų pareiškėjos pareiškimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė pareiškimą palaikė. Prašė jį tenkinti pareiškime išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys G. V., R. V., J. V., D. V., R. V., J. V., teismo posėdžio metu, patvirtino pareiškėjos nurodomas faktines aplinkybes ir nurodė, kad pareiškėjos pareiškimą palaiko bei prašo jį tenkinti. Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje patvirtino, kad viena pareiškėja nuo 1993 m. sausio 12 d. naudojasi sandėliu, jį prižiūri, laikė sandėlyje ir laiko jame gyvulius, šieną.
Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėja sandėlį visą laiką valdė ir valdo iki šiol kaip sąžininga šio daikto įgijėja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Byloje esančiais rašytinais duomenimis nustatyta, kad į 854,75 kv. m. ploto sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės nėra įregistruotos. Pareiškėja nėra minėto sandėlio savininkė, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjos, jos atstovės, suinteresuotų asmenų, liudytojos, teismo posėdyje pateiktų žodinių paaiškinimų, pareiškėja nuo 1993 m. sausio 12 d. sandėliu naudojasi, prižiūri jį, laikė ir laiko jame gyvulius, šieną, t. y. šį turtą valdo kaip savo. Jokie kiti asmenys, išskyrus pareiškėją, sandėliu nesinaudoja, t. y. nuo 1993 m. sausio 12 d. nebuvo žmonių, kurie sandėlį būtų laikę savo daiktu. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti sandėlio valdytojos – pareiškėjos nesąžiningumą, t. y. kad ji būtų pripažinusi, jog kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į ginčo objektą, kiti asmenys būtų išreiškę prieštaravimą dėl jo valdymo arba kad ji būtų žinojusi apie kitokias kliūtis, trukdančias įgyti nuosavybės teisę. Pažymėtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja nurodytą sandėlį valdė sąžiningai ir teisėtai. Tai, kad sandėlio valdytoja – pareiškėja nepripažino, jog kas nors kitas turėjo daugiau už ją teisių į šį sandėlį, buvo įsitikinusi, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas, ir pati elgėsi kaip šio nekilnojamojo daikto savininkė, patvirtina, kad ji valdė jį kaip savą. Be to, objekto valdymas prasidėjo sąžiningai, pareiškėja ilgą laiką atvirai, teisėtai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdo minėtą sandėlį (CK 4.22, 4.68 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog minėtam sandėliui gali būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra nustatytos visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir nustatytina nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamojo turto objektą – 854,75 kv. m. ploto sandėlį, kurio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 1975 m. esantį (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškėjos J. V. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę pareiškėjos nuosavybės įgijimui turintį faktą, kad pareiškėja J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektą – 854,75 kv. m. ploto sandėlį, kurio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 1975 m., esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.