- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- BIK-585/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18337-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rima Ažubalytė (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Alenas Piesliakas
- Nuteistasis
- L. J.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo L. J. kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 19 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis L. J. prašo panaikinti nepagrįstus žemesnės instancijos teismų sprendimus ir jį išteisinti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka kitos sudėties teismui.
Kasatorius teigia, kad šioje byloje buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, kurie nulėmė neteisingą bylos baigtį. Teismai netinkamai pritaikė BK 154 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes jis nebuvo nei vaizdo įrašo autorius, nei šį įrašą viešai skelbė ir platino. Vien tik faktas, kad jis galėjo persiųsti „YouTube“ nuorodą vienam asmeniui, negali būti laikomas nusikalstama veika. Lietuvos baudžiamojoje teisėje nėra suformuotos praktikos, pagal kurią vien tik nuorodos persiuntimas laikytinas šmeižtu.
Esminiai BPK 3 dalies 1 punkto, BPK 170 straipsnio 1 ir 2 dalies, BPK 20 straipsnio 5 dalies bei 255 straipsnio nuostatų pažeidimai pasireiškė tuo, kad baudžiamasis procesas buvo pradėta neteisėtai, t. y. galiojant prokuratūros nutarimui atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris niekada nebuvo panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas šį pažeidimą įvardijo kaip formalų ir mažareikšmį. Taigi jis buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nei tyrimo, nei kaltinamojo akto dalis. Kasatorius pažymi ir tai, kad vaizdo įrašas, kuris buvo kaltinimo pagrindu, buvo pateiktas ne ikiteisminio tyrimo pareigūno, bet nukentėjusiosios I. S.. Byloje nėra jokių įrodymų, kad šis įrašas yra tapatus įrašui, kuris buvo patalpintas „YouTube“ kanale. Taip pat nurodo, kad buvo pažeista jo teisė į nešališką teismą, nes teisėjai I. V. nusišalinus nuo bylos nagrinėjimo, teisėjas V. V. buvo paskirtas ne automatizuota Liteko sistema, o Kauno apygardos teismo pirmininko potvarkiu. Pareiškus nušalinimą visam Kauno apygardos teismui, jo prašymą išnagrinėjo ta pati teisėjų kolegija, nors sprendimą turėjo priimti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar jo paskirtas teisėjas.