Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R.Valentinienė Teisėja J. GrigonienėBaudž. byla Nr. 1A–339- 106/2008Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.5, 1.1.6.3, 2.1.4.7, 2.4.6. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2008 m. rugsėjo 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. a.k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas

pagal BK 138 str. 1 d., paskiriant vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, kiek tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūros poreikiais bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą.

Iš nuteistojo V. B. priteista nukentėjusiajam G. B. 8 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų, 2 315,47 Lt Valstybinei ligonių kasai bei 141,27 Lt valstybei teismo išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. B. yra nuteistas už tai, kad nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą ir dėl to šis ilgai sirgo.

Nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 24 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), statybos objekte, sklypo numeris (duomenys neskelbtini), V. B. dėl asmeninių paskatų spirdamas G. B. į nugarą bei smogdamas kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į veidą, sužalojo G. B., padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę kairio antakio srities žaizdą ir kairio skruostikaulio lūžį, sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi įrodymais pagrįsti visas BK 38 straipsnio 1 dalyje ir jos punktuose nurodytas aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nuosprendyje konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti BK 38 str. ir atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamasis formaliai prisipažino kaltu tik paskutinio teismo posėdžio metu ir tik iš dalies, nukentėjusiojo atsiprašė nenuoširdžiai.

Kaip matosi iš baudžiamosios bylos medžiagos, V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme savo kaltę neigė, pripažino tik įspyręs nukentėjusiajam į sėdmenis, teigė, kad V. B. susižalojo griūdamas atsitrenkdamas į vagonėlio sieną ( Akistatos protokolas, t. 1, b. l. 31-33, Įtariamojo apklausos protokolas, t., b. l. 89-91, Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, t. 1, b. l. 93-98, Teisiamojo posėdžio protokolas, t. 1, b. l. 164-167 ). Tik teismui atlikus labai išsamų įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. B. pripažino sudavęs G. B. į veidą, tačiau tik vieną kartą ir netyčia, be to pripažino, kad sugalvojo įvykio, kurio metu buvo sužalotas G. B., versiją ( Teisiamojo posėdžio protokolas, t. 2, b. l. 2-3 ). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas priėmė nutartį informuoti Klaipėdos rajono apylinkės Vyriausiąjį prokurorą apie tai, kad D. J. ir A. R., kurie teisme šią išgalvotą kaltinamojo versiją patvirtino, gali būti padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d., o V. B. gali būti padaręs BK 233 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ( Nutartis, t. 2, b. l. 21-22).

Nukentėjusysis nors ir parodė, kad sutinka susitaikyti, tačiau pareiškė, kad kaltinamajam neatleido, V. B. apie įvykį duoda neteisingus parodymus ( Teisiamojo posėdžio protokolas, t.2, b. l. 15).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pagrįstai konstatavo, kad nėra įsitikinęs, jog V. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nėra jokių duomenų, duodančių pagrindą daryti priešingas išvadas.

Teismas pagrįstai neatleido kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės, nes sąlygų taikyti BK 38 str. nėra.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.