Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. surašytas dėl to, kad 2013 m. liepos 15 d., apie 22.20 val., V. B., Vėžininkų k., Pagėgių sav., vairavo transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus (2,03 promilės), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. padarytą pažeidimą, ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal byloje pridėtą pažymą apie asmens baustumą matyti, kad V. B. 2008 m. rugpjūčio 25 d. buvo padaręs pažeidimą pagal ATPK 126 str. 1 d., už kurį jam buvo paskirta 1 000 litų bauda, bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn., atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2008-09-11 iki 2009-09-10. Apie paskirtos baudos sumokėjimą informacijos nėra. Po minėto pažeidimo V. B. nepristatė vairuotojo pažymėjimo saugojimui į policijos įstaigą, kaip tai numato 2009-07-29 Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas „Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas“. Tas pats aprašas numato kokias sąlygas turi įvykdyti vairuotojas siekiantis grąžinti teisę vairuoti transporto priemones po to kai baigiasi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Aprašo 13 punktas numato, kad vairuotojai iš kurių vairuotojo pažymėjimai buvo atimti atėmus teisę vairuoti dėl teisės pažeidimo padarymo vieneriems metams ar ilgesniam laikui, turi būti išlaikę teorinių žinių ir praktinių motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą. Tas pats buvo įtvirtinta ir ankstesnės redakcijos 2007-05-02 Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. IV-163 patvirtintame „Vairuotojo pažymėjimų gražinimo asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tvarkos apraše“, t. y. 2008-08-25 V. B. pažeidimo padarymo metu už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Po teisės vairuoti atėmimo termino pabaigos V. B. jokių sąlygų dėl vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo neįvykdė ir apie tai patvirtinančių pažymų į policijos įstaigą nepristatė, todėl yra laikytina, kad jis šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tai, kad V. B. šiuo pažeidimo padarymo metu pateikė vairuotojo pažymėjimą tik rodo, kad jis nesilaikė apraše nurodytų reikalavimų, kad po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jei vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas įvykio vietoje, jis turėjo jį pristatyti į teritorinės policijos įstaigą saugojimui, tačiau kaip matosi jis tai nepadarė, bei toliau neteisėtai naudojosi vairuotojo pažymėjimu. Kadangi pažeidimo padarymo metu V. B. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, todėl jam negali būti taikomas teises vairuoti transporto priemonių atėmimas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, V. B. 2013-07-15 vairuodamas automobilį neturėjo teisės vairuoti, bei būdamas neblaivus padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir jam pagal šį pažeidimą turi būti skiriama ne sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o kaip sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinis areštas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirdamas nuobaudą pagal ATPK 130² str. tinkamai vadovavosi šiuo ATPK straipsniu.

ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. 2013-07-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą. Protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta: „Vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2.03 promilių girtumas, bei kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1 d.“ (b. l. 1-2).

Kaip minėta, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu V. B. pripažino kaltu ir pagal ATPK 130² str. paskyrė jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams su transporto priemonės Volkswagen Golf, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu.

Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagal ATPK 130² str. paskyrė administracinę nuobaudą kaip realiai turinčiam teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog V. B. administracinė nuobauda pagal ATPK 130² str. turėjo būti paskirta kaip asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės.

Byloje esanti 2013-07-16 Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, jog 2008-09-11 nutarimu V. B. pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo nubaustas 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 7).

ATPK 36 straipsnyje nustatytas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.).

Minėtoje 2013-07-16 Pažymoje apie asmens baustumą yra nurodyta, kad nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas: nuo 2008-09-11 iki 2009-09-10. Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad pažymoje taip pat yra nurodyta, jog informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; vairuotojo pažymėjimas nesulaikytas (b. l. 8). Įvertinus tai, galima daryti pagrįstą išvadą, kad 2013-07-15 pažeidimo padarymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu V. B. 2008-09-11 nutarimu paskirtos nuobaudos (1 000 Lt baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu) nebuvo atlikęs (įvykdęs). Todėl darytina vienareikšmė išvada, kad ši nuobauda yra galiojanti.

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad V. B. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-02 nutarimu nubaustas galutine subendrinta 1 125 Lt dydžio pinigine baudą už tai, kad 2012-07-27, apie 13 val. 10 min., Nausėdų k., Vilkyškių sen., Pagėgių sav., vairavo traktorių ,,MTZ 50“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra. Tuo jis pažeidė KET 14, 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Šis Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas 2012-11-23 įsiteisėjo.

Šie Apeliacinės instancijos teismo nurodyti duomenys papildomai pagrindžia išvadą, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu V. B. administracinė nuobauda pagal ATPK 130² str. turėjo būti skiriama kaip asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės.

V. B. kaip asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą turėtų būti skiriamas administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų (pirmosios instancijos teismas transporto priemonės konfiskavimą skundžiamu nutarimu pažeidėjui taikė, todėl dėl šios nuobaudos dalies ginčo nėra). Tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui yra nežinomos reikšmingos aplinkybės, numatytos ATPK 29 str., kurios leistų tinkamai individualizuoti šios nuobaudos (administracinio arešto) dydį pažeidėjui. Juolab, taip būtų užkirstas kelias pažeidėjui pasinaudoti procesine teise prašyti atidėti administracinio arešto vykdymą ar leisti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 338¹ str.).

Ne mažiau svarbu ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. yra įtvirtintos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 2 d.). Apeliaciniame skunde yra suformuluotas reikalavimas – panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012-07-30 nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į minėtas ATPK nustatytas bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas, apeliacinės instancijos teismas dėl nuobaudos pagal ATPK 130² str. administracinėn atsakomybėn patrauktam V. B. paskyrimo pagrįstumo daugiau nepasisako.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas, Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimas naikintinas ir administracinės teisės pažeidimo byla perduotina Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą perduoti Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.