Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Alvydas Žala, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą - jos buvimo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2023 m. gegužės 12 d., apie 22.47 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir tai patvirtinusi savo parašu, pranešė, kad 2023 m. gegužės 12 d., apie 21.45 val., namo kieme adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sutuoktinis G. G. tyčia vieną kartą ranka trenkė jai į galvos sritį, po to rankomis suėmęs ją už kaklo smaugė, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, dėl ko Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2023 m. gegužės 12 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 22 d., nuo 15.08 val. iki 15.31 val., tarnybinėse patalpose, adresu: Aušros g. 22, Utenoje, vykusios akistatos metu, po to tą pačią dieną, nuo 15.36 val. iki 15.53 val. vykusioje apklausoje, davė parodymus dėl pirmiau protokole – pareiškime nurodytų aplinkybių, kurias paneigė, ko pasekoje, 2023 m. spalio 10 d. ikiteisminio tyrimo dalis dėl šio fakto buvo nutraukta, nes minėtų procesinių veiksmų metu nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamoji S. G. kalta prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 12 d., apie 18.30 val. jos ir sutuoktinio G. G. gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje stipriai susiginčijo. Ginčo metu G. G. ją stvėrė už kaklo, trenkė į galvos sritį, ją smaugė, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą. Iš karto po įvykio ji iškvietė pareigūnus, kurie ją apžiūrėjo, apklausė. Po to ji parašė pareiškimą dėl tokio sutuoktini G. G. elgesio. Pareigūnai jai įteikė užduotį vykti į Vilnių dėl patirtų sužalojimų, ką ji padarė savaitės bėgyje. 2023 m. rugpjūčio mėn. sutuoktinis G. G. ėmė jai rašinėti, gražias trumpąsias „sms“ žinutes, atvykdavo iki darbovietės, kur ji dirbo, palydėdavo iki namų, buvo nupirkęs gėlių, ji jautėsi sulaukusi iš sutuoktinio daug dėmesio, vėl ėmė sutuoktiniu pasitikėti. Žinodama, kad ikiteisminiame bus akistata, sutuoktinis jos paprašė pakeisti parodymus. Ji patikėjusi juo, patikėjo, kad gali gražiai gyventi ir 2023 m. rugsėjo 22 d. įvykusios akistatos metu, kuri vyko tarp jos ir sutuoktinio G. G., pakeitė parodymus pasakydama, kad 2023 m. gegužės 12 d. konflikto metu G. G. prieš ją nesmurtavo. Pasibaigus akistatai sutuoktinis G. G. išėjo iš patalpos, kurioje vyko akistata, t. y. Aušros g. 22, Utena, ji liko minėtu adresu kartu su tyrėja papildomai apklausai. Apklausos metu tyrėjai melavo, kad 2023 m. gegužės 12 d. konflikto metu ją sužalojo ne sutuoktinis G. G., o jos laikomi šunys labradorai. Ji labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Pakeitus jai parodymus ikiteisminio tyrimo dalis Nr. (duomenys neskelbtini), kur sutuoktinis buvo įtariamas smurtavęs prieš ją, buvo nutraukta.

Kaltinimas S. G. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apklausos metu jam buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos. Pasinaudodamas įstatymų numatytomis teisėmis jis atsisakė duoti parodymus, atsisakė nuo bet kokių kitų procesinių veiksmų, nes įtariamoji ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra jo sutuoktinė.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką. Jos veika atitinka BK 235 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors surašant baudžiamąjį įsakymą nustatyta, kad S. G. šią nusikalstamą veiką padarė būdama teista (Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį) už tyčinį nusikaltimą ir esant neišnykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau ši aplinkybė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jos atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis: buvo bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruota, dirba, (duomenys neskelbtini) seniūnija administracinių teisės pažeidimų nėra užfiksavusi.

Įvertinus kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą -padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, turi neišnykusį teistumą už kitą nusikalstamą veiką, jai skirtina bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis), kurių dydis skaičiuotinas artimas sankcijos vidurkiui (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Kaltinamajai S. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. G. viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajai S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jos atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamosios reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.