- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-04
- Bylos Nr.
- e2-1062-819/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Teisės riba“
- Atsakovas
- V. V.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teisės riba“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 242 Eur skolą, 1,36 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2024 m. gegužės 14 d. atsakovas V. V. ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Teisės riba“ sudarė žodinį susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo – ieškinio dėl skolos priteisimo paruošimo. Paslaugos užsakymas buvo patvirtintas telefonu ir elektroniniu paštu, kuriuo atsakovas nurodė: „Laba diena, kalbėjome tel. dėl skolos išieškojimo iš asmens pagal vekselį ir pavedimą, kur pasibaigęs terminas, sutarėme susirašyti. Tai norėčiau pradėti procesą, tai parašykite, ko iš manęs reikia“. 2024 m. gegužės 14 d. atsakovas atsiuntė prašomus dokumentus dėl skolos priteisimo, taip patvirtindamas paslaugos užsakymą. Ieškovės teigimu, atsakovas, atsiųsdamas dokumentus, sutiko su paslaugos atlikimu, tai yra ieškinio dėl skolos priteisimo surašymu, taip pat sutiko su tarp šalių suderinta paslaugos teikimo kaina, todėl paslauga buvo pradėta vykdyti iki atsakovui pasirašant pateiktą įsiskolinimų išieškojimo sutartį Nr. TR20240514/1282. 2024 m. gegužės 15 d. ieškovė atsakovui elektroniniu paštu pateikė įsiskolinimų išieškojimo sutartį Nr. TR20240514/1282, pavedimą-įgaliojimą Nr. TR20240514/1282/1 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2019082 242 Eur sumai. 2024 m. gegužės 28 d. ieškovė elektroniniu paštu atsakovui pateikė sutartinę teisinę paslaugą – ieškinį dėl skolos priteisimo susipažinimui ir priminė dėl sutarties pasirašymo ir apmokėjimo. 2024 m. gegužės 28 d. atsakovas pateikė klausimus dėl sutarties sąlygų. Ieškovė pateikė atsakymus ir priminė dėl PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo už suteiktą teisinę paslaugą, kurią atsakovas patvirtino. Atsakovas buvo raginamas susimokėti, tačiau mokėjimų ieškovė nesulaukė. Ieškovės vertinimu, vien tai, kad šalys iš anksto nepasirašė sutarties ar pavedimo-įgaliojimo, nedaro susitarimo dėl paslaugų atlikimo negaliojančiu, tuo labiau, jei susitardamos dėl paslaugų teikimo sutarties šalys žinojo, kad paslaugos yra mokamos ir sutiko jas apmokėti. Šalys susitarė dėl paslaugų teikimo ir siekiamo rezultato, todėl laikytina, jog atsakovas turėjo apmokėti jam pateiktą sąskaitą-faktūrą, nes ieškinys dėl skolos buvo surašytas ir atiduotas atsakovui. Atsakovas be jokių išlygų ir sąlygų įsipareigojo sumokėti ieškovei 242 Eur sumą. PVM sąskaitos-faktūros bei susirašinėjimo tarp šalių įrodymai patvirtina aiškų atsakovo prievolės sumokėti pinigus egzistavimą, termino apmokėti pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą suėjimą. Nėra jokių aplinkybių, kurioms esant, ši prievolė galėtų būti pripažinti pasibaigusia.
Ieškovės teigimu, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas privalėjo sumokėti pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2019082 iki 2024 m. gegužės 16 d., tačiau iki ieškinio surašymo dienos atsakovas su ieškove neatsiskaitė, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 proc. palūkanų dydis yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas, įvertinus kaip minimalius ieškovės nuostolius.