Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.2.4.8;

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 9 d.RokiškisRokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54278-16, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , teistas 2016 m. rugsėjo 1 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (keturios veikos) viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.Teismas,nustatė :A. R. 2016 m. lapkričio 19 d., apie 21.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pastumdamas sėdinčią ant lovos savo sugyventinę R. J., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, dėl ko R. J. nugriuvo ant lovos, suduodamas kumščiu R. J. vieną smūgį į dešinės pusės veido sritį, po to sugriebdamas R. J. už plaukų ir ją tampydamas, taip sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei R. J. fizinį skausmą.A. R. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 76-77, 78-80).Kaltinimas A. R., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:Nukentėjusiosios R. J. pareiškimu ir parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. lapkričio 19 d., 21.30 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neblaivus sugyventinis A. R. pradėjo priekaištauti dėl alkoholio vartojimo. Jai sėdint ant lovos, A. R. ją pastūmė ir ji nuvirto ant lovos. Tada A. R. trenkė jai kumščiu vieną smūgį į veido dešinę pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko po dešine akimi liko įbrėžimas, skaudėjo veidą. Po smūgio sugyventinis ją sugriebė už plaukų, kokias 5 sekundes tampė, o tada paleido. Ji išbėgo į koridorių ir paskambino į policiją. Į gydytojus nesikreipė. Su A. R. susitaikė, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia (b. l. 4; 18, 20-22).Kaltinamojo A. R. parodymais, Jis parodė, kad gyvena su sugyventine R. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 19 d. su sugyventine namuose gėrė alkoholį. Vakare, tikslaus laiko nepamena, gal ir apie 21.30 val., su R. J. susipyko dėl buitinių dalykų, kad sugyventinė dažnai vartoja alkoholį. R. irgi ant jo rėkė, dėl ko jis nesusilaikė ir iš pykčio trenkė sugyventinei vieną kartą kumščiu į veidą, tačiau kur tiksliai pataikė, nepamena. Gali būti, kad abu tuo metu sėdėjo ant lovos, galėjo ją ir pastumti. Po to jis R. J. pagriebė už plaukų ir šiek tiek patampė. Kai paleido, R. nuėjo į koridorių ir paskambino į policiją, kuri neužilgo atvyko ir jį sulaikė. Tuo metu buvo neblaivus, išgėręs alkoholio. Dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, labai gailisi, taip padarė, nes buvo girtas. Sugyventinės atsiprašė ir ji jam atleido, jie susitaikė, toliau kartu gyvena (b. l. 78-80). Nukentėjusiosios R. J. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 19 d. 22.37 val. apžiūrint R. J. veidą dešinėje pusėje ant skruosto viršutinės dalies matosi įbrėžimas (b. l. 24-27).2016 m. lapkričio 19 d. telefoniniu pranešimu ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 19 d. 21.45 val. gautas J. telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bute smurtauja, mušasi neblaivus pranešėjos vyras (b. l. 6-9).Asmens blaivumo nustatymo testu, kuriuo 2016 m. lapkričio 19 d. 22.16 val. A. R. nustatytas 2.17 promilių girtumas (b. l. 69).Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad A. R. 2016 m. lapkričio 19 d., apie 21.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pastumdamas sėdinčią ant lovos savo sugyventinę R. J., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, dėl ko R. J. nugriuvo ant lovos, suduodamas kumščiu R. J. vieną smūgį į dešinės pusės veido sritį, po to sugriebdamas R. J. už plaukų ir ją tampydamas, taip sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei R. J. fizinį skausmą, todėl tokia A. R. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė, nes jis praeityje jau yra teistas, teistumas neišnykęs.Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir A. R. skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2016 m. rugsėjo 1 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir A. R. paskirti subendrintą galutinę bausmę – areštą 55 paras. Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. lapkričio 19 d. 22.30 val. iki 2016 m. lapkričio 20 d. 17 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai. Kaltinamasis A. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu (b. l. 86-89; 89-90).Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia, kad A. R. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. A. R. jau yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą (b. l. 30-33, 36-42), baustas administracine tvarka (b. l. 45-58), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija skundų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 66). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumą ir bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. R. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). A. R. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 19 d. 22.30 val. (b. l. 81) iki 2016 m. lapkričio 20 d. 17 val. (b. l. 83) buvo laikinai sulaikytas (1 parą), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84-85) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasnusprendžia :A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. R. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad A. R. paskirta bausmė yra areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2016 m. rugsėjo 1 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. R. paskirtos ir likusios neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį, šešias viešųjų darbų valandas prilyginant vienai arešto parai, ir A. R. paskirti subendrintą galutinę arešto bausmę 55 (penkiasdešimt penkias) paras.Į A. R. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 19 d. 22.30 val. iki 2016 m. lapkričio 20 d. 17 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Teisėjas Artūras Dilys