Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., gim.1996m. birželio 28d. Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Šaukėnų V.Pūtvio-Putvinskio vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivis, neteistas,

M. B., gim.1993m. gegužės 06d. Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir nesimokantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. ir 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2012 metų sausio 15d. apie 02val. Telšių rajone, Luokės seniūnijoje, Baltininkų kaime, viešoje vietoje - prie kultūros namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje įžūliais veiksmais, t.y. tyčia suduodamas ne mažiau dviejų smūgių D. K. į veidą, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamasis L. L. 2012m. lapkričio 16d. apie 21val. 30min. Kelmės rajone, Šaukėnų seniūnijoje, Kalniškių kaime, viešoje vietoje – kavinės-baro „Šaulys“ kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, t.y. tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą N. K., padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to kaltinamasis M. B. 2012m. lapkričio 16d. apie 23val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kelmės rajone, Šaukėnų seniūnijoje, Kalniškių kaime, viešoje vietoje – kavinės-baro „Šaulys“ kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, t.y. tyčia sudavė ne mažiau trijų smūgių į veidą ir kitas kūno dalis N. K., padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. L. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad jis įvykio dienos vakare Kelmės r., Kalniškių kaime esančioje kavinėje su draugais šventė draugės gimtadienį; jis buvo blaivus ir alkoholinių gėrimų nevartojo. Pabuvus apie 1val. į kavinę atvyko stipriai girtas jam iš matymo pažįstamas N. K. su draugu Jonu. N. K. buvo agresyvus, ieškojo priekabių, užkabinėjo jo draugą, o vėliau ir jį patį. Apie 21val. 30min. – 22val. jis išėjo į lauką ir kieme vėl susitiko N. K.. Šis ėmė jį užkabinėti, susiginčijus nestipriai pastūmė ranka į krūtinę. Tada jis susinervinęs vieną kartą kumščiu sudavė N. K. į veidą. Nukentėjusiajam iš lūpos pasirodė kraujas, šis užsidengė veidą rankomis ir nuėjo prie netoliese esančios tvoros, o jis įėjo atgal į kavinę. Daugiau tą vakarą N. K. sutikęs nebuvo ir nekonfliktavo, apie 24val. išvažiavo į namus.

Jį nestipriai pastumdamas N. K. suduoti nebandė ir nesužalojo, todėl pripažįsta, kad smogti nukentėjusiajam nebuvo būtinumo. Sudavė, nes nukentėjusysis jį sunervino ilgą laiką prie jo ir draugų priekabiaudamas. Po smūgio sudavimo į kavinės pastatą nuėjo maždaug po 3-5 min., per tą laiką matė, kad daugiau N. K. kieme niekas nemušė. Kas ir kaip jį sumušė vėliau, nematė ir nežino. Mano, kad suduodamas smūgį negalėjo sužaloti danties. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, jo motina atlygino padarytą žalą. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo esant galimybei baudžiamąją bylą nutraukti.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu L. L. kaltę pripažino ir apie įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai; taip pat jis nurodė, kad dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė N. K. į veido sritį, t.y. į veido kairės pusės apatinį žandikaulį ties lūpomis / 94, 98 l. /.

Kaltinamasis M. B. teikti paaiškinimą ir atsakyti į klausimus teismo posėdyje atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. B. dėl D. K. sumušimo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2012m. sausio 14d. vakare su draugais buvo Baltininkų kaime kultūros namuose vykusiuose šokiuose, kurie baigėsi po 1 valandos nakties. Pasibaigus šokiams išėjo į lauką, kur tebebuvo jaunimas grupelėmis, buvo stipriai neblaivus. Atėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę pamatė vaikiną iš Telšių miesto, kurio asmeniškai nepažysta, tačiau kuris labai įžūliai elgėsi visų atžvilgiu, todėl užsimojo jam suduoti smūgį, tačiau tuo metu užlindo D. K. ir sudavė šiam smūgį kumščiu į nosį, po ko Deividas nugriuvo ant žemės; tada dar kartą nesusivokdamas aplinkoje spyrė. Spirdamas dar kartą pataikė Deividui į nosį. Deividui specialiai smūgių neplanavo suduoti, nes yra draugai. Tai, kad sudavė smūgius savo draugui, neneigia, tačiau nori paaiškinti, kad tam jokios priežasties tikrai nebuvo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, D. K. atsiprašė, ligonių kasai ir Deividui padarytas turtines žalas pažada atlyginti / 173 l. /.

Apklaustas papildomai M. B. paaiškino, kad su D. K. susitaikė, jo atsiprašė, padarytą žalą ligonių kasai ir Deividui atlygino / 186 l. /.

Apklaustas įtariamuoju dėl N. K. sumušimo M. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2012m. lapkričio mėn., tiksliai datos nepamena, kartu su A. N., A. V. ir O. V. apie 20val. automobiliu „Audi 80“ atvyko į Kelmės r., Šaukėnų sen., Kalniškių k., esančią kavinę „Šaulys“; atvykę visi atsisėdo prie stalelio ir užsisakė alkoholinių gėrimų. Jis tą vakarą išgėrė 2 l alaus 5 procentų ir brendžio 300 g., jautėsi stipriai apsvaigęs. Apie 23val. kartu su draugais išėjo į lauką parūkyti. Lauke buvo jaunuolių, kuriuos pirmą kartą matė, jaunuoliai tarpusavyje ginčijosi. Priėjęs prie vieno iš jaunuolių smogė kelis kartus dešine ranka į veido sritį. Kiek kartų sudavė, neatsimena; ar jaunuoliui spyrė koja, taip pat neatsimena, nes buvo stipriai apgirtęs. Kiti lauke buvę draugai jį atitraukė nuo vaikino ir nuėjo į kavinės vidų. Kavinėje pabuvęs apie 5 min. kartu su draugais automobiliu išvažiavo namo / 118 l. /.

Apklaustas papildomai jis patvirtino 2012-01-31, 2012-04-06 ir 2013-01-08 duotus paaiškinimus bei papildė, kad apie 23val. kartu su draugais išėjo į baro kiemą. Buvo tamsus paros metas, tačiau kieme degė šviesa. Po kiek laiko pastebėjo, kad kieme nuošaliau konfliktavo jaunuoliai. Konfliktas buvo tik žodinis, jis nepastebėjo, kad būtų suduoti smūgiai. Nuėjęs prie jų pasižiūrėti, kas vyksta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neapgalvojęs veiksmų pasekmes, vienam nepažįstamam vaikinui, kuris kažką įžeidžiančio pasakė, priėjęs trenkė ne mažiau tris smūgius kumščiu į veido sritį. Ar nuo suduotų smūgių šis vaikinas nugriuvo ant žemės, nepamena. Ar šiam vaikinui sudavė daugiau smūgių į kitas kūno dalis, nepamena dėl girtumo. Ar jam spyrė koja, taip pat nepamena. Vėliau iš draugų sužinojo, kad tai buvo N. K.. Įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir gerai įvykio aplinkybių nepamena. Ar N. K. sumušė dar koks kitas asmuo, nematė. Suduodant smūgius N. K. daugiau niekas nemušė, tik jis vienas. Sudavęs smūgius N. K. nuėjo į baro vidų, o N. K. pasiliko lauke. Kas toliau vyko lauke, nematė. N. K. sudavė smūgius todėl, kad šis kažką negražaus pasakė; be to, jis pasirodė konfliktiškas. N. K. jam smūgių nesudavė. Baro viduje pabuvo apie 20min., po to su draugais grįžo namo. Dėl šių padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, N. K. pažada atlyginti žalą / 123 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2012-01-15 apie 02val. pasibaigus šokių vakarui Telšių r., Baltininkų k., jis su M. Š. ir M. V. buvo aikštelėje prie kultūros namų, ten buvo ir daugiau jaunimo. Jis buvo girtas. Jam stovint priėjęs M. B. nieko nesakęs kumščiu trenkė į nosį, jis nugriuvo ant žemės. Tada M. B. dar spyrė koja į galvą. Po to draugai jį pakėlė nuo žemės ir pasodino. Kodėl M. B. trenkė, jis nežino, nes yra pažįstami. Jie susitaikė, jokių pretenzijų nereiškia ir prašo bylą nutraukti / 148, 150 l. /.

Nukentėjusysis N. K. parodė, kad iki įvykio L. L. pažinojo iš matymo, M. B. nepažinojo. Įvykio dienos vakare apie 22val. su J. M. atvažiavo į Kalniškių kaime esančią kavinę. Prieš tai buvo vartojęs nedaug alkoholinių gėrimų, kavinėje toliau gėrė degtinę ir su niekuo nekonfliktavo. Apie 22val. išėjęs į lauką parūkyti pajuto smūgį iš nugaros į galvą ir nugriuvo. Tada užsidengė rankomis galvą ir juto suduodamus smūgius į įvairias kūno vietas. Vėliau atsistojo, nuėjo nuošaliau, paskambino broliui ir šis atvažiavęs jį nuvežė į ligoninę.

Nuo alkoholio buvo truputį apgirtęs, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena. Kavinėje su niekuo nekonfliktavo. Išėjęs į lauką pirmą smūgį gavo iš nugaros, kliuvo į žandikaulį prie ausies. Kas šį smūgį sudavė, jis nematė, tačiau tuo momentu arčiausiai jo stovėjo L. L.. Po to jį gulintį mušė maždaug 5 asmenys, tačiau jų nematė, nes gulėjo veidą užsidengęs rankomis, tik atpažino kaip užpuoliką M. B.. Iš viso jam sudavė apie 8-9 smūgius. Mano, kad buvo spardomas kojomis. Mušant jam buvo padaryti sužalojimai, kurie yra sugiję, jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių neliko. Jis su L. L. susitaikė, šio mama jam sumokėjo 1000 lt., todėl jokių turtinių pretenzijų šiam kaltinamajam neturi ir sutinka, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta.

Kaltinamasis M. B. jo neatsiprašė ir žalos neatlygino, todėl prašo iš jo pritiesti 1500 lt. žalos atlyginimo. Juto, kad dantis buvo sužalotas, kai gulint kažkas koja spyrė į veidą. Gulintis buvo mušamas iš karto po to, kai gavo pirmą smūgį į galvą ir nugriuvo, o ne po kurio laiko.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. K. apie įvykio aplinkybes parodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis parodė, kad apie 23val. vienas išėję parūkyti į lauką pajuto smūgį į dešinės pusės smilkinį ir pargriuvo; tada jį pradėjo spardyti į veidą ir kitas kūno vietas. Kiek smūgių sudavė, negali pasakyti. Mano, kad galėjo mušti 5-7 vaikinai, kurių neįsidėmėjo. Vėliau sužinojo, kad jį sumušė Telšių rajono gyventojai ir Šaukėnų gyventojas, kurio vardas Lukas. Šiam paskambino ir šis pasakė, kad vieną kartą spyrė koja / 14 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad išėjus parūkyti lauke buvo keletą vaikinų kurių nepažįsta, išskyrus vieną vaikiną vardu Lukas, gyvenantį Šaukėnų sen.; šis įvykio metu buvo arčiausiai. Rūkant pajuto smūgį galvą, nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Kas trenkė, tiksliai nematė, bet mano, kad Lukas, nes šis buvo arčiausiai. Keliantis nuo žemės kažkas vieną kartą spyrė į veidą, dėl to buvo prakirsta apatinė lūpa ir pradėjo klibėti dantis. Tuomet rankomis užsidengė veidą ir jį spardė. Kas spardė, jis nematė. Ar spardė vienas asmuo, ar keli asmenys, taip pat negali nurodyti, nes rankomis buvo užsidengęs veidą. Juto ne mažiau 10 smūgių. Dėl kokios priežasties buvo sumuštas nežino, nes su niekuo nekonfliktavo. Dėl šio įvykio skaudėjo galva, buvo prakirsta apatinė lūpa ir pradėjo klibėti dantis, skaudėjo ties šonkauliais, buvo sumušta kairė koja, dešinės rankos petys, nubrozdinimai ties alkūne. Naktį nuvyko į VšĮ „Kelmės ligoninė“ apžiūrai, vėliau vyko į VšĮ „Šiaulių ligoninė“, buvo apžiūrėtas ir paleistas gydytis ambulatoriškai. Šiauliuose kreipėsi pas stomatologą, ten už paslaugas nereikėjo mokėti. Dėl šio įvykio važiavo į Šiaulių miestą ir į Kelmės miestą pas medikus, dėl ko patyrė turtinę žalą, bei dėl patirto skausmo, nepageidaujamų išgyvenimų patyrė neturtinę žalą. Paskambinus telefonu Lukas pasakė, kad vieną kartą įspyrė koja. J. M. mušimo nematė, nes tuo metu buvo baro viduje / 15 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad po sumušimo klibėjo vienas dantis, buvo sumušti šonkauliai, kairė koja, nubrozdintos abi rankos, sumušta galva, praskelta lūpa. Dėl sužalojimų patyrė skausmą. Pirko vaistus, už juos mokėjo 50 lt. Važiavo du kartus į Šiaulius, bei į Kelmę pas medikus, už kuro sąnaudas mokėjo 140 lt. Įvykio metu buvo truputi suplėšyta striukė, tačiau dėl to pretenzijų neturi. Dėl įvykio patyrė 190 lt. turtinę žalą. Dėl patirto skausmo, nepageidaujamų išgyvenimų patyrė 3000 lt. neturtinę žalą. Žalos niekas neatlygino, todėl reiškia civilinį ieškinį dėl patirtos 190 lt. turtinės ir 3000 lt. neturtinės žalos atlyginimo / 16 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, įvykio metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio ir gerai visų aplinkybių nepamena; taip pat neprisimena, kad būtų konfliktavęs su L. L. ar kitu asmeniu. Mano, kad sumušė vienu metu, t.y. apie 23val. Ar galėjo sumušti asmenys skirtingu laiku, pasakyti negali, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio / 17 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad su L. L. ir jo mama buvo susitikę, jie jo atsiprašė. L. L. mama padarytą turtinę ir neturtinę žalą sumoje 1000 lt. atlygino pilnai, todėl L. L. jokių pretenzijų neturi ir su juo susitaikė / 18 l. /.

Liudytoja V. L. parodė, kad kaltinamasis L. L. yra jos sūnus. Apie įvykį ji sužinojo tik vėliau, kai sūnus papasakojo, jog kavinėje jį provokavusiam jaunuoliui vieną kartą sudavė ranka į veidą. Ji N. K. sumokėjo 1000 lt. žalai atlyginti. Namuose sūnus yra geras.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė analogiškai / 40, 41 l. /.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis įvykio dienos vakare su draugais buvo Kalniškių kaime esančioje kavinėje, jautėsi apgirtęs nuo alkoholio. Vienu metu jis išėjo į lauką, nes draugai pasakė, kad ten vyksta muštynės. Lauke pamatė savo draugą M. B. ir N. K., kurie ginčijosi ir stumdėsi; kad kuris nors jų suduotų smūgius, jis neprisimena. Po to jis grįžo atgal į kavinės vidų ir jokių muštynių nematė. Važiuojant namo mašinoje M. B. sakė, kad kažkas jam sudavė į veidą. Būnant kavinėje girtas N. K. užkabinėjo lankytojus, tačiau jokių muštynių jis nematė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė analogiškai / 32 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad atpažino asmenį iš pateikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, kuris įvykio metu baro kieme stumdėsi su M. B. / 33 l. /

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad 2012-11-16 apie 23 val. dirbo kavinėje „Šaulys“, esančioje Kelmės r., Šaukėnų sen., Kalniškių k. Apie 22.50 val. į kavinės vidų atėjo iš matymo žinomas N. K., kurį išprašė į lauką, nes šis kabinėjosi prie baro lankytojų. Kai N. K. įėjo į barą, jo veidas buvo sveikas, jokių smurto žymių nesimatė. Lauke jokių muštynių nematė; kas galėjo sumušti N. K., jis nežino / 22 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad gyvena Telšių r., Varnių sen., Pupinių k. 2012m. lapkričio mėn. viduryje, tikslaus laiko neatsimena, apie 21val. kartu su E. S., D. B. ir K. S. automobiliu „Audi A6“ atvyko į Kelmės r., Kalniškių k. kavinę „Šaulys“. Kitu automobiliu „Audi 80“ atvyko iš matymo pažįstami M. B., Aurimas, Ovidijus ir Aivaras, kurių pavardžių nežino. Atvykę kavinėje sėdėjo prie stalelio ir gėrė alų. Apie 23 val. išėjo į lauką parūkyti. Lauke matė, kaip iš matymo pažįstami du vaikinai iš Šaukėnų k. ir iš Užvenčio m. atsistoję vienas prieš kitą aiškinosi. Ką jie kalbėjo, jis negirdėjo, nes stovėjo toliau nuo jų. Parūkęs parėjo į kavinės vidų. Kol rūkė lauke, jokių muštynių nebuvo. Apie 23val. 30min. išėjęs į lauką pamatė būrį vaikinų. Tarp jų buvo E. S., D. B., K. S., M. B., Aurimas, Ovidijus, Aivaras; vaikinų iš Užvenčio m. ir Šaukėnų k. nematė. IŠ vaikinų kalbų suprato, kad lauke kažkas susimušė. Pabuvę apie 30min. išvyko į namus. Važiuojant namo draugai kalbėjo apie įvykusias muštynes ir sakė, kad girtas vaikinas iš Užvenčio m. prie visų kabinėjosi, todėl kažkas jį sumušė / 23 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip liudytojas A. B.. Taip pat jis parodė, kad apie 23val. M. B. ir Aivaras išėjo į lauką. Praėjus apie 1 min. kavinėje kažkas sušuko, kad lauke vyksta muštynės ir visi išbėgo į lauką. Išėjęs pamatė, kad yra vaikinų būrys, nes M. B. buvo stipriai išgėręs ir konfliktavo su kitais kavinės klientais. M. B. mosikavo kumščiais prieš kitus vaikinus, bet kad būtų kam nors sutrenkęs, jis nepastebėjo. Pradėjo M. B. raminti, šis po kiek laiko nusiramino, visi su automobiliu „Audi 80“ atvykę vaikinai sėdo į automobilį ir išvyko. Dar pabuvęs apie 30min. jis taip pat išvyko. Kas sumušė N. K. nežino, kadangi nematė / 24 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip liudytojas A. B.. Taip pat jis parodė, kad apie 23vai. M. B., Ovidijus, Aurimas ir Aivaras išėjo į lauką parūkyti. Netrukus eidamas iš tualeto lauke matė, kad M. B., Aivaras, Ovidijus ir Aurimas aiškinosi lauke su kažkokiais vaikinais iš Užvenčio ir Šaukėnų kaimų. Vaikinai stumdėsi, pykosi, taip pat matė, kaip M. B. ranka trenkė vienam vaikinui per veidą, tačiau to vaikino neįsidėmėjo. Po M. B. smūgio vaikinas išėjo. Praėjus apie 5 min. atėjo du vaikinai ir pasakė, kad sumušė jų draugą. Po to M. B., Aurimas, Ovidijus ir Aivaras išvažiavo / 25 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. U. apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip liudytojas A. B.. Taip pat jis parodė, kad būnant bare tarp kitų asmenų jokio konflikto nebuvo. Apie 23val. su draugais išėjo į lauką. Kieme pamatė nuošaliau stovintį M. B., jo veidas buvo kruvinas. Suprato, kad jis su kažkuo susimušė. Su kuo M. B. mušėsi, jis nematė. Draugai apie M. B. muštynes nieko nepasakojo / 36 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad 2012m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, vakare apie 20val., nuvyko į barą „Šaulys“, esantį Kelmės r., Kalniškių k. Bare vėliau sutiko savo draugą L. L.; kartu atsisėdo prie stalo ir kalbėjosi. Kažkuriuo metu pastebėjo pažįstamą N. K., kuris buvo gerokai neblaivus. L. L. vėliau nuėjo prie kito staliuko švęsti gimtadienio Apie 23val. šokant su mergina į barą atėjo kažkoks vaikinas ir pasakė, kad laukia kažkas mušasi. Tuomet išėjo į lauką ir matė, kaip keli nepažįstami vaikinai išsiskirsto. Iš kalbų suprato, kad šie vaikinai sumušė N. K., kurio baro kieme nebebuvo. Kieme buvęs L. L. sakė, kad važiuoja namo; apie muštynes nieko nepasakojo.

Sekančią dieną į mobiliojo ryšio telefoną paskambino N. K. ir paprašė duoti L. L. telefono numerį. Po kelių dienų sutiko L. L., kuris papasakojo, kad baro kieme jis vieną kartą trenkė N. K. dėl to, kad šis neblaivus prie jo kabinėjosi. Pats šio įvykio nematė ir kas sumušė N. K. pasakyti negali / 26, 27 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. V. parodė, kad 2012m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, apie 21val. su draugais A. N., M. B. ir broliu Aurimu automobiliu „Audi 90“ atvažiavo į barą „Šaulys“, esantį Kelmės r., Kalniškių k. Vėliau į barą kitu automobiliu atvažiavo pažįstami vaikinai A. B., E. S., K. S. ir Dovydas, kurio pavardės nepamena. Visi susėdo bare prie staliuko ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis gėrė brendį ir jautė truputi apsvaigęs nuo alkoholio. Būnant bare tarp kitų asmenų jokio konflikto nebuvo. Apie 23val. iš baro į lauką išėjo parūkyti M. B., po kokių 5 minučių į lauką išėjo jis pats. Kieme pastebėjo, kaip vienas nepažįstamas vaikinas kabinėjasi prie kito nepažįstamo vaikino, jie apsistumdė. Ar vienas kitam sudavė smūgius, jis nepastebėjo. Po to iš baro į kiemą išėjo brolis Aurimas, A. N., A. B., E. S., K. S., Dovydas ir kiti vyriškiai, kurių nepažįsta. Besistumdant dvejiems nepažįstamiem vaikinams, iš kurių vienas buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, prie jų priėjo M. B. ir sakė ramintis. M. B. buvo taip pat stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vėliau gerokai apsvaigęs vaikinas pradėjo stumdytis su M. B.. Jis nepastebėjo, kad M. B. ar su juo besistumdantis vaikinas būtų vienas kitam sudavę smūgius. Vienu momentu bandė juos išskirti, tačiau niekas nereagavo. Kiek pamena, vaikinas su kuriuo stumdėsi M. B., vienu momentu buvo nugriuvęs ant žemės. Po to konfliktas baigėsi ir visi parėjo į barą, netrukus išvažiavo į namus / 28 l. /.

Apklaustas papildomai O. V. parodė, kad atpažino asmenį iš pateikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, kuris įvykio metu baro kieme stumdėsi su M. B.. Kad jie vienas kitam būtų sudavę smūgius, jis nematė. Tarp šio vaikino ir M. B. konfliktas buvo apie 23 val. Kad šis vaikinas būtų prieš tai su kuo nors susimušęs, jis nepastebėjo / 29 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Liudytojas A. N. apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip liudytojas O. V.. Taip pat jis parodė, kad apie 23val. būdamas bare išgirdo lauke triukšmą ir kartu su A. V. išėjo į lauką. Baro kieme buvo daug žmonių. Matė, kaip kieme M. B. stumdėsi su vienu iš matymo pažįstamu vaikinu, tačiau nepastebėjo, kad jis būtų sudavęs ar įspyręs. Lauke žodžiu konfliktavo ir daugiau asmenų. Jis buvo blaivus, į konfliktą nenorėjo kištis, todėl nuėjo į baro vidų ir kas vyko kieme toliau nematė. M. B. buvo gerokai neblaivus. Dėl kokių priežasčių jis konfliktavo su iš matymo matytu vaikinu, nežino. M. B. sekančią dieną sakė, kad gerai įvykio aplinkybių neatsimena ir neneigė sudavęs minėtam vaikinui. Jis nepastebėjo, kad kas nors lauke buvusių draugų būtų dalyvavę konflikte, išskyrus M. B.. Ar M. B. kam nors sudavė smūgius, jis nepastebėjo / 30 l. /.

Apklaustas papildomai parodė, kad atpažino asmenį iš pateikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, kuris įvykio metu baro kieme žodžiu konfliktavo su M. B., tačiau nepastebėjo, kad jie vienas kitam būtų sudavę smūgius ar susistumdę. Šis vaikinas buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, žodžiu konfliktavo su kitais baro lankytojais / 31 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. parodė, kad 2012m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, apie 20val. 30min. kartu su draugu N. K. atvažiavo į kavinę-barą „Šaulys‘, esantį Kelmės r., Kalniškių k. Bare prie stalo kartu su N. K. išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės, po to bendravo su pažįstamais asmenimis. Būdamas bare 21val. matė kaip N. K. žodžiu konfliktavo su vienu bare buvusiu vaikinu, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Konfliktą pradėjo N. K., jie vienas kitam smūgių nesudavė. Daugiau bare nepastebėjo, kad N. K. su kuo būtų konfliktavęs. Apie 23val. bare šoko su mergina, tuo momentu N. K. išėjo į lauką. Po kiek laiko jis taip pat išėjo į lauką. Lauke iš matymo pažįstamas vaikinas pasakė, kad N. K. išvažiavo namo. Apie 24val. jis taip pat išėjo iš baro. Vėliau iš pažįstamų sužinojo, kad baro kieme N. K. kažkas sumušė. Pats šių muštynių nematė, nes tuo metu buvo baro viduje. Kas galėjo sumušti N. K., nežino / 34 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. parodė, kad 2012m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, apie 19val., kartu su klasės draugais L. L., J. L. nuvyko į kavinę–barą „Šaulys“. Bare buvo neblaivus N. K.. Nepastebėjo, kad N. K. būtų konfliktavęs su L. L.. Matė, kad bare N. K. žodžiu kabinėjosi prie J. L., tačiau vienas kitam smūgių nesudavė. Apie 23val. iš lauko į baro vidų parėjo L. L. ir pasakė, kad lauke žodžiu sukonfliktavo su N. K. ir vieną kartą jam trenkė. Dėl kokios priežasties įvyko konfliktas, L. L. nesakė. Kas N. K. dar mušė baro kieme, nematė ir nežino / 35 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. J. parodė, kad 2012m. lapkričio viduryje, tikslios datos nepamena, šventė savo gimtadienį kavinėje –bare „Šaulys“; kartu bare buvo klasės draugai L. L., E. L., J. L., Ž. T.. Visi į barą atvyko 20val., alkoholio nevartojo. Būdama bare nepastebėjo, kad L. L. ar kitas iš klasiokų būtų konfliktavęs su baro lankytojais. N. K. nepažįsta. Bare buvo iki 24 val. Kad baro kieme vyko muštynės, nematė ir nežinojo. Apie tai, kad baro kieme L. L. susimušė su N. K., sužinojo sekančią dieną iš paties L. L. bendraudama internetu / 37 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. T. apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip liudytoja O. J.. Taip pat jis parodė, kad būdamas nepastebėjo, jog L. L. ar kiti kartu buvę asmenys būtų konfliktavę su baro lankytojais. N. K. nepažįsta. Iš baro išvažiavo apie 20val. 30min. Apie 23val. 50min. atvyko į barą parvežti Orintą ir jos draugus. Atvykus baro viduje ir kieme jokių muštynių nebuvo. Sekančią dieną susitiko L. L.. Šis sakė, kad baro kieme susimušė su N. K., nes tas prie jo žodžiu kabinėjosi, jį pastūmė. Be to L. L. minėjo, kad N. K. dar mušė vaikinai iš Telšių r. / 38 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. L. apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip liudytoja O. J.. Taip pat jis parodė, kad apie 20val. 30min. sėdint prie staliuko, žodžiu pradėjo kabinėtis prie gretimo staliuko sėdintis vaikinas / vėliau paaiškėjo, kad tai buvo N. K. / - vadino necenzūriniais žodžiais, kartais nerišliai kalbėjo, nes buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Norėdamas išvengti konflikto, po to su juo nebendravo, nusisuko nuo jo ir taip baigėsi žodinis konfliktas. Nustojus bendrauti su N. K., žodžiu sukonfliktavo su L. L., nes N. K. norėjo prisėsti prie staliuko, o L. L. norėjo jį išprašyti, nes buvo labai neblaivus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau vienas kitam smūgių nesudavė. Apie 21val. su Ž. T. išvažiavo iš baro ir atgal grįžo apie 24val. Baro kieme nei N. K. nei L. L. nebebuvo. Kad tą vakarą L. L. susimušė su N. K., sužinojo tik 2013m. kovo pradžioje. Kaip ir prie kokių aplinkybių jie susimušė, negali pasakyti, nes nematė / 39 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad 2012 metų sausio 14d. vakare su pusbroliu D. K. bei draugais buvo Baltininkų kaime kultūros namuose vykusiuose šokiuose, kurie baigėsi po 1 valandos. Visiems susirinkusiems pradėjus skirstytis šalia kultūros namų esančioje automobilių aikštelėje pamatė ant žemės gulintį pusbrolį D. K.. Priėjęs pakėlė jį ir pamatė, kad jo veidas kruvinas. Paklausus kas jam atsitiko, Deividas nieko negalėjo paaiškinti, nes buvo stipriai neblaivus. Todėl pagalvojo, kad jis paprasčiausiai nugriuvo. Pakėlęs nuo žemės jį pasodino ant šaligatvio bortelio, vėliau pasikalbėjęs su draugais pamatė, kad Deivido nebėra, todėl pagalvojo, kad jis jau išėjo į namus. Tai, kad jį su greitąja pagalba išvežė į ligoninės priėmimo kambarį, sužinojo tik sekančios dienos ryte iš paties Deivido. Tai, kad Deividas neapvirto, o jam smūgius sudavė M. B., sužinojo sekančios dienos ryte iš paties Deivido. Dėl kokių priežasčių sumušė, jis nežino, gal Modestas būdamas taip pat neblaivus paprasčiausiai Deividą sumaišė tamsoje su kuo nors kitu. Tą vakarą šokiuose nematė jokių incidentų ar muštynių / 166 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Š. parodė, kad 2012 metų sausio 14d. vakare su draugais buvo Baltininkų kaime kultūros namuose vykusiuose šokiuose, kurie baigėsi po 1 valandos nakties. Pradėjus skirstytis visiems susirinkusiems kartu su M. V. šalia kultūros namų esančioje automobilių aikštelėje pamatė ant žemės gulintį Mindaugo pusbrolį D. K.. Priėję pakėlė jį ir pamatė, kad jo veidas yra kruvinas. Paklausus kas jam atsitiko, Deividas nieko negalėjo paaiškinti. Jis buvo stipriai neblaivus ir tik pasakė, kad kažkas jam trenkė į nosį. Pakėlus nuo žemės jį pasodino prie šaligatvio bortelio, po to kartu su Mindaugu nuėję kalbėjosi su merginomis. Neužilgo susiruošė eiti namo ir pamatė, kad Deivido nebėra. Pagalvojo, kad jis jau išėjo į namus. Tai, kad Deividą su greitąja pagalba išvežė į ligoninės priėmimo kambarį, sužinojo tik iš kaime sklandančių gandų. Kas ir dėl kokių priežasčių sudavė smūgius Deividui, jis nežino. Tą vakarą šokiuose nematė jokių incidentų ar muštynių / 168 l. /.

Nukentėjusysis N. K. į Kelmės rajono PK dėl sumušimo kreipėsi 2012-11-20d. / 12 l. /. Ikiteisminio tyrimo metu jis pareiškė 3000 lt. civilinį ieškinį / 20 l. /. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 104,40 lt. civilinį ieškinį nukentėjusiojo N. K. gydymo išlaidoms atlyginti / 74-75 l. /.

Specialisto išvadose nurodyta, kad N. K. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumušimas, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimas, odos nubrozdinimai dešinio peties srityje ir kairiame smilkinyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. N. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku; visumoje jie nėra būdingi griuviminei traumai / 58-59 l. /; sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, veidą, dešinio peties sritį ir kairę krūtinės ląstos pusę / 62 l. /.

Nukentėjusysis D. K. į Telšių rajono VPK dėl sumušimo kreipėsi 2012m. sausio 16d. / 142 l. /.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. K. padaryta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai nosyje, nosies kaulų lūžis, lydimas dalinai „akinių“ tipo poodinių kraujosruvų ir paviršinė muštinė žaizda nosyje padaryta kietais bukais daiktais, turinčius ribotus plokščius plotus, ne mažiau dviejų smūginių kontaktų pasėkoje ir galėjo gautis užduotyje nurodomu laiku. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10d. / 154 l. /.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 86,78 lt. civilinį ieškinį nukentėjusiojo D. K. gydymo išlaidoms atlyginti / 158-159 l. / kaltinamasis M. B. atlygino ikiteisminio tyrimo metu / 167 l. /.

Įsiteisėjusia Telšių apylinkės teismo 2012m. balandžio 10d. nutartimi kaltinamasis M. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos BK 284str. 1d. Ir 138str. 2d. 8p., padarymą vadovaujantis Lietuvos BK 38str. 1d. susitaikius su nukentėjusiu asmeniu / 194-195 l. /. 2013m. vasario 14d. Kelmės apylinkės teismo nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl šių veikų yra atnaujintas / 8-9 l. /. Jo kaltę pilnai patvirtina aukščiau aptarti įrodymai ir įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, todėl šioje byloje jo kaltės klausimas pakartotinai nesprendžiamas ir sprendžiamas tik bausmių paskyrimo klausimas / Lietuvos BK 38str. 4d. /.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. L. tyčia suduodamas kumščiu vieną smūgį į veidą padarė nukentėjusiajam N. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl danties sumušimo. Šie veiksmai padaryti viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, pats kaltinamasis pripažino, jog N. K. jį stumtelėjo nestipriai ir suduoti nebandė, t.y. jam smogti nebuvo jokio reikalo, todėl pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos BK 284str. 1d. Nors kaltinamasis teigia manantis, jog suduodamas smūgį negalėjo danties sužaloti, jis pats patvirtino, jog po smūgio matė nukentėjusiajam iš lūpos bėgantį kraują, kas atitinka sužalojimo pobūdį, užfiksuotą specialisto / muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje ir apatinio žandikaulio danties sumušimas – 58 l. / ir jo pripažinimą ikiteisminio tyrimo metu / jog smogė į veido kairės pusės apatinį žandikaulį ties lūpomis – 98 l. /.

Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis M. B. analogiškoje situacijoje / viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, nesant būtinumo / sudavė N. K. ne mažiau trijų smūgių, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kitų specialisto išvadose nurodomų sužalojimų, todėl jo veika taip pat atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispoziciją. Nukentėjusiojo nurodomi faktai / jog jis buvo mušamas ne 21val. 30min. ir 23val., o vienu metu, jį mušė maždaug 5 asmenys / nėra patvirtinti surinktais įrodymais, pats nukentėjusysis pripažino įvykio metu buvęs stipriai girtas, dėl ko galėjo suklysti, todėl vertinami kaip neįrodyti. Patikslinant kaltinimus L. L. ir M. B. dėl N. K. sumušimo / 211-212 l. / nustatoma, kad viešosios tvarkos pažeidimas padarytas įžūliais veiksmais; iš kaltinimo nenustačius šių požymių, pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas ir visuomenės rimties sutrikdymas / Lietuvos BPK 256str. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei savo noru atlygino N. K. padarytą žalą / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl D. K. sumušimo kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei savo noru atlygino šiam nukentėjusiajam ir Šiaulių TLK padarytą žalą / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Dėl N. K. sumušimo kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis L. L. nusikalto pirmą kartą / 101 l. / būdamas nepilnametis / 108 l. /, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, gera valia pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir įsipareigoja atlyginti žalą Šiaulių TLK, yra nebaustas administracine tvarka / 102 l. /, mokosi vidurinėje mokykloje, iš esmės teigiamai charakterizuojamas mokyklos administracijos / 104 l. /, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra / 106, 107 l., kt. /. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę padėtį, nusikaltimo aplinkybes / padarytas paties nukentėjusiojo netinkamo elgesio pasėkoje, suduotas tik vienas smūgis /, todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis L. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gera valia pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir su juo susitaikė / 270 l. /, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ne kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius pagal Lietuvos BK 38str., bet Lietuvos BK 93str. pagrindu, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą / Lietuvos BK 93str. 2d. / vidutinės trukmės terminui, įpareigojant būti namuose nustatytu laiku ir tęsti mokslą / Lietuvos BK 87str. 2d. 1 ir 2 p. /. Nėra jokių duomenų, kad ši kaltinamojo nusikalstama veika būtų nevienkartinė, todėl uždrausti jam lankytis baruose ir klubuose / kaip siūlo prokurorė / nėra pagrindo. Baudžiamoji byla L. L. atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 99-100 l. / panaikinama.

Kaltinamasis M. B. įvykdė faktiškai dvi analogiškas smurtines veikas - viešo pasilinksminimo įstaigose girtas sumušė du žmones, vienam iš jų kartu padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, N. K. sumušė nepraėjus vieneriems metams po baudžiamosios bylos nutraukimo, kas rodo, jog šios veikos negali būti vertinamos kaip nebūdingos asmeniui, jis yra linkęs nusikalsti ir nutraukus baudžiamąją bylą nepadarė tinkamų išvadų. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų aplinkybes, kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 126, 129-131, 133 l. /, todėl subendrinus bausmes jam skiriama negriežta laisvės atėmimo bausmė, taikant Lietuvos BK 75str. su vidutinės trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu / Lietuvos BK 54str. /. Į bausmės laiką M. B. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2013m. sausio 07d. 16val. 30min. iki sausio 08d. 11val. 28min. / 113 l. /, t.y. viena para / Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 124-125 l. / M. B. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nukentėjusysis N. K. buvo sužalotas abiejų kaltinamųjų, tačiau ne bendrais, o atskirais veiksmais, jam buvo suteiktos gydymo išlaidos dėl visų paviršinių sužalojimų / 76 l. /, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis / 74-75 l. / ieškinys tenkinamas pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų L. L. ir M. B. žalos atlyginimą lygiomis dalimis, t.y. po 52,20 lt. / Lietuvos CK 6.279str. ir BPK 115str. 1d. /. Kaltinamasis L. L. yra nepilnametis, todėl jo atsakomybei taikomos Lietuvos CK 6.276str. nuostatos.

Nukentėjusysis N. K. pareikšto ieškinio / 20 l. / kaltinamojo L. L. atžvilgiu atsisakė ir prašo priteisti tik iš kaltinamojo M. B. 1500 lt. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bendrai. Aukščiau aptarta, kad nukentėjusysis N. K. buvo sužalotas abiejų kaltinamųjų, tačiau ne bendrais, o atskirais veiksmais, todėl nėra pagrindo jam žalos atlyginimą pritiesti solidariai / Lietuvos CPK 6.279str. /. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes / pats nukentėjusysis neblaivus kavinėje provokavo konfliktus, kaltinamasis M. B. jam sudavė ne mažiau 3 smūgių, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą /, padarytų sužalojimų skaičių, pobūdį / 58 l. / ir pasekmes, nepateikimą įrodymų dėl turtinės žalos / 20 l. / teismas laiko tikslingu priteisti nukentėjusiajam N. K. iš kaltinamojo M. B. 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo, todėl šis civilinis ieškinys tenkinamas dalinai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti L. L. kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir vadovaujantis Lietuvos BK 93str. 1d. 1p. ir 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 93str. 2d. paskirti L. L. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą šešiems / 6 / mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą Šaukėnų V.Pūtvio-Putvinskio vidurinėje mokykloje ir būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. L. panaikinti.

M. B. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 284str. 1d. dėl D. K. sumušimo - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams / 6mėn. /, pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /, pagal Lietuvos BK 284str. 1d. dėl N. K. sumušimo - laisvės atėmimu vieneriems metams / 1m. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 1p. bausmes pagal Lietuvos BK 284str. 1d. dėl D. K. sumušimo ir pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. subendrinus su bausme pagal Lietuvos BK 284str. 1d. dėl N. K. sumušimo, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams / 2m. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaityti vieną parą sulaikymo nuo 2013m. sausio 07d. iki sausio 08d.

Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą M. B. atidėti dvejiems / 2 / metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos / Telšių rajono / ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę M. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš M. B. ir L. L. Šiaulių teritorinei ligonių kasai po penkiasdešimt du litus 20ct. / 52,20 lt. / nukentėjusiojo N. K. gydymo išlaidų atlyginimo. Nustatyti, kad nepilnamečiui L. L. neturint turto ar uždarbio, kuro pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai V. L. ir G. L., kurių pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės arba prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Priteisti iš M. B. N. K. vieną tūkstantį litų / 1000 lt. / neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.