- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-03
- Bylos Nr.
- II-203-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05920-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 2.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal skundą padavusio asmens A. Ž. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 20N-66952859-16 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 20N-66952859-16 A. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda, už tai, kad 2016 m. gegužės 1 d., 10.22 val., Kaune, Taikos pr., A. Ž. vairavo transporto priemonę – troleibusą Škoda 14 TR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 50 km/h greičiui, važiavo 77 km/h greičiu (± 2 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 25 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Ž. skundu prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 20N-66952859-16 ir administracinė teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad pareigūnė surašiusi nutarimą neatsižvelgė į pateikus troleibuso „Škoda 14 TR“ techniniu parametrus, kadangi skyriuje 1.02 punkte 1.02.11 nurodyta, kad maksimalus troleibuso greitis lygiame kelyje yra 65 km/h. Pareigūnė taip pat nepaskyrė autotechninio tyrimo ir nustatyto pažeidimo ekspertizės, todėl nebuvo visapusiškai ir pilnai išnagrinėtos visos bylos aplinkybės, bei įvertinti surinkti įrodymai. Važiuodamas nuo vienos stotelės iki kitos, troleibusas negalėjo išvystyti tokio greičio, kuris nurodomas priimtame nutarime.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad troleibusu važiuoti dideliu greičiu nėra galimybės, kadangi būtų nutrauktas tinklas, be to, nėra tokio atstumo, kad iki radaro būtų galimybė įsibėgėti. Važiavo antra eismo juosta, trečia eismo juosta troleibusas važiuoti negali, nes atitrūktų nuo tinklo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pateiktą skundą, prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad pažeidimų fiksavimo sistema „Gatso GTC-D 0302“ buvo užfiksuota apelianto vairuota transporto priemonė, kuri važiavo 77 km/h. Matavimo sistema yra tinkama naudoti, jai atlikta metrologinė patikra, kuri galioja iki 2017-04-18. Troleibuso instrukcijoje nurodyta, kad troleibuso nominalus greitis lygiame kelyje yra 65 km/h. Pažymėtina, kad Tarptautinių žodžių žodyne žodis „nominalus“ reiškia „formalus, esantis popieriuje“, todėl darytina išvada, kad apelianto vairuotas troleibusas galėjo išvystyti stacionarios greičio sistemos užfiksuotą greitį ir asmens bandymas tai paneigti traktuotinas kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių XV skyriuje „Važiavimo greitis“ 135.1 punkte yra nurodyta, kad vairuotojui draudžiama viršyti transporto priemonės gamintojo nurodytą maksimalų greitį, tačiau gamintojas pateikia maksimalaus galimo greičio rekomendacijas saugiam ir ekonomiškam važiavimui, rekomenduoto greičio viršijimas gali sukleti neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad transporto priemonė neturi techninių galimybių važiuoti didesniu greičiu nei nurodyta gamintojo. Taip pat kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, praeityje jis yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad jis nėra pavyzdingas vairuotojas, nesilaiko ir ignoruoja galiojančius teisės aktus.
Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė R. G. palaikė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, papildomai parodė, kad kaip matyti iš byloje esančių fotonuotraukų, troleibusas važiuoja vienas, kitų mašinų nėra. Radaras veikia, jis užfiksavo greičiausiai važiuojančia transporto priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš skaitmeninėje laikmenoje esančių fotonuotraukų, troleibusas važiuoja antrąja eismo juosta, kai tuo tarpu pro troleibuso stiklą matyti kita, šviesios spalvos važiuojanti transporto priemonė, todėl neatmetama galimybė, kad greičio matuoklis užfiksavo mažo gabarito transporto priemonės greitį, tačiau transporto priemonė, važiuodama pakankamai dideliu greičiu, iki tol, kol matuoklis ją nufotografuoja, gali patekti į zoną po greičio matuokliu, o matuoklio skaitmeninė kamera tuo metu gali užfiksuoti tuščią kelio atkarpą arba kitą transporto priemonę, kuri spėja įvažiuoti į radaro veikimo zoną. Greičio matavimo protokole užfiksuotas transporto priemonės viršytas leistinas greitis, data, pažeidimo vieta ir tai, kad pažeidimas padarytas trečiojoje eismo juostoje, kuria troleibusas negali važiuoti dėl jo priklausomumo nuo kontaktinės linijos.
Atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat protokolo surašymo nesutiko su teisės pažeidimu, tvirtino, kad nustatyto greičio neviršijo, kadangi troleibusas neturi techninių galimybių važiuoti užfiksuotu, t.y. 75 km/h greičiu, taip pat nuo stotelės iki greičio matuoklio nebuvo pakankamo ilgio atkarpa, kurios metu būtų išvystytas minėtas greitis, be to troleibusas negali važiuoti trečiąja eismo juosta dėl jo techninių parametrų. Šios aplinkybės nepaneigtos byloje esančiais įrodymais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad eksperimentas ar 12-ojo maršruto troleibusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali išvystyti 70 km/h greitį nuo Taikos pr. esančios stotelės „Pašilės g.“ iki esančio radaro atliktas nebuvo, kadangi troleibusas buvo sugedęs.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).
Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad 2016 m. gegužės 1 d., 10.22 val., Kaune, Taikos pr., A. Ž., vairuodamas transporto priemonę – troleibusą Škoda 14 TR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 77 km/h greičiu (± 2 km/h paklaida), leistiną greitį viršijo 25 km/h ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju A. Ž. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo A. Ž. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo sudėties ( Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
A. Ž. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 20N-66952859-16, kuriuo A. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį ir jam skirta 30 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.