Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. Z. nuteistas 2009 m. spalio 8 d. Gardino srities Vijos rajono teismo nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 16, 72, 228, 239 straipsnius paskiriant 12 metų laisvės atėmimo bausmę su turto konfiskavimu. Bausmė 2010 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalimi, 260 straipsnio 3 dalimi, 24 straipsniu nustatant 12 metų laisvės atėmimo bausmę. 2012 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi paskirtoji bausmė sutrumpinta 1 metais, 2013 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė vėl sutrumpinta 1 metais paskiriant galutinę 10 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu siūloma pakeisti nuteistojo B. Z. probacijos sąlygas ir vietoje įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. nustatyti įpareigojimą auklėti, prižiūrėti, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teigė, kad teikimą palaiko.

Teismo posėdyje nuteistasis parodė, jog jauniausiai dukrytei du metukai. Tėvai seni, juos reikia prižiūrėti, todėl deklaravo gyvenamąją vietą kitur. Visus įpareigojimus suprato. Vaikus išlaiko. Gerai būtų galimybė, kad panaikintų apribojimą būti tam tikru laiku namuose. Dirba iki 16-17 val., pas tėvus reikia važiuoti vakare. Uždirba 400 Eur. Sutiktų sumokėti 5 MGL per pusę metų.

Prokuroras teismo posėdyje teigė, kad siūlo tenkinti teikimą ir skirti 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokant per 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Šie klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK0 358 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2015 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis Probacijos tarnyboje vykdoma nuo 2015 m. balandžio 29 d. (a. b. l. 8-9). Nuteistasis nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki šiol yra dirbantis (a. b. l. 70, 133, 219, 225, 229, 243). Per teismo nustatytą terminą VšĮ Vilkpėdės ligoninėje neatlygintinai išdirbo 50 val. nemokamų darbų (a. b. l.108-109). 2016 m. balandžio 13 d. sumokėjo 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (a. b. l. 153, 207), pareigos būti namuose nustatytu laiku nevykdymo atvejų, už kuriuos jam būtų taikytos poveikio priemonės, neužfiksuota. 2017 m. lapkričio 20 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį (a. b. l. 230), 2018 m. vasario 4 d. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį (a. b. l. 234-235), todėl Probacijos tarnyba 2018 m. vasario 27 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo (a. b. l. 238-239). 2018 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo už padarytus administracinius nusižengimus netenkintas, nurodant, kad nuteistojo administraciniai nusižengimai nelaikytini grubiais ar itin pavojingais visuomenei, administracinės baudos sumokėtos (a. b. l. 252 – 254). Po teismo sprendimo nuteistasis ir toliau tinkamai vykdo visus teismo skirtus įpareigojimus (a. b. l. 12-21), naujų administracinių nusižengimų nepadarė (a. b. l. 244 – 245). 2018 m. gegužės 4 d. gautas nuteistojo ir nuteistojo sugyventinės (jo dukters mamos) pranešimas, kuriuo pranešama, kad šeima gyvena ne kartu, nuteistasis B. Z. gyvena (duomenys neskelbtini) su sergančiais tėvais, kuriems reikia priežiūros, o nuteistojo dukra su mama, adresu (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 267-269), taip pat nuteistasis rūpinasi ir dar 3 vaikais iš ankstesnio gyvenimo su pirmąja sugyventine. Priežiūros laikotarpiu B. Z. naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (a. b. l. 246-250), pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „OASys“ prižiūrimasis šiuo metu priskiriamas žemos rizikos grupei – 33 balų iš 168 galimų (medžiaga pridedama).

Taigi, pagal asmens bylos medžiagą matyti, kad B. Z. laikosi 2015 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi jam paskirtų įpareigojimų, nedaro naujų teisės pažeidimų. Taip pat matyti, jog nustatyti kitokią pareigą ar baudžiamojo poveikio priemonę vietoje dabar esančio įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu yra reikalinga dėl objektyvių priežasčių. B. Z. šiuo metu gyvena su tėvais, kurie turi sveikatos problemų (a. b. l. 270-271). Vis dėl to, teismas pažymi, jog B. Z. nurodo, kad rūpinasi savo vaikais. Duomenų, kurie leistų daryti kitokią išvadą, byloje nėra. Todėl šiuo atveju nėra tikslinga nustatyti įpareigojimą auklėti, prižiūrėti, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nes ji juos ir taip auklėja ir prižiūri. Šiuo konkrečiu atveju netikslinga ir nustatyti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nustatant 3 mėnesių terminą šiai įmokai įmokėti, kaip to prašė prokuroras, nes 2016 m. balandžio 13 d. sumokėjo 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (a. b. l. 153, 207), t.y. įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą jau buvo paskirta. Teismo vertinimu, įvertinus nuteistojo nurodytas aplinkybes ir prašymo motyvus, šiuo konkrečiu atveju tikslinga pakeisti paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. laiką ir nustatyti įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.30 val. iki 06.00 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tenkinti iš dalies.

Įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi pakeisti į įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.30 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.