Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.N2-34-724/2013Proceso Nr. 2-114-3-00959-2012-5Procesinio sprendimo kategorija77.6., 77.6., 78.2.1., 82.2.2., 116.4.

2013 m. kovo 12d.

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, ieškovo Visagino savivaldybės administracijos atstovei B. K., atsakovui J. L., tretiesiems asmenims Č. N. ir M. L. išvadą teikiančios institucijos Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. Š., teismo posėdyje, išnagrinėję ieškinį dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,-

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui J. L. sūnaus M. L. atžvilgiu; skirti M. L. nuolatinę rūpybą, rūpintoju skiriant Č. N. nustatant M. L. gyvenamąją vietą kartų su rūpintoju; priteisti iš J. L. sūnaus M. L. išlaikymui 400Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, lėšų uzufruktoriumi paskiriant Č. N..

Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovas vaiku nesirūpina ir negali juo rūpintis dėl savo netinkamo gyvenimo būdo, dėl girtavimo daro neigiamą poveikį vaikui. M. L. sutinka gyventi kartu su Č. N. ir pas ją jau trys metai gyvena.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu sutinka, pripažįsta, kad šiuo metu sūnaus auklėti negali.

Tretysis asmuo Č. N. su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad M. daugiau kaip trys metai gyvena su ja jokių rūpesčių neturinti.

Tretysis asmuo M. L. su ieškiniu sutinka iš dalies, mano, kad išlaikymo priteisti iš tėvo nereikia nes jis neturi iš ko mokėti, vasarą pats užsidirba.

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6d., CK 3.155 str. 2d., 3.156 str. numatyta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.

Byloje nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio M. L. tėvas, (b.l. 12), vaiko motina mirusi (b.l. 13)

Atsakovas, būdamas vaiko tėvu turi pareigą tinkamai auklėti savo vaiką savo pavyzdžiu, tinkamu, pavyzdingu elgesiu, išlaikyti vaiką.

Vienok atsakovas niekur nedirba, neieško darbo, girtauja (b.l. 26-28,30-31, 33-35, 37,44-45, 48-49,54-61)

Iš trečiojo asmens paaiškinimo, ieškovo atstovės paaiškinimo matyti, kad atsakovas vaiku visiškai nesidomi, nepadeda vaiko išlaikyti.

Vaikas- M. L., teismo posėdžio metu paaiškino, kad nori gyventi kartu su Č. N.. Su tėvu santykius palaiko.

Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-06 įsakymu M. L. nustatyta laikinoji globa globėju paskiriant Visagino paramos vaikui centrą (b.l. 16)

Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-18 įsakymu M. L. nustatyta laikinoji globa globėju paskiriant Č. N. (b.l. 17)

Č. N. tinkama būti rūpintoju turi tinkamas gyvenimo sąlygas ( b.l.44, 70-89).

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad J. L. nevykdo savo, kaip tėvo pareigų išlaikyti nepilnametį vaiką, jį auklėti, rūpintis juo. Šios aplinkybės teismui leidžia manyti kad tokia padėtis iš esmės nepasikeis, kadangi neturi jokių duomenų apie atsakovo norą ar ketinimus ją ištaisyti. (LR CK 3.180 str. 1d., 2d.) Dėl to atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu.

Apribojus tėvo valdžia vaikui būtina nustatyti rūpybą siekiant užtikrinti vaiko tinkamą auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis bus saugus, vystysis ir tobulės (3.248 str., 3,251 str. 2d. 3,352 str. 2d. 3,256 str. ), skiriant rūpintoją.

M. L. apie tris metus gyvena kartu su Č. N. pas kurią ir tokliau nori gyventi. Pati Č. N. sutinka būti M. L., kuris jai yra anūkas, rūpintoja. Dėl paminėto nepilnamečiui M. L. skirtina nuolatinė rūpyba rūpintoju skiriant Č. N. ir vadovaujantis CK 3,265 str. 1p. nustatant M. L. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja.

Nors atsakovui neterminuotai ribotina tėvo valdžia sūnui jam išlieka pareiga išlaikyti savo vaiką (3.195 str. )

Pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus numatyta abiems tėvams (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Kadangi vaiko motina yra mirusi pareiga išlaikyti vaiką tenka vienam tėvui. Remiantis teismų praktika, orientaciniu kriterijumi, nustatant išlaikymo dydį, gali būti LR CK 6.461 str. 2d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už viena minimali mėnesio algą (MMA). Šiuo metu MMA yra 900Lt., taigi, preziumuojama, kad tokia suma reikalinga, kad būtų patenkinti būtiniausi minimalūs poreikiai. Ieškovas, vaiko išlaikymui prašo priteisti 400Lt kas yra mažiau nei MMA, tokio dydžio išlaikymo neginčija ir atsakovas todėl išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400Lt priteistinas.

Visagino savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismui pateikė išvadą, nurodė, kad ieškinys pagrįstas, tėvas vaiku nesirūpina ir negali to padaryti dėl savo gyvenimo būdo, vaikui daro neigiamą įtaka.

Ieškovas teismo išlaidų priteisti neprašo.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Ieškinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią J. L. (J. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo sūnaus M. L. (M. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti M. L. nuolatinę rūpybą.

Skirti Č. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio M. L. (M. L.), rūpintoju.

Vaiko M. L., gyvenamąją vietą nustatyti kartu su rūpintoja Č. N..

Priteisti iš J. L. išlaikymą M. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400Lt ( keturis šimtus litų), lėšų uzufruktoriumi skiriant Č. N..

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.