Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, gruzinas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respub­likos baudžia­mo­jo kodek­­so (toliau – BK) 292 straip­sn­io 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija per Lietuvos Respublikos valstybės sieną penkis valstybės sieną neteisėtai perėjusius, nuolatinės gyve­na­­mo­sios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Gruzijos Respublikos piliečius: M. M., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. M., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 12–13 val., tiksliau nenustatytu laiku, iš Vilniaus miesto, autobusų stoties rajono, tiksliau nenustatytos vietos, gabeno Lietuvos Respublikos teritorija jam priklausančiu auto­mobiliu „Daimlerchrysler C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu nurodytus užsieniečius netei­sė­tai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 14.15 val. Kalvarijos užkardos veikimo teritorijoje, Lazdijų rajono savivaldy­bės Akmenių kaime buvo sulaikytas Valsty­bės sienos apsau­gos tarny­bos (toliau – VSAT) Lazdijų rinkti­nės pareigūnų.

Kaltinamojo E. K. parodymais (b. l. 62-64), kuriuose savo kaltę jis pripa­­žino visiškai. Paaiš­ki­no, kad 2015 m. rugsėjo mėn. giminaitis paprašė nuvykti į Lietuvą atvežti vieną gruzinų šeimą. Jis sutiko. Susitarė, kad, kai konkrečiai reikės vykti, praneš. Apie atlygį nekal­bė­jo, nes prašė tolimi giminės. Kai vyko į Lietuvą, jau žinojo, kad ta gruzinų šeima negali legaliai vykti, nes neturi vizų, bet prašė, todėl surizikavo savo tautiečiams pagelbėti. 2015-09-20 ryte jam paskambino gruzinas, kuris laukė jo su šeima. Jis pasakė adresą, kur jie gyvena viešbutyje. Pokalbio metu susitarė, kad, kai bus Vilniuje, jiems paskambins. Kadangi vyko pagal navigaciją, tai į ją įsive­dė nurodytą adresą, kur reikia nuvykti jų paimti. Į Vilnių atvyko 2015-09-20 apie 10 val., paskam­bi­no tai gruzinų šeimai, pranešė, kad jau atvyko ir laukia prie autobusų stoties, konkrečiau prie parduo­tuvės IKI, esančios autobusų stotyje. Neužilgo, gal po 10-15 min., atėjo ta šeima, su kuria buvo sulaikytas pasienyje. Jie visi susėdo į jo automobilį ir išvyko. Jo prašė tą šeimą atvežti į Vokietiją. Kada ir kokiomis aplinkybėmis ta šeima atvyko į Lietuvą, jam niekas nesakė, tiesiog žinojo patį faktą, kad jie negali legaliai vykti per valstybės sieną, nes neturi Šengeno vizų. Nuo Vilniaus miesto, kai ta šeima susėdo į jo automobilį, vyko pagal navigaciją, kokiu maršrutu tiksliai neži­no. Atvykus į pasienį sustabdė pareigūnai. Jis išlipo iš automobilio, nes nežinojo, kaip reikia elgtis. Keleiviai sėdėjo nesislėpdami, jis nesiekė jų paslėpti, manė, kad pasienyje joks tikrinimas neat­lie­kamas, todėl drąsiai su ta šeima vyko, nors žinojo, kad jie legaliai negali vykti. Kai parei­gū­nai patikrino visų dokumentus, nustatė, kad keleiviai neturi vizų ir buvo sulaikyti. Jis pareigūnams sakė, kad tą šeimą veža iš Vilniaus, atsitiktinai paprašė. Nenorėjo pasakyti tiesos, nes manė, kad išvengs atsakomybės ir bus paleistas. Iš tikrųjų atvyko į Lietuvą paimti gruzinų šeimos, jau žino­da­mas, kad jie negali legaliai vykti ir turėjo tikslą juos nuvežti į Vokietiją. Į savo telefoną „Samsung“ gavo SMS žinutę iš vyro, kurio šeimą vežė, su nurodytu adresu, kur reikia atvykti jų paimti. Kai buvo Vilniuje, jam tas pats abonentas dar kartą skambino, prieš susitinkant su gabenta šeima.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 4-7), kuriuo iš E. K. paimtas automobilis „Daimlerchrysler C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio registracijos liudijimas Nr. ZBI 134355026.

Apžiūros protokolu (b. l. 8-13), kuriuo apžiūrėtas automobilis „Daimlerchrysler C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, penkių sėdimų vietų. Salone rasta ir paimta navigacija „Tom tom“.

Apžiūros protokolu (b. l. 26-27), kuriuo apžiūrėta automobilinė navigacija „Tom tom XL“, juodos spalvos plastikiniu korpusu. Navigacijos atmintyje išlikę vykimo tikslai: Varšuva, Vilnius Geležinkelio g. 6, Vilnius.

Apžiūros protokolu (b. l. 53-54), kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G925F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele O2, abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas iš E. K. asmens kratos metu. Nustatyta, kad į šį mobiliojo ryšio telefoną 2015 m. rugsėjo 20 d. 11.05 val. buvo gauta SMS žinutė su tekstu – Gelezinkelio g. 6, iš abonento +(duomenys neskelbtini). Iš telefone esančių priimtų ryšių matyti, kad abonentas +(duomenys neskelbtini)skambino įtariamajam 2015-09-20 9.31 ir 11.42 val.

Sprendimais dėl Gruzijos piliečių M. M. ir L. S. sulaikymo ne ilgiau kaip 48 val. (b. l. 28-29, 30-31), kadangi jie Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje yra neteisėtai.

Teismo sprendimais dėl Gruzijos piliečių L. S. ir M. M. sulaikymo (b. l. 32-33), kuriais nuspręsta L. S. su jos nepilnamečiais vaikais: L. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M. sulaikyti trims mėnesiams, apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre kol bus nustatyta jų teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, kadangi jie neturi teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, su kuriais galėtų teisėtai būti šalyje ir išvykti iš šalies.

Liudytojo M. M. parodymais (b. l. 35-36), iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 10 d. kartu su žmona ir trimis vaikais nelegaliai pateko iš Baltarusijos į Lenkiją. Valstybės sieną kirto eidami miškais ir pelkėmis. Krovininio vilkiko vairuotojo paprašė nuvežti į Varšuvą. Jis paslėpęs priekaboje juos nuvežė ir sakė, kad jie Varšuvoje. Nuėję į viešbutį sužinojo, kad yra Lietu­vo­je, Vilniaus m. Gyveno viešbutyje, niekur nevaikščiojo, nes žinojo, kad neturi vizų. Rugsėjo 20 d. naktį susipažino su vyru, su kuriuo vykstant buvo sulaikytas. Minėtas vyras sutiko jo šeimą nuvežti į Lenkiją. Susitiko apie 11 val. ir išvyko iš Vilniaus autobusų stoties link pasienio. Vairuotojas suti­ko nuvežti į Lenkiją, nes jam pagailo jo mažų vaikų. Pasienyje pareigūnai paprašė pateikti pasus, kuriuos patikrinę visus vykusius sulaikė, nes jis ir jo šeima neturėjo teisės legaliai vykti po Šengeno erdvę.

VSAT Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūno M. M. parody­mais (b. l. 38-39), iš kurių ma­­tyti, kad tarnybos metu, 2015-09-20 apie 14.15 val., vykdydamas nelegalios migracijos preven­ciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, Lazdijų r. sav. Akmenių k. dokumentų patikrinimui sustabdė išvykstantį iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respub­­liką automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas sustojo, bet šiek tiek toliau, už jų tarnybinio automobilio, ir išlipęs iš automobilio priėjo prie jo. Priėjęs patei­kė savo Vokietijos asmens tapatybės kortelę, pagal kurią nustatė, kad jis yra Vokietijos Fede­ra­ci­nės Respublikos pilietis E. K.. Patikrinęs pateiktą dokumentą, priėjo prie auto­mo­bilio ir pamatė, kad automobiliu vyksta dar du suaugę asmenys ir trys vaikai. Paprašė keleivių dokumentų. Vyras pateikė penkis Gruzijos piliečių pasus ir pasakė, kad vyksta su žmona ir vaikais. Patikrinęs pasus nustatė, kad juose nėra vizų, suteikiančių teisę legaliai keliauti po Šengeno erdvę ir kirsti valstybės sieną. Pagal pateiktus pasus nustatė, kad kaip keleiviai vyksta Gruzijos piliečiai: M. M., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras, pateikęs pasus, pasakė, kad į Lietuvą atvyko iš Lenkijos, nes jį kažkas apgavo, o jo tikslas buvo Lenkijoje, Varšuvoje paprašyti prieglobsčio. Sakė, kad į Lenkiją atvyko nelegaliai iš Baltarusijos, per mišką, per pelkes. Pasiteiravus pas vairuotoją, iš kur veža šią šeimą, jis paaiškino, kad juos veža į Varšuvą iš Vilniaus autobusų ar geležinkelio stoties, nes pagailo vaikų. Ar vairuotojas suprato ir žinojo, kad veža asmenis, kurie neturi teisės legaliai keliauti, nesakė. Dėl to, kad vairuotojas sustojo toliau, pats išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo, mano, jog jis norėjo, kad nematytų jo gabenamų keleivių. Gruzijos piliečiai prieglobsčio neprašė, sakė, kad jų tikslas buvo prieglobsčio paprašyti Lenkijoje.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. K. kaltė pada­­rius jam in­­kri­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis Lietu­vos Respub­­­likos teritorija netei­sė­tai gabeno penkis valstybės sieną neteisėtai perėjusius, nuolatinės gyve­na­­mo­sios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, tikslu pergabenti juos per Lie­tuvos Respublikos valstybės sieną į Lenki­jos Respub­­­­­­liką, todėl jo padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisingai kva­li­­­fi­kuota pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti ­baudą. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu (b. l. 81-82).

Kaltinamasis E. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straip­s­nio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laiky­tina tai, kad prisipažino padaręs baudžia­mo­jo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunki­nančių aplin­­­ky­bių nėra.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 71), admi­ni­stracine tvarka nebaustas (b. l. 73).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numa­ty­tą lais­­­­vės atėmimo bausmę. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­­jo as­me­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplin­ky­bių nebu­vi­mą, kaltinamajam skirtina švelniausia iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­na­­ty­vių baus­­mių, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, ma­žesnė nei vidurkis, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­ka­ma pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­di­ni­mą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-09-20 iki 2015-09-21 (viena para) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam prokurorės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 904 eurų užstatas (b. l. 74-75), kurį 2015 m. rugsėjo 21 d. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėjo L. K. (b. l. 76). Kadan­gi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesu­sijusi baus­mė, siekiant užtikrinti jam skiria­mos bausmės – baudos įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemo­­nė – 904 eurų užstatas palie­ka­mas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo.

Kaltinamasis ir užstato davėja sutinka, kad sumokėtas užstatas būtų užskaitytas baudai sumo­kėti (b. l. 77). Baudžiamajam teismo įsaky­mui įsitei­sė­jus ir kardomąją prie­monę – 904 eurų užstatą panaikinus, 903,84 eurai perves­ti­ni baudai sumokėti, o 0,16 euro grą­žin­­tina užstato davėjai L. K..

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu „Daimlerchrysler C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamai veikai padaryti, atsižvelgiant į veikos pobūdį, gabe­­­nimo atstumą ir laiką, transporto priemonė buvo būtina, todėl minėtas automo­bi­lis yra nusikals­ta­mos veikos priemonė ir turi būti kon­fis­kuo­jamas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis kaip nusikalstamos veikos priemones, nusikalstamai veikai daryti taip pat naudojo ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G925F“ bei navigaciją „Tom tom XL“, todėl šie daiktai taip pat konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis). Prokurorė prašo telefoną ir navigaciją sunaikinti kaip menkavertį turtą. Tačiau įvertinus tai, kad naudoto telefono „Samsung SM-G925F“ rinkos vertė yra nuo 300 iki 500 eurų, jis nelaikytinas menkaverčiu. Navigacijos „Tom tom XL“ rinkos vertė yra nedidelė (nuo 30 iki 50 eurų), todėl ji sunai­kin­­­tina kaip menkavertė (Lietu­vos Respublikos baudžia­mo­jo pro­­ceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaltina­masis dėl auto­­mo­­bilio, mobiliojo ryšio telefono ir navigacijos konfiskavimo sutinka (b. l. 80).

Automobilis „Daimlerchrysler C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. ZBI 134355026, automobilinė navigacija „Tom tom XL“ su pajungimo laidu ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G925F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele O2, saugomi VSAT Lazdijų rinktinės Štabo Logistikos skyriuje (b. l. 15, 55-56).

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2015-09-21 proku­­rorės nutarimu automobiliui „Daimlerchrysler C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), tai­ky­tas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėne­siams, iki 2015 m. gruodžio 21 d. (b. l. 18-19) (turto arešto akto identifikavimo kodas 2015041972 – b. l. 20), pa­liktinas galioti iki automobilio konfiska­vi­mo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 39 MGL (1468,74 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 26 MGL (979,16 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius E. K. lai­ki­na­­ja­me sulai­ky­me išbūtą laiką – nuo 2015-09-20 iki 2015-09-21 (vieną parą) – ir galutinę bausmę nusta­­ty­ti 24 MGL (903,84 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – 904 eurų užstatą, įmokėtą 2015 m. rugsėjo 21 d. L. K. už E. K. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Nuteistajam E. K. paskirtą baudą išieškoti iš užstato davėjos L. K. sumokėto užstato ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą 903,84 Eur (devynis šimtus tris eurus 84 ct), įmokėtus L. K. 2015 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 246938 į Generalinės prokuratūros sąskaitą, pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respubli­kos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801, ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Likusią L. K. 2015 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 246938 įmokėtos 904 eurų sumos dalį – 0,16 Eur (16 euro centų), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjai L. K..

Automobilį „Daimlerchrysler C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G925F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele O2, konfiskuoti.

Automobilinę navigaciją „Tom tom XL“ konfiskuoti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Daimlerchrysler C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo ir panaikinti nuo patvarkymo vykdyti turto konfiskavimą gavimo antstolio kontoroje dienos.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajono apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.