Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., jo atstovui advokato padėjėjui E. G.,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) atstovui M. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 198 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė, įmonė), kuri yra buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikianti įmonė bei bendrovių steigimo paslaugų teikėja, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPĮ) 2 str. 10 d. 3 p. ir 5 p., direktoriumi, kuris, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 ir 8 d., 37 str. 12 d. 1 p., privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė šių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, t. y.:

1. Nuo 2017-07-13 iki 2018-03-29 nenustatė atitinkamų vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedūrų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, rizikos vertinimu, rizikos valdymu, dalykinių santykių ir (arba) operacijų stebėsenos organizavimu; tarptautinių finansinių sankcijų, ribojamųjų priemonių įgyvendinimu; pranešimų ir informacijos pateikimu FNTT; registracijos žurnalų tvarkymu; PPTFPĮ nurodytos informacijos saugojimu; kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo informacijos atnaujinimu; mokymų darbuotojams organizavimu, siekiant juos tinkamai supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos reikalavimais, tuo pažeidė:

a) PPTFPĮ 29 str. 1 d.;

b) FNTT Direktoriaus 2015 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-54 patvirtintų Patikos ar bendrovių steigimo ir administravimo paslaugų teikėjams skirti nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui (toliau - Nurodymai Nr. V-54) 68 p. ir 69 p. (galiojo nuo 2015-03-10 iki 2017-12-16) ir FNTT Direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. V-184 patvirtintų Patikos ar bendrovių steigimo ar administravimo paslaugų tiekėjams skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui (toliau - Nurodymai Nr. V-184) 38 p. (galioja nuo 2017-12-16);

c) FNTT Direktoriaus 2015 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-55 patvirtintų Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui (toliau - Nurodymai Nr. V-55) 68 p. ir 69 p. (galiojo nuo 2015-03-10 iki 2017-12-16) ir FNTT Direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. V-185 patvirtintų Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir šias paslaugas savarankiškai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui (toliau - Nurodymai Nr. V-l85) 38 p. (galioja nuo 2017-12-16),

tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 str. 3 d.

2. Nuo 2008-01-24 iki 2011-01-02 nepaskyrė asmens, kuris organizuotų PPTFPĮ nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT, ir nuo 2008-01-24 iki 2018-03-29 raštu FNTT nepranešė apie tokį asmenį, tuo pažeidė:

a) PPTFPĮ (redakcija iki 2017-07-13) 19 str. 2 d. ir (redakcija nuo 2017-07-13) 22 str. 1 d.;

b) Nurodymų Nr. V-54 (galiojo nuo 2015-03-10 iki 2017-12-16) 70 p. ir Nurodymų Nr. V-l84 (galioja nuo 2017-12-16) 36 p.;

c) Nurodymų Nr. V-55 (galiojo nuo 2015-03-10 iki 2017-12-16) 70 p., ir Nurodymų Nr. V-185 36 p. (galioja nuo 2017-12-16);

tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 str. 3 d.

3. Nuo 2017-07-13 iki 2018-03-29 neatliko tinkamo kliento tapatybės nustatymo prieš pradedant dalykinius santykius, kai klientas fiziškai dalyvauja, nustatant jo tapatybę, nes nebuvo daroma klientų 2017-11-07 bei 2017-11-08 V. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) ir 2017-10-10 bei 2017-10-31 L. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) tapatybę patvirtinančio dokumento puslapio, kuriame yra šio fizinio asmens nuotrauka, kopijos ir/arba nenuskenavo šio dokumento, nors pagal PPTFPĮ 19 str. 10 d. jo kopiją privalo saugoti 8 metus nuo sandorių ar dalykinių santykių su klientu pabaigos dienos, tuo pažeidė:

a) PPTFPĮ (redakcija nuo 2017-07-13) 10 str. 1 d.;

b) Nurodymų Nr. V-54 15 p. (galiojo nuo 2015-03-10 iki 2017-12-16) ir Nurodymų Nr. V-184 6 p. (galioja nuo 2017-12-16),

tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 str. 1 d.

4. nuo 2016-11-17 iki 2018-03-29 neatliko tinkamo kliento - juridinio asmens - atstovo, tapatybės nustatymo prieš pradedant dalykinius santykius, kai klientas fiziškai dalyvauja, nes nebuvo daroma klientų: 2017-11-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2017-11-22 „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2016-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) atstovų - direktorių (V. Š., D. N., M. K.) tapatybę patvirtinančio dokumento puslapio, kuriame yra šio fizinio asmens nuotrauka, kopijos ir/arba nenuskenavo šio dokumento, nors pagal PPTFPĮ (redakcija iki 2017-07-13) 16 str. 9 d. jo kopiją privalo saugoti 10 metų, o pagal PPTFPĮ (redakcija nuo 2017-07-13) 19 str. 10 d. - 8 metus nuo sandorių ar dalykinių santykių su klientu pabaigos dienos, tuo pažeidė:

b) 2008-09-24 Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo taisyklių reikalavimus (galiojo nuo 2008-10-05 iki 2017-09-08) 5.5 p.;

c) Nurodymų Nr. V-55 13 p. (galiojo nuo 2015-03-10 iki 2017-12-16) ir Nurodymų Nr. V-l85 6 p. (galioja nuo 2017-12-15);

tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 str. 1 d.

5. Nuo 2017-07-13 iki 2018-03-29 neatliko tinkamo naudos gavėjo tapatybės nustatymo iki kliento tapatybės procedūros nustatymo pabaigos klientui fiziškai dalyvaujant, nes neturėjo klientų: 2017-11-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2017-11-22 „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2017-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2016-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) pateiktų duomenų apie naudos gavėją. kuriuose būtų vardas (vardai); pavardė (pavardės); asmens kodas (užsieniečiui - gimimo data (jeigu yra - asmens kodas, ar kita šiam asmeniui suteikta unikali simbolių seka, skirta asmeniui identifikuoti, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir galiojimo laikas, jo išdavimo vieta ir data); pilietybė (jeigu asmuo be pilietybės, - valstybė, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą), kurie būtų patvirtinti kliento parašu, tuo pažeidė:

a) PPTFPĮ (redakcija nuo 2017-07-13) 12 str. 1 d., 2 d., 4 d.;

b) Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo taisyklių reikalavimus (galiojo nuo 2008-10-05 iki 2017-09-08) 13p.,

c) Nurodymų Nr. V-l 84 (galioja nuo 2017-12-16) 6 p.

d) Nurodymų Nr. V-185 (galioja nuo 2017-12-16) 6 p.

tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. teismo posėdyje nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusižengimus, išskyrus pripažįsta tai, kad tinkamai nepranešė apie paskirtą atsakingą asmenį. Bendrovėje atsakingas asmuo – O. S.. Ji paskirta, turi būti dėl to dokumentas. Žinojo, kad reikia pranešti, bet nebuvo nustatyta tvarkos kaip pranešti. Jis dokumentais nesirūpina, tik su klientais bendrauja. Yra patyręs galvos traumą, visko negali paaiškinti. Patikrinimo metu dokumentų neparodė, nes nebuvo atsakingo asmens O. S.. Ji buvo išvykusi. Visi dokumentai saugomi jos kompiuteryje ir seife. Ji dažnai išvyksta, išvykdama dokumentų niekam neperduoda, kad jie neprapultų. Patikrinimo aktą pasirašė neskaitęs. FNTT jį iškvietė po kelių savaičių, jis atvyko su įgaliotu asmeniu (O. S.), FNTT ją atsisakė apklausti.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad protokole yra bendro pobūdžio teiginiai, kaltinimai neaiškiai suformuluoti, tiek patikrinimo metu, tiek duodant paaiškinimus FNTT nebuvo leista pasinaudoti teisine pagalba, teisės asmeniui nebuvo išaiškintos. Bylos nagrinėjime nedalyvavo patikrinimą atlikę pareigūnai, neaišku, kokiais būdais ir metodais jie tą patikrinimą atliko

Liudytoja apklausta O. S. parodė, kad nuo įmonės veiklos pradžios ji atsakinga dirbti su visais klientais dėl įmonių steigimo, tų asmenų atstovavimo. Ji yra finansų ir vidaus audito vadovė. Jie turi visus administracinio nusižengimo protokole nurodytus dokumentus, patikrinimo metu nepateikė, nes ji buvo išvykusi į Prancūziją, gali pateikti bilietus. Dokumentai saugomi jos kompiuteryje ir seife, užrakinta, rakto neperdavė. Neperduoda vadovui, nes klientai pasitiki tik ja, įgaliojimus išduoda tik jai. Po to buvo atvykusi į FNTT duoti parodymus ir pateikti visus dokumentus, bet jie atsisakė ją apklausti, pasakė, kad galite paaiškinti teisme. Dėl 1 inkriminuojamo pažeidimo ji paaiškino, kad įmonė turi vidines tvarkas dėl pinigų plovimo ir prevencijos. Tvarka yra nuo 2011 metų, ji žino, kad įstatymas pasikeitė, tačiau tvarkos nekeitė, nes beveik niekas nesikeitė, pagrindinės procedūros yra ir senojoje tvarkoje. Visi įmonės darbuotojai žino apie pinigų plovimą ir prevenciją, visi pateikia ataskaitas visi darbuotojai apmokyti ir puikiai žino. Dėl 2 inkriminuojamo pažeidimo nurodė, kad atsakingas asmuo yra ji, berods 2011 metais buvo patikrinimas iš FNTT, tada jų atstovui buvo nurodyta, kad ji yra atsakinga už prevenciją. Kitos tvarkos pranešti nežinojo ir nemato prasmės. Dėl inkriminuojamo 3 ir 4 pažeidimų – kliento tapatybės nustatymo - paaiškino, kad tapatybės nustatymus atlieka ji. Be jos niekas neturi teisės ar įgaliojimų nei steigti, nei registruoti įmonių, nei padaryti asmens dokumentų kopijos. Kiekvienas klientas jai suteikia įgaliojimus. Visi šitie asmenys be asmens tapatybės dokumento ir parašo negalėtų jai suteikti jokių įgaliojimų ir Registrų centras neidentifikavęs asmens negalėtų taip pat jai suteikti įgaliojimus atstovauti nei vienos įmonės. T. R. centrui dokumentus, jei nėra Registrų centre tokio asmens, tai yra teikiamas dokumentas – pasas, kuris patvirtintas ir daroma kopija. Kopija daroma PDF formatu, yra patvirtinta elektroniniu parašu. Dabar įsigaliojus griežtam duomenų apsaugos taikymui, ji išėmė visus dokumentus, pasų kopijas, nes pas juos ateina labai daug (sudaryta sutartis su darbo birža) praktikantų, tai asmens tapatybės dokumentai negali voliotis, negali būti segtuvuose ir negali niekur būti. Dėl to jeigu yra kopija, ji deda į seifą. Kliento tapatybės nustatymas atliekamas, kai atneša asmens dokumentą, išrašo įgaliojimą. Kliento tapatybė nustatoma asmeniškai bendraujant. Gali būti vienas iš akcininkų neatvykęs, bet vėliau jie vis tiek atvyksta. Ji užsiregistruoja įgaliojimą Registrų centre, VMI. Ji saugo tuos asmens tapatybės dokumentus, daro jų kopijas, skanuoja arba fotografuoja ir perkelia į kompiuterį. Pilietybė ne visą laika nurodoma, nes jei yra Rusijos pasas, tai yra Rusijos pilietis. Dėl inkriminuojamo 5 pažeidimo - naudos gavėjų nustatymo - paaiškino, kad jai teikiamos akcijų pirkimo – pardavimo sutartys, kurios yra pagrindinis dokumentas, įrodantis naudos gavėją. Be jų ji neregistruoja naudos gavėjų. Pagal tokią sutartį ji traukia duomenis arba į duomenų bazę, kur registruojami visi akcininkai arba, jei tai vienintelis akcininkas, tiesioginius duomenis. Ji turi visus dokumentus, įrodančius, kas yra naudos gavėjas. Jei asmuo turi elektroninį parašą, jis gali jai suteikti įgaliojimus pasirašant elektroniniu būdu per „mano VMI“. Jei nėra tokios galimybės, jie pasirašo asmeniškai ant įgaliojimų. Kai kurių akcininkų ji nemato, duomenis pateikia vadovas, jis atsakingas yra už pateiktų dokumentų tikrumą ir realumą. Pvz. „T. A.“ įmonė yra įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ yra jos akcininkas – juridinis asmuo. „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra fiziniai asmenys užsieniečiai, kurių dokumentai buvo pateikti, pas ją visi saugojami. Ji kiekvieną iš jų pažįstu asmeniškai. Jie fiziškai buvo pas ją atėję.

Motyvuojamoji dalis

ANK 198 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už PPTFPĮ nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimą, 3 dalyje – už kitų PPTFPĮ nustatytų reikalavimų, išskyrus šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimas.

Dėl administracinio nusižengimo protokole inkriminuojamo 2 pažeidimo (2008-01-24 – 2018-03-29 nepaskirtas atsakingas asmuo ir apie jį nepranešta). PPTFPĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo paskirti vadovaujančius darbuotojus, kurie organizuotų šiame įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir bendradarbiautų su FNTT <...>. Apie tokių darbuotojų ir valdybos narių paskyrimą ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo jų paskyrimo ar pakeitimo turi būti raštu pranešta FNTT (analogiška nuostata yra PPTFPĮ redakcijoje, galiojusioje nuo 2008-01-24 iki 2017-07-13, 19 straipsnio 2 dalyje). Teismui pateiktoje 2011-01-03 Finansų ir vidaus audito vadovo pareiginėje instrukcijoje nustatyta, kad šis asmuo privalo užtikrinti pinigų plovimo ir asmens duomenų tvarkymo taisyklių vykdymą, atstovauti įmonę kitose institucijoje pinigų plovimo ir asmens duomenų apsaugos klausimais. Teismas atmeta institucijos atstovo argumentus apie tai, kad dokumentas galimai tik vėliau patvirtintas, datos modifikuotos, nes tokių įrodymų byloje nėra, o visos abejonės turi būti aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Be to, O. S., kuri kaip nurodė ir yra finansų ir vidaus audito vadovė, teismui davė gan išsamius paaiškinimus apie pinigų plovimo prevenciją įmonėje. Iš jų matyti, kad ji šias funkcijas vykdo. Teismo vertinimu, pareiginėje instrukcijoje suformuluotas paskyrimas atitinka PPTFPĮ reikalavimą. Tačiau duomenų, kad iki 2011-01-03 būtų paskirtas toks asmuo, atsakomybėn traukiamas asmuo, nors buvo įpareigotas pateikti visus reikšmingus dokumentus, teismui nepateikė. Kad apie asmenį tinkamai raštu nepranešta FNTT, pripažino pats atsakomybėn traukiamas asmuo. Argumentai, kad nežinojo, kaip reikia pranešti, kad FNTT puslapyje nėra nurodyta asmens, kuriam reikia pranešti, taip pat kad buvo pranešta FNTT atstovui ankstesnio patikrinimo metu žodžiu, atsakomybės nešalina, nes yra nustatyta pareiga pranešti raštu, FNTT adresas yra viešai skelbiamas, taigi šią pareigą tikrai buvo galima įgyvendinti. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas tikslina administracinio nusižengimo protokole suformuluotą 2 pažeidimo esmę ir nurodo, kad E. S. pripažįstamas kaltu dėl to, kad nuo 2008-01-24 iki 2011-01-02 nepaskyrė asmens, kuris organizuotų PPTFPĮ nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT, ir nuo 2008-01-24 iki 2018-03-29 raštu FNTT nepranešė apie tokį asmenį.

Dėl administracinio nusižengimo protokole inkriminuojamo 3 pažeidimo. PPTFPĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai, nustatydami kliento – fizinio asmens tapatybę, kai ji nustatoma jam dalyvaujant fiziškai, reikalauja iš kliento – fizinio asmens Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės asmens tapatybės dokumento arba leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. PPTFPĮ 10 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta pareiga padaryti šio dokumento puslapių, kuriuose yra šio fizinio asmens nuotrauka ir kiti tapatybei nustatyti reikalingi duomenys, kopiją arba nuskenuoti dokumentą. Nurodymų Nr. V-54 15 p. (galiojo nuo 2015-03-10 iki 2017-12-16) nustatyta, kad ant kiekvieno kliento tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos turi būti tikrumo žyma. Protokole nurodyta, kad nebuvo daromos 2017-11-07 bei 2017-11-08 V. M. ir 2017-10-10 bei 2017-10-31 L. J. dokumentų kopijos. Teismui pateikta L. J. dokumento kopija (b. l. 79), tačiau ji nepatvirtinta tikrumo žyma (kurioje be kita ko turi būti ir data), nenurodyta patvirtinimo data, negalima nustatyta, kada ji buvo padaryta. Taigi ši kopija neatitinka pirmiau nurodytų teisės aktų reikalavimų. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteryje rasta V. M. asmens tapatybės kortelės kopija, išsaugota 2017-11-03, išsaugota iš el. pašto. Tačiau toks kopijos iš el. pašto išsaugojimas neatitinka pirmiau nurodytų teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad O. S. nurodė, kad klientai dalyvauja fiziškai, t. y. jų tapatybės nustatymui taikomas PPTFPĮ 10 straipsnis, t. y. asmens dokumentas turi būti pateiktas fiziškai, o ne atsiųstas el. paštu. Tapatybės nustatymui nuotoliniu būdu taikomas PPTFPĮ 11 straipsnis, kuris nustato visai kitus reikalavimus, kurių, beje, taip pat nebuvo laikomasi. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad E. S. kaltas ir dėl 3 jam inkriminuojamo pažeidimo.

Dėl administracinio nusižengimo protokole inkriminuojamo 4 pažeidimo. PPTFPĮ 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens atstovo fizinio asmens tapatybė nustatoma taip pat. Protokole nurodyta, kad nebuvo daromos juridinių asmenų atstovų fizinių asmenų 2017-11-08 V. Š., 2017-11-22 D. N., 2016-11-17 M. K. asmens tapatybės dokumentų kopijos. Teismui pateiktos šių asmenų pasų kopijos, nepatvirtintos tikrumo žymomis, nenurodytos patvirtinimo datos (b. l. 80-82), t. y. neatitinkančios teisės aktų reikalavimų. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad E. S. kaltas ir dėl 4 jam inkriminuojamo pažeidimo.

Dėl administracinio nusižengimo protokole inkriminuojamo 5 pažeidimo. PPTFPĮ 12 straipsnis nustato, kad nustatant kliento tapatybę, visais atvejais privaloma nustatyti naudos gavėją (gavėjus). Naudos gavėjo nustatymas visais atvejais reiškia fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės nustatymą. Finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai, nustatydami naudos gavėjo tapatybę, kai kliento ir naudos gavėjo tapatybė nustatoma klientui dalyvaujant fiziškai, privalo pareikalauti iš kliento ir naudos gavėjo tapatybės duomenų: vardas (vardai); pavardė (pavardės); asmens kodas (užsieniečiui – gimimo data (jeigu yra, – asmens kodas ar kita šiam asmeniui suteikta unikali simbolių seka, skirta asmeniui identifikuoti, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir galiojimo laikas, jo išdavimo vieta ir data); pilietybė (jeigu asmuo be pilietybės, – valstybė, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą). Pateiktų duomenų teisingumą klientas patvirtina parašu ir antspaudu (jeigu jis antspaudą privalo turėti pagal jo veiklą reguliuojančius teisės aktus). Protokole nurodyta, kad nėra 2017-11-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudos gavėjų duomenų. Teismui 2018-07-24 pateikti duomenys apie šios įmonės naudos gavėjus, iš kurių matyti, kad 2017-11-08 jos akcininkai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. Š.. Taip pat pateikta V. Š. asmens dokumento kopija ir patvirtinimas, kad jis yra vienintelis tikrasis naudos gavėjas, patvirtinta jo parašu. Tačiau čia nenurodyta patvirtinimo data, be to, jis 2017-11-08 nebuvo vienintelis naudos gavėjas, nes šios įmonės akcininku buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi, šis dokumentas arba yra vėlesnės datos, arba jame nurodyti neteisingi duomenys. Taip pat nėra kitų naudos gavėjų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų) reikalaujamų duomenų. Protokole taip pat nurodyta, kad nėra 2017-11-22 „(duomenys neskelbtini)“ naudos gavėjų duomenų. Teismui nepateikta duomenų, kas yra šios įmonės naudos gavėjai, Juridinių asmenų registro išraše tik nurodyta, kad jos vadovas yra D. N., tačiau iš to nėra aišku, ar šis asmuo buvo vienintelis naudos gavėjas. Pateikta jo paso kopija su jo 2014-07-28 patvirtinimu, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudos gavėjas. Neaišku, ar jis vienintelis naudos gavėjas. Be to, patvirtinimas yra 2014-07-28, o turėjo būti daromas 2017-11-22. Protokole taip pat nurodyta, kad nėra 2017-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudos gavėjų duomenų. Teismui 2018-07-24 pateikti duomenys, kad 2017-12-20 šios įmonės akcininkai buvo E. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenys apie E. S. yra išraše iš vertybinių popierių sąskaitos, tačiau nepatvirtinti parašu, taip pat jo duomenys yra „duomenyse apie UAB akcininkus“, tačiau šis dokumentas yra 2018-01-12, t. y. vėlesnės nei reikalaujama datos, be to patvirtintas E. B. parašu, kuris 2017-02-20 dar nebuvo šios įmonės vadovas. Duomenų apie kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudos gavėjus 2017-11-20 (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus) nėra. Protokole taip pat nurodyta, kad nėra 2016-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudos gavėjų duomenų. Teismui 2018-07-24 pateikti duomenys, kad 2016-11-17 šios įmonės akcininkais buvo M. K. ir M. K.. Taip pat teismui pateikta 2016-10-21 „duomenys apie UAB akcininkus“, kuriuose nėra duomenų apie M. K. ir M. K. pilietybę, patvirtinta M. K. parašu, tačiau nepatvirtinta antspaudu. Nors šie neatitikimai nežymūs ir neesminiai, tačiau tai nepaneigia, kad UAB „Kibis“ naudos gavėjų sąrašas taip pat neišsamus. Įvertinęs tai, kad išdėstyta, teismas pripažįsta, kad E. S. padarė jam inkriminuojamą 5 pažeidimą.

Teismas nesutinka su atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentu, kad protokole yra bendro pobūdžio teiginiai, nusižengimo esmė neatskleista. Priešingai, teismo vertinimu, protokole labai išsamiai nurodyti esminiai nusižengimo objektyviosios pusės elementai – nusižengimų padarymo vieta, laikas, būdas. Konkrečiai nurodytos pažeistų teisės aktų nuostatos. Konkrečiai nurodyti asmenys, įmonės, kurių duomenis privaloma turėti, bet kurių nebuvo. Teismas iš dalies sutinka su atstovo argumentu, kad nusižengimo tyrimas iki protokolo surašymo nebuvo atliktas išsamiai - nebuvo apklausta liudytoja O. S., kurią apklausti prašė atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau šis pažeidimas ištaisytas bylą nagrinėjant teisme. Nors atstovas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo patikrinimą atlikę pareigūnai, tačiau atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškinta teisė reikšti prašymus, be to jo atstovas – profesionalus teisininkas, jeigu būtų manęs, kad šių asmenų apklausa teisme yra reikalinga, galėjo teikti prašymą juos apklausti pirmos instancijos teisme, tačiau tokio prašymo neteikė.

Skirdamas nuobaudas E. S., teismas pažymi, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertindamas pažeidimus, teismas pažymi, kad jie turėjo ir tam tikras pasekmes (pvz., tinkamas procedūrų nebuvimas lėmė tapatybės nustatymo procedūrų pažeidimus). Tinkamų duomenų apie klientų tapatybę, naudos gavėjus nebuvimas lemia tai, kad tiek pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek kompetentingoms institucijoms užkertamas kelias tinkamai atlikti pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo, t. y. pavojingų nusikalstamų veikų, prevenciją. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę nuobaudą. Tačiau vien tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nereiškia, kad turi būti skiriamas sankcijos vidurkis, kaip teigia FNTT atstovas. ANK įpareigoja teismą atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Byloje vertinant E. S. asmenybę, nustatyta, kad jis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis yra 2008 m. teistas ir baustas administracine tvarka, tačiau už visai kitokio pobūdžio veikas (kelių eismo taisyklių pažeidimas), teistumas išnykęs, dirbantis. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad E. S. skirtinos minimalios sankcijoje nustatytos baudos.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, E. S. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. ANK nenumato galimybės nuobaudas sudėti dalinai, kaip to prašo FNTT atstovas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 2000 eurų baudą.

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 2000 eurų baudą.

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2100 eurų baudą.

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2100 eurų baudą.

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2100 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 2100 eurų baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti šios administracinio nusižengimo bylos numerį (A8.-1358-1053/2018) ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.