Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18758-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016 m. balandžio 20 d., apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., namo kieme, ištraukdama iš S. Š. striukės kišenės piniginę, kurios vertė – 5 Eur, su joje buvusiais 50 Eur, viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą, tuo padarydama nukentėjusiajai S. Š. 55 Eur turtinę žalą.

R. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir ją apklausus kaip įtariamąją, ji kalta prisipažino visiškai (b. l. 437-38).)

Kaltinimai R. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios S. Š. parodymais. Ji nurodė, kad 2016 m. balandžio 20 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Pas ją atėjo pažįstama to paties kaimo gyventoja R. P. ir paprašė paskolinti 10 Eur. Paskolino jai 2 Eur, kuriuos padavė R. P. iš piniginės būnant kambaryje. Tada piniginę įsidėjo į striukės, kurią tuo metu buvo apsirengusi, kišenę. Minėtos piniginės vertė – 5 Eur. Po keliolikos minučių jos su R. P. besišnekučiuodamos išėjo į kiemą. Ten dar truputį pabuvo ir R. P. išėjo namo. Jai išėjus, pasigedo savo piniginės su pinigais. Labai susijaudino, todėl savo broliui A. K. pasakė, kad piniginėje buvo 100 Eur. Tikrai prisimena, kad piniginėje buvo 50 Eur vertės kupiūra, tačiau ar buvo daugiau pinigų – tiksliai nežino. Tą pačią dieną 40 Eur jai atidavė policijos pareigūnai. R. P. pažadėjo jai grąžinti likusius 15 Eur, jos abi susitarė, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 11).

Liudytojo A. K. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. balandžio 20 d., apie 17 val. 00 min., jis atvažiavo pas savo seserį S. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. ji pasakė, kad dienos metu pas ją buvo atėjusios dvi pažįstamos iš (duomenys neskelbtini) k., po kurių apsilankymo pasigedo piniginės, kurioje buvo viena 100 Eur vertės kupiūra. Sesuo nurodė, kad viena iš moterų buvo R. P.. S. Š. yra neįgali, turi psichikos sutrikimų.

Liudytojos S. Z. parodymais. Ji nurodė, kad 2016 m. balandžio 20 d., apie 14 val. 00 min., ji susitiko su R. P. ir jos abi nuėjo pas S., kurios pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Ji užėjo pas S. brolį į pirmą aukštą, o R. P. užlipo į antrą namo aukštą pasiskolinti iš S. pinigų. Kadangi S. brolis miegojo, ji išėjo į lauką ir laukė R. P.. Po 20 minučių R. P. išėjo į lauką kartu su S., jos nuėjo už namo, o ji nuėjo pas R. P. į namus. Po kelių minučių ten atėjo R. P., kuri pasakė, kad iš S. atėmė piniginę su joje buvusiais 50 Eur. Ji padavė 50 Eur kupiūrą ir paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti maisto bei alaus. Ji nuėjo į parduotuvę. Grįžusi prie R. P. namų pamatė policijos automobilį, todėl nuėjo pas save į namus. Po 10 minučių pas ją atėjo R. P., jai atidavė maisto produktus, pasidalino likusius pinigus po 20 Eur. Po kurio laiko pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir pareikalavo grąžinti minėtus pinigus, kuriuos jiems atidavė. Nematė kaip R. P. iš S. paėmė piniginę (b. l. 14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 20 d., nuo 16 val. 01 min. iki 16 val. 15 min., atlikus įvykio vietos apžiūrą, nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., namo kieme (b. l. 4-6).

Pinigų, kuriuos 2016 m. balandžio 20 d. savanoriškai pateikė R. P. (b. l. 15) ir S. Z. (b. l. 16), apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad R. P. pateikė vieną 10 Eur nominalo kupiūrą ir dvi 5 Eur nominalo kupiūras, o S. Z. pateikė keturias 5 Eur nominalo kupiūras (b. l. 17-19). Minėtos pinigų kupiūros perduotos A. K. pagal pakvitavimą (b. l. 20).

Įtariamąją apklausta R. P. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, labai gailisi. 2016 m. balandžio 20 d. pas ją atėjo S. Z., kuri pasiūlė nueiti pas S. Š. ir iš jos pasiskolinti pinigų alui. Jo abi nuėjo iki S. Š. namų. S. Z. nuėjo pas S. Š. brolį į antrą aukštą, o ji tuo metu užlipo į antrą aukštą ir paprašė, kad S. Š. paskolintų 10 Eur. Iš pradžių pinigų skolinti ji nenorėjo, tačiau vėliau paskolino 2 Eur. Matė, kad juos ji išėmė iš juodos spalvos piniginės, po to piniginę įsidėjo į striukės kišenę. Jos abi išėjo į lauką, kur ji sugalvojo pavogti S. Š. piniginę, nes matė, kad joje yra popierinė kupiūra. Bekalbėdama atsargiai ištraukė iš kišenės piniginę ir atsisveikinusi nuėjo pas save į namus. S. Z. pasakė, kad pavogė piniginę. Joje rado 50 Eur, daugiau pinigų joje nebuvo. S. Z. minėtą kupiūrą padavė ir paprašė, kad ji nueitų į parduotuvę ir nupirktų alaus bei cigarečių. Piniginę išmetė į lauko tualetą. Parduotuvėje pirkdama produktus S. Z. išleido 10 Eur. Likusius pinigus jos pasidalino – S. Z. davė keturias kupiūras po 5 Eur, o sau pasiliko vieną 10 Eur vertės kupiūrą ir dvi kupiūras po 5 Eur. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie paėmė vogtus pinigus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atlygins S. Š. padarytą žalą.

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad R. P. 2016 m. balandžio 20 d., apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., namo kieme, ištraukdama iš S. Š. striukės kišenės piniginę, kurios vertė – 5 Eur., su joje buvusiais 50 Eur, viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą, tuo padarydama nukentėjusiajai S. Š. 55 Eur turtinę žalą, todėl tokia R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. P. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., bei paskirti jai už šios nusikalstamos veikos padarymą devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką kasdien nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką kasdien nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (b. l. 47-48).

Kaltinamoji sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 41-43, 44-45).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamosios atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. R. P. yra neteista (b. l. 22), praeityje bausta administracine tvarka (b. l. 23-25), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai (b. l. 27). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 39-40), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti R. P. viso laisvės apribojimo laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Išaiškinti R. P., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.