Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv(duomenys neskelbtini), nedirbantis,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1, 2),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas G. B. 2016-02-25, laikotarpiu nuo 13,35val. iki 15,10 val., iš parduotuvės MAXIMA LT, UAB, esančios J.Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, pagrobė 2,30 Eur vertės 2 plastikinius butelius, 0,5 litro talpos vyno „Klumpė“.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai (b. l. 1-2). Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pareiškimu (b. l. 3), daiktų (prekių) paėmimo protokolu (b. l. 7); apsaugos darbuotojo A.B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad parduotuvėje apie 15 val. stebint vaizdo kameras matė, kaip pilietis iš alkoholio skyriaus paėmė vyno butelį ir vaikščiodamas po salę jį užsikišo už striukės. Praėjus už kasų pilietis buvo sulaikytas nesumokėjęs už vyną. Nurodė, jog tas pats pilietis apie 13,35 val. taip pat pagrobė vyno butelį (b. l. 6), įvykio suvestine (b. l. 4-6);

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas nedirba (b.l.17), baustas administracine tvarka (b. l. 11-13).

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas LR ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Iš byloje esančio daiktų (prekių) paėmimo protokolo 2016-02-25 matyti, kad bendrovė reiškia civ. ieškinį, nurodyta, kad prekės negrąžinta į parduotuvę, šį protokolą pasirašė apsaugos darbuotojas A.B. (b. l. 7); t.y. civ. ieškinys nėra pareikštas įstatymo numatyta tvarka. Atsižvelgus į šiuos teisinius argumentus, teismas atsisako administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarka nagrinėti civ. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymi, jog tai neatima MAXIMA LT,UAB teisės kitais būdais reikalauti atlyginti nuostolius. LR ATPK 37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad su administracinio teisės pažeidimo padarymu susijusių turtinių nuostolių atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.

nutarė:

G. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nubausti 86,00 Eur bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.