Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Buvo šeštadienis, 24 diena, jis buvo pas O. kambaryje gal 5 minutes, paskui išėjo į laiptinę, laiptinėje prie laukinių durų bendravo dar apie 10-15 min. Po pokalbio jis ėjo namo, o ji ėjo į vidų. Jis jos tikrai nemušė ir nieko jai nedarė. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo. O. jam yra pažįstama. Su O. susitikinėjo, pora kartų buvo susitikę. Negali paaiškinti, dėl ko jai buvo nustatyti sužalojimai. Su civiliniais ieškiniais nesutinka. Su O. susipažino internetu, per pažinčių svetainę. Iki įvykio buvo susitikę vieną kartą. Susitikdavo jos bute. Įvykio dieną jis buvo blaivus. Tą dieną kalbėjo apie tai, kad ji negerai padarė, nes ant jo telefono buvo atsiradusi balta dėmė, sakė, kad ji atsiprašytų ir nuvalytų dėmę. Jis buvo duše, parėjo po dušo ir pastebėjo, kad ant jo telefono yra balta dėmė. Pirmą kartą pas O. buvo ilgiau nei 5 minutes, antrą kartą nuėjo pas O. aiškintis dėl baltos dėmės ant telefono, ta dėmė nusivalo. Įvykio dieną su O. bendravo laiptinėje, bendravo prie laukinių durų, bendravo ir viduje, ir išorėje. Kaip O. buvo apsirengusi, nepamena. Negali paaiškinti, kodėl neigė, kad pažįsta O.. Dėmę ant telefono pamatė po 10-15 min. kai pirmą kartą buvo pas O.. Ta dėmė buvo kaip apspjovimo dėmė. Po savaitės, antrą kartą, pas ją atėjo, dėmės ant telefono nebebuvo, bet atvyko pas O., kad ji jo atsiprašytų. Rodė O. dėmę dar tada, kai buvo matyti dėmė, pas ją bute. Jis buvo ne tiek supykęs, kad ją muštų, bet atėjo po savaitės aiškintis. O. sakė, kad nieko su telefonu nedarė, jis klausė, kodėl ji meluoja. Ji jo atsiprašė, jis nuėjo į stotelę. Dėl dėmės padarė išvadą, kad telefonas buvo apspjautas, tai vertina kaip neigiamą veiksmą, ėjo aiškintis. Išėjęs iš O. buto matė du žmones, jauną vaikiną, apie 18 m. amžiaus, praėjo laiptinėje, ir vieną vyresnį vyrą. Lauke matė 2 žmones (t. 2, b. l. 14-15)

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji O. P. parodė, kad su G. susipažino internetinėse pažintyse ir 18 ar 19 dieną įvyko pirmas susitikimas, o 22 d. buvo antras susitikimas, žmogus buvo normalus, adekvatus. Vėliau buvo trečias susitikimas, 24 dieną ir tą dieną apie 17:40 val. G. O. pas ją atvyko. G. O. sakė, kad kai išeis iš darbo, atvyks pas ją, ji pasakė, kad gerai. Kai G. O. atėjo, ji nespėjo susiruošti, jos plaukai buvo labai ilgi, iki juosmens, plaukai dar nebuvo išdžiūvę, pasakė, kad jis palauktų, kai susiruoš, įleis jį į namus. Jos bute nėra prieangio, iš karto laiptinė ir yra durys. Ji atidarė duris, jis sėdėjo laiptinėje ir matė, kaip jis nuo pykčio judina žandikaulius, matėsi, kad jis labai supykęs. Įleido jį į butą, sakė nepyk, neįsižeisk, bandė jį nuraminti, G. O. jai parodė telefoną, klausė, ar ji mato telefoną, atsakė, kad mato. Jis jai liepė paimti į rankas telefoną ir pasižiūrėti, ji paėmė į rankas jo telefoną, nuleido galvą pasižiūrėti ir gavo smūgį, nuo smūgio neišsilaikė ant kojų ir nugriuvo ant grindų. Kai nugriuvo, jis pradėjo ją mušti nugriuvusią, suprato, kad jai reikia kažkokiu būdu išeiti iš namų, nes jis ją užmuš. Jos durys atsidaro mygtuko paspaudimu, ne raktu, ji nuspaudė mygtuką ir išvirto iš buto. Išvirto iš buto, išbėgo į gatvę ir pasislėpė už durų, G. O. buvo jos bute, pradėjo jam sakyti, kad išeitų iš buto, po kurio laiko jis išėjo ir pasakė „jus, kales ukrainietes, reikia užmušinėti“. Jis dar užsimojo, bet jau netrenkė, dar 10 minučių jie stovėjo laiptinėje. Jis jai sakė užeiti į butą, o ji jam sakė kad tu išeik, ir aš tada užeisiu, nes ji bijojo, kad ją puls. Jis jai sakė „užeik, arba aš tave užtempsiu“, ji įėjo į butą. Policiją kvietė liudytojai, ji niekaip negalėjo nurimti. Jai nuolat bėgo kraujas, ji nuėjo į dušą, kai išėjo iš dušo, jau buvo atvykusi policija, jai dar bėgo kraujas, todėl policija iškvietė greitąją. Jai buvo suduotas vienas smūgis iki nugriūnant ant grindų ir 3-4 smūgiai kai nugriuvo. Įvykio niekas nematė, jie buvo kambaryje dviese, o gatve ėjo jauna pora, berniukas su mergaite ir jie palaukė, kol jis užėjo į butą, jie matė, kad jai bėgo kraujas. Civilinį ieškinį palaiko. Buvo apatiniai rūbai, kurie suplyšo, ar jis suplėšė, ar jis užsikabino už rūbų spintos krisdama. Apatiniai buvo kraujuoti, po įvykio iš baimės nenorėjo likti tame bute, negalėjo vairuoti, į Ukrainą vyko autobusu, maišelis su tais apatiniais pasimetė autobuse. Apatiniai buvo sugadinti, jie yra nėriniuoti, su labai plonomis detalėmis ir tie apatiniai rūbai buvo sugadinti, nebegalima jų naudoti. Apatiniai buvo korsetas, violetinės spalvos, nėriniuoti ir iš galo puošti grandinėle ir kelnaitės. Įsigijimo dokumentų neturi. Sugadintų apatinių vertė apie 450-480 Eur. Vilniuje kreipėsi į psichologą ir jai pasiūlė pakeisti aplinką. Išgyvenimai pasireiškė miego sutrikimu, nuolat bėgo ašaros, bijojo, kad G. O. vėl sugrįš. Pusę metų gyveno baimėje, toks buvo stresas. Fiziniai sužalojimai jau sugijo, bet ilgą laiką skaudėjo galvą, buvo prakirsta galva, labai ilgai gijo, buvo atlikta kosmetinė operacija, plaukų persodinimas, operacija labai brangi. Žalą vertina 7 000 Eur. Traumos buvo padarytos galvoje, mėlynė dešinėje rankoje ties žasto sritimi ir kojos trauma. Namuose buvo toks kampas, pertvara, kai ji krito, krito į pertvarą ir dar papildomai susitraumavo. Apie mėnesį laiko galvoje gijo šašas. Iš viso pas psichologus lankėsi 13 kartų. Gėrė raminančius vaistus ir vaistus širdžiai. Iš namų negali pateikti lankymosi pas psichologą išrašų, nes Kijevas subombarduotas, psichologas išvyko į užsienį, nebeturi jo numerio. Šiuo metu gyvena Latvijoje. Iš Lietuvos išvyko, nes negali čia likti ir būti, viskas primena tą atvejį, labai bijo, kad G. O. vėl atvyks dar kartą, jis yra neadekvatus, nepakaltinamas žmogus. Po įvykio jaučia pasekmes iki šiol, jaučia baimę vyrų atžvilgiu ir baimę, kad G. O. galėjo ją užmušti. Tą dieną G. skambino apie pietus, kai jis buvo darbe, sakė, kad kai išvažinės iš darbo, pas ją užsuks, vėliau G. O. skambino, kai atvyko. Kai atvyko, G. O. buvo prie durų, sėdėjo ant laiptų. Paskutinis skambutis buvo kai G. O. buvo prie buto. Buvo dar nepasiruošusi jo įleisti, jį įleido po 5-10 minučių nuo jo atvykimo. Į galvą buvo suduoti smūgiai, 1 smūgis kai nukrito ir 3-4 smūgiai, kai gulėjo ant grindų. Galva buvo prakirsta tuomet, kai jau gulėjo ant grindų, tada prakirto, pasipylė kraujas ir juto tekant šiltą skystį. Trenkė kumščiu. Rankoje nieko neturėjo, nebuvo žiedų ant pirštų, bet nuo to smūgių labai stiprių trūko oda ir girdėjosi, juto jausmą, kai oda trūko, bet iš to streso galėjo nepamatyti, ar jis ką turėjo rankoje. Girdėjo, kaip oda įplyšo. Jai buvo suduoti 3 stiprūs smūgiai į kairę galvos pusę, į sritį nuo kaktos link plaukų augimo linijos. G. vardą žinojo visada, susipažino ir jis pasakė savo vardą, pavardę sužinojo policijoje. Po įvykio iškart buvo surašytas protokolas, buvo nukreipta į gydymo įstaigą, policijoje davė paaiškinimus, parodė G. nuotrauką, pagal jo paso duomenis buvo surastas G.. Kai atvyko policininkai, jie ją matė, dėl sugadintų rūbų sakė tyrėjai. Rūbus pateikti apžiūrai jos neprašė. Ji nenurodė, kad nešioja rūbus metus laiko, sakė, kad nuo įvykio praėjo metai laiko. Rūbai buvo nauji (t. 2, b. l. 15-16).

Liudytoja I. J. (J.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ėjo Raugyklos gatve ir išgirdo riksmus, rusų kalba šaukė „padėkit, padėkit“. Ji tuo metu kartu su savo vyru sustojo ir mat, kaip buvo atidarytos durys, tenai ant kelių stovėjo moteris ir šalia buvo vyras, moteris buvo kraujuojančia galva. Tada ji atsistojo, ji buvo pusiau pusnuogė, ji išbėgo į lauką ir stovėjo, prie jos buvo vyras. Ji išgirdo iš jo pusės pasakymą rusų kalba „jeigu dar kartą taip padarysi“. Ji paskambino į policiją, stovėjo iš tolo ir informavo policiją apie šį įvykį. Tada vyras išėjo, praėjo pro ją ir pasakė, kad viskas tvarkoje, nepergyvenkite ir nuėjo Kauno gatvės link. Policiją pasitiko juos prie tos vietos, prie Raugyklos gatvės, parodė, kurios buvo durys. Duris atidarė ta moteris, ji buvo apsivilkusi chalatą ir policija įėjo į vidų ir toliau jau bendravo su ja. Matė moterį atsiklaupusią ant kelių, o šalia stovėjo vyras. Tai buvo patalpoje, o šalia buvo durys, tai ji jas atidarė ir išėjo, bet viskas vyko pradžioje, kai ji klūpėjo ant kelių patalpoje. Rusiškai supranta. Nematė, ar rūbai buvo sugadinti, vėliau jau matė apsivilkusią chalatą, chalato sugadinimų nematė. Tą vyrą įsidėmėjo, tyrimo metu jį atpažino. Tai buvo jai pirmas incidentas, kurį matė, tai gerai įsiminė, jis buvo pro ją praėjęs. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja parodymus patvirtino. Tyrimo metu nepasakė, kad klūpėjo, nes tada buvo baimė ir emocijos. Tai tikrai nemalonus procesas duoti parodymus. Veidą tikrai labai gerai prisiminė, nes tokia situacija pirma ir vaizdas ne iš maloniausių. Paskui įsitvirtino tam tikri veido bruožai. Pirminiuose parodymuose nepaminėjo, gal buvo tam tikra baimė, tuo metu nebuvo taip, kad nuslėpė ir nenorėjo sakyti, bet tada tikrai buvo tam tikri pergyvenimai, buvo tokioje aplinkoje, kur kalbėjosi su tyrėja. Atpažino asmenį pagal trumpų plaukų kirpimą, pagal veido bruožus, matė vyrą iš šono, todėl pagal ausų išsidėstymą, o kai praėjo ją buvo atsisukęs į ją. Matėsi, kad lieknesnis, tai iš kūno sudėjimo. Incidentą stebėjo apie 5 metrų atstumu, kai praėjo buvo 2-3 metrų atstumas (t. 2, b. l. 57-58).

Nukentėjusioji O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad per internetinį puslapį „pažintysxxx“ susipažino su vyru, žino, kad jo vardas yra G., nurodė jo telefono numerį, kitų duomenų nežino, su juo bendrauja labai trumpai, šiandien buvo tik trečias kartas, kai jie susitiko. 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 17.30 val. jis atėjo pas ją į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), jie buvo susitarę. Tuo metu, kai G. atėjo, ji buvo duše ir rengėsi. Jis paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, ji G. paprašė palaukti, kol ji apsirengs. Po kelių minučių ji atidarė buto duris, G. sėdėjo ant laiptų. Kai tik G. užėjo į butą, ji pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis jai pasakė „ar matai mano telefoną“, G. telefoną laikė rankoje. Jis jai liepė telefoną paimti į savo rankas. Ji paėmusi jo telefoną pasižiūrėjo į ekraną, tuo metu G. dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą jai į galvos sritį, nuo smūgio ji nukrito ant grindų. T. G. dar dešinės rankos kumščiu jai trenkė į galvos sritį, ne mažiau kaip tris kartus, jai skaudėjo. Ji išsigandusi išbėgo iš buto, jai iš galvos bėgo kraujas. Tuo metu pro šalį ėjo vyras su moterimi. Kai jie ją pamatė, paskambino policijai. G. pasišalino iš buto, jis šaukė, kad jas suknistas ukrainietes reikia žudyti. Buvo iškviesta greitoji medicinos brigada. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir nusprendę ją nuvežti į Lazdynų ligoninę, kur po apžiūros jai buvo diagnozuota galvos plaukuotosios dalies žaizda (b. l. 30-33).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad O. P. padaryta muštinė žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimas dešiniame kelyje kietu buku daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais (b. l. 46-47).

Liudytoja I. J. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 17.30 val. ji ėjo Raugyklos gatve, Vilniuje. Tarp gyvenamųjų namų Nr. 19 ir Nr. 17 išgirdo moterišką balsą šaukiant rusiškai „gelbėkite, padėkite“. Ji sustojo. Tuomet atsidarė durys, iš namo išbėgo moteris, paskui ją išėjo vyras. Abu stovėjo prie durų. Pamačiusi moters kraujuojančią galvą, ant veido nubėgusį kraują, moteris buvo apsirengusi tik su liemenėle ir kelnaitėmis, paskambino 112 pagalbos numeriu. Kalbant su bendrojo pagalbos centro operatoriumi, nugirdo, kaip vyras sakė moteriai „jei dar kartą spjausi į mano telefoną“. Matė, kad vyras dar kažką sakė moteriškei, bet negirdėjo, nes vis dar kalbėjo telefonu. Netrukus praeidamas tas vyras jai pasakė „viskas tvarkoje, nepergyvenkite“ ir nuėjo link Kauno gatvės į „Aguonų“ stotelę. Moteris įėjo į namą. Ji pasitiko atvykusius policijos pareigūnus, parodė, kur užėjo moteris, kuri tuo metu išėjo. Pareigūnams pasakė, kad tai ta pati moteris. Pareigūnai padėkojo ir ji išėjo. Minėtas vyriškis buvo apie1,85 ūgio, gana liekno sudėjimo, labai trumpai kirpti plaukai, beveik plikas, veido bruožų neatsimena, apsirengęs sportiškai. Vyras ir moteris jai pasirodė esantys blaivūs, vyriškis buvo supykęs, su moterimi kalbėjo pakeltu tonu, moteris verkė (b. l. 104-106).

Papildomai apklausta I. J. parodė, kad gali atpažinti vyrą, apie kurį davė parodymus savo pirmoje apklausoje. Jo veidą įsidėmėjo ir atsimena. Pagal bendrus bruožus vyrą apibūdinti gali, kad vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, labai trumpai kirpti plaukai ir tamsesni, veidas pailgas, kakta aukšta, akys tamsios. Vyras su moterimi išbėgęs kalbėjo rusiškai, o jai praeidamas pasakė frazę lietuviškai, mano, kad lietuvių tautybės (b. l. 108-110).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip I. J. asmens parodymo iš jo nuotraukų metu iš jai pateiktų penkių vyrų nuotraukų atpažino G. O. ir parodė, kad iš pateiktų nuotraukų nuotraukoje Nr. 1 atpažįsta vyrą, kurį matė 2024m. rugpjūčio 24 d. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su pusnuoge, sumušta moterimi, apie kurį davė parodymus. Vyrą atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, liesumą, aukštą kaktą, tamsias akis, pagal trumpą plaukų kirpimą (b. l. 111-113).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad važiuojant Raugyklos g., Vilnius, link Kauno g., Vilnius, dešinėje pusėje matomas trijų aukštų pastatas adresu Raugyklos g. 17, Vilniuje. Virš rudos spalvos šarvinių buto durų matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant buto durų sidabrinės spalvos rankenos matomos raudonos spalvos dėmės iš abiejų buto durų pusių. Įėjus į butą prie durų ant grindų yra rudos spalvos kilimas, kur ir įvyko įvykis, už rudos spalvos kilimo ant žemės matomi raudonos spalvos taškeliai. Kairėje pusėje arčiau patekimo į butą durų stovi dvi baltos kėdės, ant kurių padėta kuprinė ir liemenėlė (b. l. 22-26).

Bendrojo pagalbos centro garso įraše užfiksuota, kaip pranešta apie Raugyklos g. (17/19 namo, laiptinė (duomenys neskelbtini)) iš laiptinės išėjusią apie 30–35 m. moterį, pusnuogę, su galvos sužalojimu ir kraujavimu, kalbėjusią rusiškai. Taip pat nurodyta, kad iš laiptinės išėjo vyras, kuris moteriai grasino, o vėliau pasišalino. Moteris grįžo į laiptinę. Informacija perduota tarnyboms (b. l. 117-118).

Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20240824-175337UTC+0300“ užfiksuota, kaip vaizdas pradedamas fiksuoti prie namo laiptinės. Atidariusi duris juos pasitinka moteris (juodais, į kuoduką surištais plaukais, vilkinti pilką su baltomis širdelėmis chalatą ir avinti juodas šlepetes). Moteris savo mobiliajame telefone pareigūnams rodo, kaip atrodo vyras, (atpažįstamas kaip G.) kuris panaudojo prieš ją fizinį smurtą. Moteris sako, kad vyras jai trenkė kumščiu į galvą ir moteris parkrito. Ji teigia, kad vyras pavartojęs alkoholio. Pareigūnas iškviečia greitąją pagalbą ir sako, kad moters galva praskelta, matomas kraujas. Moteris aiškina, kad jie su vyru nekonfliktavo. Vyras tiesiog užėjo į jos butą ir paklausė moters, ar pastaroji mato telefoną. Moteris atsakė, kad mato. Vyras liepė paimti jai telefoną. Moteris paėmė telefoną į rankas ir vyras pradėjo ją mušti. Moteris tvirtina, kad jokios priežasties, dėl ko vyras galėjo ją primušti, nėra. Moteris su vyru matosi trečią kartą. Jiedu susipažino pažinčių svetainėje. Moteris sako, kad vyras gyvena Vilniuje. Moteris ranka rodo į kairę galvos pusę, aukščiau smilkinio ir sako, kad jai trenkė. Moteris servetėlę prideda prie galvos, aukščiau kaktos. Ant servetėlės lieka kraujas. Į butą ateina greitosios pagalbos darbuotojai. Moteris greitosios pagalbos darbuotojai sako, kad vyras jai kumščiu tris kartus trenkė į galvą. Greitosios pagalbos darbuotoja apžiūri moters galvą. Moteris turi atvirą žaizdą, kuri bus siuvama Lazdynų ligoninėje. Pareigūnas 2 sako, kad bute, ant žemės yra kraujo. Moteris sako, kad toje vietoje, kur matomas kraujas, vyras ją pradėjo mušti ir moteris toje vietoje nukrito ant žemės. Po to moteris atsistojo, atsidarė buto duris ir suspėjo išeiti į lauką. Daugiau reikšmingų aplinkybių ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (b. l. 114-115).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota G. O. naudojamos AB „Telia Lietuva“ kortelės Nr. +37066942387 išklotinė laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 4 d. (b. l. 122-123).

Akistatos tarp nukentėjusiosios O. P. ir įtariamojo G. O. protokole užfiksuota, kad O. P. parodė, kad Tą dieną G. iš anksto susitaręs atvažiavo pas ją į svečius tuo adresu. Prieš tai paskambino, kad bus 17.30 val. ji buvo duše, nespėjo pasiruošti. Jam paskambinus gal piktokai pasakė, kad palauktų. Kai susiruošė, atidarė duris, pamatė ant laiptelių sėdintį G., kuris buvo nervingas. Ji atsiprašė. Užėjęs į butą, rodydamas savo telefoną liepė pažiūrėti į ekraną ir tuo metu G. sudavė pirmą smūgį rankos kumščiu į galvos sritį virš kaktos. Ji susvirduliavo. Tada jis sudavė antrą kartą kumščiu į ta pačią vietą galvos srityje, nuo smūgio nukrito. Tuo metu G. 3 kartą rankos kumščiu smogė į galvos sritį gulinčiai. Ji nušliaužė link durų ir su apatiniais išbėgo iš buto į lauką, visa kruvina. Lauke buvo vyras ir moteris, ėję pro šalį. G. išėjo iš paskos į lauką, šaukė „ateik suka į vidų“, aš tave tuoj pats įtempsiu“. G. nuėjo į šalį, minėti praeiviai iškvietė policiją, ji įbėgo į laiptinę. G. O. atsakė, kad parodymus suprato, bet jos nemušė. Su kitomis aplinkybėmis sutinka, buvo pas O., matė praeivius lauke, su O. lauke kalbėjo. O. nebuvo kruvina. Į klausimą, rugpjūčio 24 d. pas O. buvo išgėręs atsakė, kad buvo išgėręs alaus. Akistatos metu kiekvienas liko prie savo parodymų (b. l. 89-91).

Ikiteisminio tyrimo metu G. O. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. 2024 m. rugpjūčio 24 d. dirbo nuo 07.00 val. iki 15.30 val. Po darbo turėjo važiuoti namo. Negali atsiminti, ką tiksliai veikė tą dieną ir vakare. Įtarime nurodytas nukentėjusiosios vardas ir pavardė jam nieko nesako. Neprisimena jokios O., nebent pamatytų. Žino Vilniuje esančią Raugyklos gatvę, bet negali pasakyti, ar įtarime nurodytu adresu yra buvęs. Anksčiau buvo užsiregistravęs internetinėje pažinčių svetainėje „daugas.lt“, anketa gal dar yra, bet nesinaudoja nuo vasaros. Kitose pažinčių svetainėse neregistruotas ir nesinaudoja (b. l. 130).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Byloje įrodyta, kad kaltinamasis G. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje dėl menkavertės priežasties sudavė nukentėjusiajai O. P. vieną smūgį į galvos sritį, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, tada jis ne mažiau kaip 3 kartus sudavė jai į galvos sritį, taip sukėlė O. P. muštinę žaizdą kaktoje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, odos nubrozdinimus dešiniame kelyje.

G. O. kaltę įrodo nukentėjusiosios O. P. parodymai, liudytojos I. J. (J.) parodymai, Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, pareigūnų kūno kamerų įrašai, specialisto išvada, G. O. naudojamos AB „Telia Lietuva“ kortelės išklotinė, iš dalies ir paties kaltinamojo parodymai.

Kaltinamasis G. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pas O. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tačiau jos nemušė. Teigė, kad negali paaiškinti, dėl ko jai buvo nustatyti sužalojimai, tačiau parodė, kad pas Oksaną ėjo aiškintis dėl apspjauto telefono. Aplinkybę, kad G. O. 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 17.40 val. buvo O. P. jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), be paties kaltinamojo parodymų patvirtina nukentėjusiosios O. P. parodymai, pagal kuriuos jie buvo susitarę susitikti po G. O. darbo pabaigos, taip pat liudytojos I. J. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurių matyti, kad I. J. atpažino G. O. kaip asmenį, buvusį 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), G. O. buvimą minėtu adresu įrodo ir jo mobilaus telefono išklotinė, nes jo telefonas 2024 m. rugpjūčio 24 d. 17.28 val. jungėsi prie bokšto adresu Kauno g. 3A, Vilniuje, kuris yra šalia namo, esančio adresu Raugyklos g. 17, Vilniuje.

Tai, kad G. O. smurtavo prieš O. P., įrodo nukentėjusiosios O. P. parodymai, pagal kuriuos ji vėlavo priimti G. O., o kai atidarė duris, jis sėdėjo laiptinėje ir ji matė, kaip jis yra piktas, tada ji įleido jį į butą, bandė jį nuraminti, G. O. jai parodė telefoną, jis jai liepė paimti į rankas telefoną ir pasižiūrėti, ji paėmė į rankas jo telefoną, nuleido galvą pasižiūrėti ir gavo smūgį, nuo smūgio neišsilaikė ant kojų ir nugriuvo ant grindų, tada jis pradėjo ją mušti nugriuvusią. Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusioji davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Iš į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų matyti, kad moteris – O. P. savo mobiliajame telefone pareigūnams rodo, kaip vyras, atpažįstamas kaip G., prieš ją panaudojo fizinį smurtą, sako, kad vyras jai trenkė kumščiu į galvą ir moteris parkrito. Vyras liepė paimti jai telefoną, kai ji paėmė telefoną į rankas vyras pradėjo ją mušti. Policijos pareigūnams ranka rodė į kairę galvos pusę, aukščiau smilkinio ir sakė, kad jai trenkė, iš vaizdo įrašo matyti, kad bute ant grindų yra kraujo, o moteris sako, kad toje vietoje, kur matomas kraujas, vyras ją pradėjo mušti ir moteris toje vietoje nukrito ant žemės. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojos I. J. parodymai, pagal kuriuos tarp gyvenamųjų namų Nr. 19 ir Nr. 17 išgirdo moterišką balsą šaukiant rusiškai „gelbėkite, padėkite“, atsidarė durys, iš namo išbėgo moteris, paskui ją išėjo vyras, pamačiusi moters kraujuojančią galvą, ant veido nubėgusį kraują, moteris buvo apsirengusi tik su liemenėle ir kelnaitėmis, paskambino 112 pagalbos numeriu. Bendrojo pagalbos centro garso įraše užfiksuotos aplinkybės patvirtina liudytojos parodymus, byloje nėra nustatyta jokio pagrindo abejoti liudytojos I. J. parodymais. Specialisto išvadoje nurodyta, kad O. P. padaryta muštinė žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimas dešiniame kelyje kietu buku daiktu, sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Nurodytų įrodymų visuma teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad G. O. smurtavo nukentėjusiosios O. P. atžvilgiu. Nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs nuo pat iki teisminio tyrimo pradžios, jos parodymus patvirtina ir policijos pareigūno kūno kameros įrašas, kuriame tiek pareigūnams, tiek į įvykio vietą atvykusiems medikams ji nurodo tas pačias aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojos I. J. parodymai, tuo tarpu kaltinamojo G. O. parodymai dėl to, kad jis nesmurtavo prieš nukentėjusiąją, yra niekuo nepagrįsti, priešingai, iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis konfliktavo su nukentėjusiąja dėl telefono ekrano apspjovimo, ką parodo ir pati nukentėjusioji. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad po to, kai G. O. sudavus smūgį ji pargriuvo, G. O. dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų kartų į galvos sritį, nepaisant to, kad tokio smūgiavimo fakto nepatvirtina specialisto išvada. Teismas laiko, kad dėl minėtų trijų smūgių į galvos sritį nukentėjusioji nepatyrė sužalojimų, tačiau iš jos parodymų matyti, kad ji dėl to jautė fizinį skausmą.