Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-12-09 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m., pritaikius LR 1993-06-15 įst. „Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos priėmimą“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė-laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.; 2) 1995-05-09 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., BK 43 str. subendrinus su 1993-12-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė-laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn.; 3) 1998-06-04 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu, 2000-02-03 nutartimi bausmė sumažinta 6 mėn.; 4) 2001-08-21 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 104 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 9 m.; 5) 2014-03-26 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 6) 2014-07-18 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 215 str. 1 d., 201 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, 2014-12-05 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-26 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 7) 2015-01-13 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. LR BK 64¹ str. sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Sutinkamai su BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2014-07-18 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2014-12-05 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytos subendrintos ir neatliktos bausmės pridėta paskirtos bausmė dalis, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m., bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., ( du epizodai) padarymu,

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, iš dalies darbingas 15 procentų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,

J. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-03-24 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant visą bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. (du epizodai), padarymu.

Teismas išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2014-05-22 apie 21.30 val., akmeniu išdauždamas plastikinio stiklo paketą, įsibrovė į E. B. gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė E. B. priklausantį turtą: televizorių „Panasonic“ 144,81 Eur (500 Lt) vertės, televizoriaus priedėlį su antenos stiprintuvu ir „scart“ laidu bendros 37,65 Eur (130 Lt) vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 182,46 Eur (630 Lt).

Taip pat jis 2014-09-06 apie 2 val., J. N. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir panaudodamas fizinį smurtą J. N. atžvilgiu, suduodamas 3-4 smūgius kumščiu J. N. į galvos sritį, taip padarydamas galvos sumušimą su muštine žaizda dešinio antakio srityje, lengvą galvos smegenų sukrėtimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, bei surišdamas rankas ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė J. N. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefono „Prestigo PAP 5400 bateriją 15,64 Eur (54 Lt) vertės ir automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1303,29 Eur (4500 Lt) vertės, stovėjusį kieme, iš viso pagrobė svetimo turto už 1318,93 Eur (4554 Lt).

A. U., A. M. ir J. D. 2014-10-03 apie 21 val., J. N. sodybos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo J. N. atžvilgiu, A. M. suduodant 2-3 smūgius kumščiu į nugaros sritį, J. D. kumščiu suduodant 2-3 kartus į nugaros sritį, A. U. suduodant kumščiu 3-4 smūgius į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė J. N. galvos sumušimą su odos nubrozdinimu kaktos dešinėje, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimus krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje ir nežymų sveikatos sutrikdymą, bei A. U. grasinant žodžiu „užmušti“, pagrobė J. N. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1303,29 Eur (4500 Lt) vertės.

Motyvuojamoji dalis

Dėl E. B. turto pagrobimo

Dėl J. N. apiplėšimo

Kaltinamasis J. D. teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju prisipažino pilnai ir parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) sutiko A. U. ir A. M.. Atvažiavo A. draugas ir visi nuvažiavo į kaimą. A. U. buvo sakęs, kad reikia mašiną apžiūrėti. Nuvykus į kaimą A. U. nuėjo pakalbėti su šeimininku. Užsinorėjo rūkyti, pagalvojo, kad kieme stovinčioje mašinoje yra degtukų, todėl patraukė mašinos rankeną ir durelės atsidarė. Pamatė raktelius spynelėje, juos ištraukė ir norėjo nunešti šeimininkui. Raktus parodė A. Šis jį apšaukė, kam ištraukė svetimus raktelius, paėmė juos ir nunešė į mašiną. Šeimininkas pagalvojo, kad A. nori nuvaryti jo mašiną ir pradėjo muštis, o jie pripuolė padėti A. U.. Prasidėjo muštynės tarpusavyje. Sugalvojo parsivežti degtinės, nukentėjusysis nesutiko, todėl jis sėdėjo gale, nes buvo atverstos galinės sėdynės, taip išėjo, kaip kad sėdėtų bagažinėje. Pradėjus vairuoti, mašina užšoko ant akmens, o tas žmogus iššoko iš mašinos ir pradėjo bėgti. Kai šeimininkas pabėgo, jį A. M. vienas nusivijo. Kai parsivedė, niekas to žmogaus nemušė, tik A. pasakė: „Jonai, pasiimu mašiną, ryt grąžinsiu“. Tas sutiko. Pripažįsta, kad prieš žmogų pakėlė ranką. Žmogus davė mašiną prieš savo valią. Žalos neatlygino, per mėnesį galėtų atlyginti dalį žalos, su žalos atlyginimu sutinka. Gailisi dėl savo poelgio ir atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis J. N. parodė, kad su A. U. anksčiau buvo draugai, todėl susitikę buvo susitarę pavakaroti, išsikepti šašlykų. Vakarojant, jau naktį, pajuto, kad netenka sąmonės. Atsibudo surištas kambaryje. Prie A. U. sugyventinės nelindo, su ja nėra bendravęs ir jokių planų nekūrė. Kas įvyko po smūgio, neatsimena, atsigavo surištas prie rašomojo stalo, svečių namuose jau nebuvo. Rankos buvo surištos kompiuterio ir lygintuvo laidais, telefonas padėtas salone. Norėjo paskambinti policijai, bet telefone nebuvo kortelės ir baterijos. Kur jie dingo, nežino. Paskambino iš kito atsarginio telefono. Mano, kad A. U. ar jo sugyventinė išėmė bateriją, kad jis negalėtų paskambinti. Taip pat buvo dingusi mašina Audi 80 Avant. Raktelius iš nerūpestingumo laikydavo mašinoje, dokumentai irgi buvo mašinoje. Jokios kalbos apie automobilio davimą ar jo su drauge parvežimą namo A. U. nebuvo žadėjęs, tik buvo užsiminęs, kad raktelius laiko automobilyje. Automobilis buvo paimtas be jo žinios. Jam buvo prakirstas antakis, sutrenkta galva, buvo suduoti 2-3 ar daugiau smūgių. A. U. parašė žinutę dėl mašinos, šis atrašė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir, kad automobilį grąžins. Automobilio negrąžino, jį po savaitės sugrąžinto policija. Barškėjo važiuoklė, daugiau sugadinimų nebuvo. Už važiuoklės sutvarkymą sumokėjo 300 Lt, baterija neatsirado, telefono nebeturi.

Po kokio mėnesio ar daugiau, pavakaryje pastebėjo, kad kažkas vaikšto po kiemą, taip su A. U. susitiko antrą kartą kai šis atvažiavo jam melžiant karves. Iš pradžių matė tik A. U., jis kažką pasakė apie mašiną ir pradėjo tempti jį į lauką iš tvarto, klausė, ar atsiims ieškinį ir pareiškimą dėl pirmo karto. Suprato, kad bus negerai. Mašinos raktelius buvo padėjęs ant suolo prie namo, mašina buvo kieme už 15 metrų, matėsi iš tvarto. Kitus asmenis pastebėjo, kai A. U. liepė užgesinti mašiną ir atiduoti raktelius. Kaip A. U. paėmė raktelius, nežino, tuo metu buvo tvarte. Po pirmo įvykio raktelių mašinoje nepalikinėja, kieme buvo palikęs dėl to, kad dirbo. Pro tvarto šoną matė, kad A. U. sėdi mašinoje jau užsivedęs variklį. Priėjo, paprašė raktelių ir mėgino juos išsitraukti, tačiau gavo smūgį iš nugaros pusės. A. U. neišlipo iš automobilio, o J. D. ir A. M., pribėgę pradėjo jį mušti. Buvo parverstas ant žemės. Buvo naktis, todėl nematė kas ir kokius smūgius sudavė, nes mušė visi trys. A. U. jau buvo išlipęs iš mašinos, sudavė nemažai smūgių į įvairias kūno vietas: į galvą, krūtinės sritį, rankomis ir kojomis, su kažkokiu lentgaliu sudavė per ranką. Su A. U. automobilyje nesusimušė, jam nesudavė jokių smūgių. Suprato, kad jį muša kaip skundiką ir dėl to, kad parašė pareiškimą policijai, taip sakė visi trys mušdami. Iš pradžių mušė, o paskui A. U. pasakė, kad jį veš į mišką. Grasino susidorojimu. Laikė A. M., A. U. sėdo prie vairo, J. D. sėdėjo šalia jo. Važiuojant iš kiemo mašina užstrigo ant akmenų. Jie mėgino išsistumti, todėl Joną laikė pamainomis vis suduodami jam smūgius. Tuo metu, kai išlipo dviese iš mašinos, jis pabėgo, už kokių 40-50 m jį pagavo A. M.. Parvirto prie krūmų, tada A. M. prispaudė jį prie žemės, mušė. Prie jo prisijungė J. D. ir abu partempė prie automobilio. Prašė paleisti, liepė pasiimti mašiną, kad tik atstotų. A. U. grasino susidorojimu, jei dar kartą pasiskųs. Pasidarė blogai, todėl paprašė vandens. A. U. atnešė, paklausė, ar turi dyzelinio kuro, pinigų. Atsakė, kad neturi nei kuro, nei pinigų, mašinoje kuro buvo apie 5 litrus. Mašiną A. U. atidavė iš baimės, nes buvo panaudotas smurtas. A. U. pasakė, kad mašiną pasiima ir kažkada grąžins. Policijai pranešė kaimynai, nes girdėjo kaip jis šaukiasi pagalbos. Policijai aiškino, kad susižalojo prie gyvulių, bet pareigūnai suprato, kad nesako teisybės ir liepė viską parašyti. Po šio įvykio kieme jis rado piniginę, kurioje buvo J. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir mokinio pažymėjimas, dvi banko kortelės. Po kelių dienų automobilį rado kanale sumaitotu priekiu. Automobilio neėmė, nes jis neberemontuojamas. Mašiną pirko prieš metus, Regitroje nurodė mažesnę sumą, kad būtų mažesni mokesčiai. Šiai dienai žala neatlyginta. Turtinę žalą sudaro Teisiamojo posėdžio metu patikslino savo reikalavimus ir pateikė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 1000 Eurų ir 15,64 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo A. U. bei civilinį ieškinį dėl 1303,29 Eur turtinės žalos atlyginimo, neturtinės žalos atlyginimo 2000 Eurų kurį prašo patenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų A. U., A. M. ir J. D. solidariai nes sužalojimų galvoje atsirado cista, gydėsi, skaudėjo galva, turėjo prašyti pagalbos kitų žmonių ir prie ūkio darbų.

Liudytoja I. G. parodė, kad J. sesuo ją su A. nuvežė pas nukentėjusįjį J. į svečius. J. pasakė, kad kai norėsis namo, galės važiuoti jo mašina. Nusprendė namo nevažiuoti. Po kiek laiko A. išėjo parūkyti, o ji liko kambaryje. J. pradėjo lįsti prie jos, sakė, kad jai A. nereikalingas, siūlė kartu gyventi, kad padės vaikus užauginti. Jis visą laiką lipdavo prie jos. Kai pasišaukė A., J. po kaldra buvo pakišęs rankas. A. iš karto suprato kas vyksta. Ji pasakė „tėvai, jis prie manęs lenda“. Ką jie darė kambaryje, nežino, tik išgirdo, kad kažkas nukrito. Durys į tą kambarį buvo uždarytos. Tada A. liepė jai rengtis ir važiuoti namo. Išeidama matė J. gulintį ant žemės. Surištas tikrai nebuvo, A. išėjo kartu su ja. Kieme stovėjo J. mašina. J. buvo leidęs mašiną paimti ir ji suprato, kad mašiną A. ima J. leidus. Važiuojant namo J. paskambino ir liepė grąžinti mašiną, buvo supykęs. Tą patį vakarą mašinos negrąžino. A. palydėjo ją su vaikais iki namų. Mašina buvo palikta už pervažos, nes kiemas pilnas mašinų, nebuvo kur pastatyti. Į namus A. grįžo už 10-15 min. A. ryte išėjo iš namų ir vėliau sužinojo, kad jis yra sulaikytas. Kilo įtarimas, kad sulaikytas už J. primušimą, todėl pati skambino į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Sankryžoje ganykloje matosi automobilio vėžės, o kanale automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padengtas purvu ir žolėmis. Automobilis apgadintas, išdaužtas priekinis stiklas, lempos, sulankstytas variklio dangtis, priekinis bamperis, salone rausvos dėmės, plaukai, nuorūkos. Automobilis priverstinai nuvežtas ir perduotas saugoti į Telšių apskr. PK saugojimo aikštelę. (1 t, 76-

84 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis J. N. savo iniciatyva pateikė LR automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, išduotą savininkui J. N., vyrišką piniginę su J. D. vadu išduota asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu, banko „DNB“ ir banko „Swedbank“ kortelėmis, pinigais, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2730C-1“, kurie buvo apžiūrėti ir turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Transporto priemonės registracijos liudijimas paliktas byloje, o kiti daiktai grąžinti pagal pakvitavimą savininkui J. D.. (1t., 98-103 b. l.)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2014-10-06 įtariamojo J. D. asmens apžiūros metu nustatyti kaklo, smakro, kaktos įbrėžimai ir nubrozdinimai (b. l. 3-5, t. 2).

Iš ambulatorinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto nr. 85TPK-1/2015 matyti, kad A. M. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2014-10-03) nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nebuvo laikinoje liguistinėje psichinės veiklos sutrikimo būsenoje. Jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė). Nepaisant konkretaus mąstymo, žemo intelekto, primityvių emocijų A. M. turėjo galimybę suprasti jam inkriminuojamų veiksmų esmę, pobūdį ir reikšmę, bet dėl blogos impulsų kontrolės, nesugebėjimo numatyti savo veiksmų tolimesnių pasekmių jo valdymas jam inkriminuojamos veikos metu buvo apsunkintas. A. M., dėl jam nustatyto lengvo protinio atsilikimo gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti savo konkrečios patirties ribose. A. M. gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. (b. l . 138-141, t. 1).

Bausmės skyrimo klausimai ir kvalifikavimas

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis A. U. teisiamas aštuntą kartą, šiuos nusikaltimus padarė neišnykusio teistumo metu. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir nesitaiso, jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl kelia pavojų visuomenei. Kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. A. U. prisipažino nusikaltęs, tiksliau pripažino tik faktines aplinkybes. A. M. ir J. D. kaltę prisipažino visiškai. Veikos akivaizdžios ir yra visiškai įrodytos. Įrodytos byloje surinkta medžiaga, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais. Ištyrus visus įrodymus, darytina išvada, kad A. U. parodymai prieštarauja nukentėjusiųjų J. N. ir E. B. parodymams, nes jis nori išvengti atsakomybės. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, jie nesikeitė nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir jais galima remtis. A. U. padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. nes jis įsibraudamas į gyvenamą namą pagrobė E. B. priklausantį turtą ir LR BK 180 str. 1 d. požymius, ne jis panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo turtą, dėl ko nukentėjusysis patyrė turtinę ir neturtinę žalas. Kaltinamojo A. U. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi svetimas turtas buvo pagrobtas, naudojant fizinį smurtą. Iš A. U. parodymų matyti, kad jis automobilio J. N. net nežadėjo grąžinti. Jis pagrobė svetimą turtą. Kitu atveju surišo nukentėjusiajam rankas, atėmė teisę ir galimybę pasipriešinti, atėmė ir telefoną. A. U. tiesiogiai vartojo smurtą, kad užvaldyti svetimą turtą. Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamojo A. U. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. yra pilnai įrodyti ir kvalifikuoti tinkamai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. U. teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 3,4 d.), yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes A. U. pripažino visas faktines aplinkybes, todėl galima tai laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, iš savanaudiškų paskatų ir apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 3 p., 9 p.)

Kaltinamasis yra 7 kartus kartų teistas, nusikalto neatlikęs anksčiau nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs, sistemingai baustas administracine tvarka (b. l. 6-35, t. 2), nėra UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ registre (b. l. 36, t. 2), todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės ( LR BK 56 str., 62 str. 2 d.). Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, todėl bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 str. 1 d, 4 d. nuostatas, dalinio sudėjimo būdu.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. U. 2014-09-10 buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka ir 2014-10-07 sulaikytas ir nuo 2014-10-09 skirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ( II t., 45, 51-53, 70-71 b. l.). Vadovaujantis LR BK 66 str., sulaikymo ir suėmimo terminas įskaičiuotinas į bausmės laiką (LR BK 66 str.).

Ištyrus visus byloje esančius įrodymus, teismui nekelia abejonių, kad A. M. ir J. D. padarė jiems inkriminuojama nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi svetimas turtas buvo pagrobtas, naudojant fizinį smurtą. Kaltinamieji vėlai vakare, t. y. 21,30 val. atvyko apžiūrėti ir remontuoti mašiną be įrankių mašinai remontuoti. Negalėjo nesuprasti kokiu tikslu važiuoja pas J. N., nes iš A. U. parodymų matyti, jog važiuojant iki nukentėjusiojo jiems papasakojo apie buvusi įvykį ir nukentėjusiojo parašytą policijai pareiškimą. A. U. be savininko leidimo įsėdus į J. N. automobilį, jau buvo pasikėsinimas jį užvaldyti. Savininkui J. N. reikalaujant išlipti iš jo automobilio, prasidėjo smurtas. Tuo buvo siekiama užvaldyti turtą. Tai buvo plėšimas. Nukentėjusysis norėjo susigrąžinti raktelį, tačiau A. U. užvedė automobilį, J. N. trukdė, todėl buvo pavartotas smurtas. Tiek A. M. J. D. apklausti kaltinamaisiais patvirtino kad grobė automobilį. Šioje veikoje svarbi aplinkybė yra grupė. Bendrininkas atsako ir už kito asmens veiksmus. Visi suprato, kad paėmė mašiną neteisėtai. Jei būtų atsisakę važiuoti, todėl nebūtų pagrindo tai inkriminuoti. Tačiau to nebuvo, automobiliu disponavo visi. Iš ambulatorinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-1/2015 matyti, A. M., dėl jam nustatyto lengvo protinio atsilikimo galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti savo konkrečios patirties ribose. Nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas tiek fizinis tiek psichologinis smurtas. Kvalifikacija šių kaltinamųjų atžvilgiu yra tinkama pagal BK 180 str. 1 d., plėšimas.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. M. ir J. D. teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ( BK 11 str. 4 d.), yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d.2 p.) ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jie nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d., 1 p., 9 p.). Kaltinamasis A. M. neteistas, turintis neįgalumą, iš dalies, t. y. 15 proc. darbingas, J. D. teistas 2014-03-24 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn., todėl jiems skirtinos bausmės sankcijos ribose mažesnės negu bausmės vidurkis bei yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realus jos atlikimo ( LR BK 55 str., 75 str. 1 d.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis J. N. savo iniciatyva pateikė LR automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, išduotą savininkui J. N., vyrišką piniginę su J. D. vadu išduota asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu, banko „DNB“ ir banko „Swedbank“ kortelėmis, pinigais, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2730C-1“, kurie buvo apžiūrėti ir turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Daiktai grąžinti pagal pakvitavimą savininkui J. D., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini J. D. (1t., 98-103 b. l.).

Stiklo šukė ir nuoplova, paimtos įvykio vietos (duomenys neskelbtini), nuorūkos, plaukų pavyzdžiai ir nuoplovos, paimtos įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini) perduotos saugoti į Telšių apskr. VPK daiktinių įrodymų saugojimo aikštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

J. N. priklausantis automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Telšių apskrities VPK, daiktinių įrodymų saugojimo aikštelėje ( I t. 83,84 b.) savininko vertinamas 1303,29 Eur dėl toliau nurodytų faktinių aplinkybių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Atsižvelgus į nukentėjusiojo parodymus, jog automobilis sugadintas nepataisomai bei tai, jog jis laikomas Telšių apskrities VPK, daiktinių įrodymų saugojimo aikštelėje nuo 2014-10-04, t. y. iki nuosprendžio paskelbimo 494 dienas, (transporto priemonės laikymo paros įkainis yra 5,80 Eur), o skola už transporto priemonės laikymą būtų 2865,20 Eur, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijumi, turto savininkui atsisakius jį pasiimti, „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsižvelgus į galimą žalos išieškojimą (ar neišieškojimą) neproporcingą turto vertei, automobilis paliktinas saugojimo aikštelėjė iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas,

Transporto priemonės registracijos liudijimas paliktas byloje (1t., 98-103 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas J. N. dėl šios transporto priemonės išregistravimo.

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 1 d., teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo pradžios, pareikštus nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinių ieškinių klausimus išsprendė remdamasis įrodymais dėl civilinių ieškinių pagrįstumo ir dydžio. Žalos iki šiol nėra atlygintos, todėl turi būti priteistos, o civiliniai ieškiniai tenkintini (BPK 115 str. 1 d. CK 6.263 str.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš A. U. -188,26 Eur už nukentėjusiojo J. N. gydymą, susijusį su jo sužalojimais, patirtais 2014-09-06. Prašo priteisti iš A. U., J. D., A. M. PSDF biudžetui padarytą žalą -88,41 Eur už nukentėjusiojo J. N. gydymą, susijusį su jo sužalojimais, patirtais 2014-10-03 ( I t. 117-120 b. l.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį už J. N. gydymą viso 276,67 Eur sumai. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas ( LR CK 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.290 str.).

Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 246,17 Eur pilnai įrodytas pagrįstas todėl tenkintinas.

Nukentėjusysis J. N. ikiteisminio tyrimo metu yra pareiškęs civilinį ieškinį 4554 Lt žalos atlyginimui (I t. 59 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu patikslinęs civilinį ieškinį reiškė reikalavimą 1405,82 Eur turtinei žalai atlyginti, neturtinei 2000 Eur ( I t. 96 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu iki įrodymų tyrimo pradžios, patikslino savo reikalavimus ir pateikė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 1000 Eurų ir 15,64 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo A. U. bei civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 2000 Eurų ir 1303,29 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį prašo patenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų A. U., A. M. ir J. D. solidariai ( 136,137 b. l.).

Nukentėjusysis J. N. pareiškė civilinį ieškinį civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 1000 Eurų ir 15,64 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo A. U. bei civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 2000 Eurų ir 1303,29 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį prašo patenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų A. U., A. M. ir J. D. solidariai.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais dėl nusikaltimo. LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, reputacijos pablogėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais nėra įmanoma. Įstatymas numato piniginę statisfakciją. Kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Žala turi būti atlyginama teisingai, protingai nustatant jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros, taip pat pusiausvyros tarp padarytos veikos ir jos sukeltų padarinių. Nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu liekamųjų reiškinių nėra. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą bei į didesnį Šiaulių teritorinės ligonių kasos žalos reikalavimą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo J. N. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos 1000 Eurų (dėl 2014-09-06 jo sužalojimo), panaudojant fizinį ir psichologinį smurtą pagrįstas, todėl priteistinas iš A. U. pilna apimtimi.

Atsižvelgiant į nukentėjusiojo J. N. patirtą fizinį skausmą dėl 2014-10-03 padaryto sužalojimo, panaudojant fizinį ir psichologinį smurtą nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei į mažesnį Šiaulių teritorinės ligonių kasos žalos reikalavimą, akivaizdu, kad 2000 Eurų neturtinės žalos parašymas priteisti iš visų kaltinamųjų nėra pilna apimtimi pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies priteisiant 1500 Eur solidariai iš kaltinamųjų A. U., A. M. ir J. D. po 500 Eur, nes būtent jų veiksmais buvo padaryti kūno sužalojimai ( LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 254,76 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą kaltinamajam A. M. antrinę teisinę pagalbą. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamasis A. M. turi negalią, todėl vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 2 p., pagal įstatymą teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis turi negalią, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 51 str. 3 d.).

Vadovaujantis BPK 31 str. 3 d. ir atsižvelgus į kaltinamųjų jau minėtą sunkią finansinę padėtį, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskyrus advokatą Audrių Karpinską nukentėjusiajam J. N., antrinės teisinės pagalbos išlaidos 167,91 Eur iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (du epizodai) ir paskirti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn.;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (2014-09-06) laisvės atėmimą 3 m.;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (2014-10-03) laisvės atėmimą 3 m. 4 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir A. U. skirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 m. 7 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-01-13 Telšių rajono apylinkės teismo paskirta ir subendrinta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 metams10 mėnesių bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2015-01-13 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 str. A. U. į bausmės laiką įskaityti 2014-09-10 ir 2014-10-07 laikiną sulaikymą ir nuo 2014-10-09 skirtą kardomąją priemonę suėmimą.

J. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. skirti įpareigojimus tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, ir draudimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 m.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 m. ir skirti draudimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-02-10.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnumoje ir priteisti PSDF biudžetui padarytą žalą iš A. U. -188,26 Eur už nukentėjusiojo J. N. gydymą, susijusį su jo sužalojimais, patirtais 2014-09-06. Priteisti iš A. U., J. D., A. M. solidariai - 88,41 Eur už nukentėjusiojo J. N. gydymą, susijusį su jo sužalojimais, patirtais 2014-10-03, Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį 246.17 Eur tenkinti visiškai ir jį priteisti iš A. U..

J. N. ieškinį dėl 15.64 Eur už telefono bateriją tenkinti s visiškai ir priteisti iš A. U.. Dėl plėšimo už automobilį AUDI 1303.29 euro priteisti iš kaltinamųjų A. U., A. M. ir J. D. solidariai.

Nukentėjusiojo J. N. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos (2014-09-06 įvykio) tenkinti pilnumoje ir priteisti 1000 Eur iš A. U.. Dėl neturtinės žalos (2014-10-03 įvykio) tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų A. U., A. M. ir J. D. solidariai 1500, po 500 eurų iš kiekvieno kaltinamojo.

Nepriteisti iš A. U., A. M. ir J. D. išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones neišvykti J. D. ir A. M. palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus J. D. asmens dokumentus ir jam grąžintus, palikti J. D..

Stiklo šukę ir nuoplovą, paimtas įvykio vietos Telšių r., Tryškių sen., Badaukių k., Pateklos g. 15, automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) nuorūkos, plaukų pavyzdžiai ir nuoplovas, paimtos įvykio vietos apžiūros metu Telšių r., Viešvėnų sen., Syderių k. perduotos saugoti į Telšių apskr. VPK daiktinių įrodymų saugojimo aikštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Transporto priemonės registracijos liudijimą nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti J. N. dėl šios transporto priemonės išregistravimo.

Automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą Telšių apskrities VPK, daiktinių įrodymų saugojimo aikštelėje palikti saugojimo aikštelėjė iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo A. U. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.