- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-12
- Bylos Nr.
- 1S-20-190-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Advokatai
- Gediminas Saudargas
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-1129/09
Teiseja Sonata Raupenaite-Lekarauskiene Procesinio sprendimo kategorija:
2.2.1.4.2., 2.12.4.
2010 m. sausio 12 d.
Vilnius
teismo posedyje išnagrinejes UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pareiškeja) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atmestas UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-10-30 nutarima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
UAB DK „(duomenys neskelbtini)" 2009-09-22 kreipesi i Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriu, prašydama pradeti ikiteismini tyrima del galimai padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)" ir kitu asmenu nusikalstamos veikos. Pareiškime nurodyta, kad 2009-08-06 UAB „(duomenys neskelbtini)" kreipesi i Vilniaus apygardos teisma su ieškiniu, reikalaudama iš UAB DK „(duomenys neskelbtini)" priteisti 331 787 Lt tariamos žalos atlyginima. Išanalizaves UAB „(duomenys neskelbtini)" su ieškiniu pateiktus dokumentus ir viešuose registruose kaupiamus duomenis, pareiškeja aptiko daug esminiu prieštaravimu ir neatitikimu UAB „(duomenys neskelbtini)" nurodytuose faktuose bei pateiktuose dokumentuose. Jo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)" galimai suklastojo pateiktus dokumentus, siekdama neteisetai iš UAB DK „(duomenys neskelbtini)" užvaldyti mineta pinigu suma. Kartu su ieškiniu UAB „(duomenys neskelbtini)" pateike 2007-01-31 neeilinio visuotinio akcininku susirinkimo protokola, kuriuo nusprende parduoti bendroves transporto priemones: Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) Citroen Jumper (duomenys neskelbtini) Citroen Berlingo (duomenys neskelbtini) Citroen Jumper (duomenys neskelbtini) Peugeot Partner (duomenys neskelbtini) Audi A6 (duomenys neskelbtini) Mitsubishi Galant (duomenys neskelbtini) Seat Toledo (duomenys neskelbtini) taip pat isigyti transporto priemones Ssang Young Rexton bei Subaru Outback. Iš Turto arešto aktu registro duomenu matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turtas 2006-2008 metais buvo areštuotas kitose dviejose civilinese bylose pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" ieškinius. Taigi, 2007-01-31 dienai buvo areštuoti kai kurie iš nurodytu automobiliu (t.y. Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) Be to, Turto arešto aktu registre buvo iregistruota laikina busena, t. y. faktiškai del neindividualizuoto arešto buvo areštuotas visas UAB „(duomenys neskelbtini)" turtas, iskaitant ir visus automobilius. Todel UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkai sprendimo del automobiliu parko atnaujinimo priimti ir sudarineti sutartis del UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)" interesais areštuotu automobiliu pardavimo negalejo. Del šiu priežasciu, pasak pareiškejos, tikslinga nustatyti, ar 2007-01-31 akcininku sprendimas ir 2007-02-22 susitarimas su UAB „(duomenys neskelbtini)" del automobiliu pirkimo yra pasirašyti nurodytomis datomis. UAB „(duomenys neskelbtini)" savo pareiškime teismui teigia, kad 2007-02-12 ji sudare preliminaria pirkimo pardavimo sutarti su UAB „(duomenys neskelbtini)", pagal kuria UAB „(duomenys neskelbtini)" isipareigojo parduoti, o UAB „(duomenys neskelbtini)" nupirkti lengvuosius automobilius, taciau del UAB DK „(duomenys neskelbtini)" interesais pritaikyto arešto ji negalejo ivykdyti šio susitarimo ir 2007-03-30 pranešimu informavo UAB „(duomenys neskelbtini)", jog sutarties nevykdys ir yra pasiryže testi derybas del dvieju automobiliu isigijimo. Kaip nurodyta pareiškime, analizuojant šios sutarties teksta matyti, kad 2.2.1. punktas yra „idetas" veliau nei buvo sudaryta, jei apskritai buvo sudaryta, pati sutartis. Minetas punktas nera logiškai sekantis, t. y. jis turetu buti 2.2., be to, sutarties sudarymo diena UAB „(duomenys neskelbtini)" visas turtas buvo areštuotas. Todel nepaaiškinama, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" prisieme pareiga iki 2007-03-30 pristatyti automobilius UAB „(duomenys neskelbtini)" ir juos parduoti (sutarties 3.3, p.). Išanalizaves mineta 2007-03-30 pranešima, pareiškejas mano, kad tokio pranešimo UAB „(duomenys neskelbtini)" iš viso nera gavusi. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)" nurode, kad patyre išlaidu skolinantis lešas iš pagrindinio imones akcininko ir vadovo S. P.. Pareiškejo manymu, šios išlaidos yra tik iprastines UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos sanaudos ir jos nera susijusios su Vilniaus apygardos teismo 2007-03-08 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonemis. Pareiškejo manymu, UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktu paskolu ir kreditavimo sutarciu 1.1. punktuose esantys prierašai „del civilines bylos Nr. Civ. byla Nr. 2-2608-45/06, kurioje pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu patiria apyvartiniu lešu trukuma" yra padaryti veliau, pakoreguojant ankstesniu sutarciu tekstus, jei tokios išvis buvo sudarytos. Be to, pirmosiose paskolos sutartyse numatyta, kad paskola yra beprocente, tuo tarpu sekanciose sutartyse jau numatytos palukanos, pareiškejo manymu, siekiant dirbtinai padidinti reikalaujamos žalos dydi. Dar daugiau, UAB DK „(duomenys neskelbtini)" areštas galiojo iki 2008-07-09, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalauja nuostoliu atlyginimo ir pagal veliau sudarytas (2008-07-29, 2008-08-04, 2008-10-15. 2009-02-19) kreditavimo sutartis. Tai dar karta patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)" nesažininguma. Pareiškejo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)" suklastojo (ankstesne data suraše) Vilniaus apygardos teismui su ieškiniu pateiktus 2007-01-31 neeilinio visuotinio akcininku susirinkimo protokola, 2007-02-22 susitarima del transporto priemoniu pirkimo, 2007-02-12 preliminaria automobiliu pirkinio pardavimo sutarti, 2007-03-30 pranešima bei paskolu, kreditavimo sutartis.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresnysis tyrejas Kastytis Bliznikas, išnagrinejes UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškima, 2009-10-02 prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad nera duomenu apie padaryta veika, turincia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Minetame nutarime tyrejas priejo išvados, kad tarp šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, sprendžiami civilines teises normomis. Anot pareiguno, pareiškeja nenurode jokiu realiu faktiniu aplinkybiu, pagrindžianciu galimai neteiseta UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu veikla, visi argumentai pareiškime pateikti manymo forma, teiginiai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininku susirinkimo protokolas, sutartys ir kiti dokumentai gali buti suklastoti, nepagristi jokiais irodymais, vadovaujamasi tik manymu ir prielaidomis, kurias gali vertinti ir teismas civilinio proceso metu. Be to, tyrejas pažymejo, kad teismas del teismo proceso metu paaiškejusiu galimai nusikalstamos veikos požymiu turi teise priimti sprendima del ikiteisminio tyrimo pradejimo inicijavimo ir kreipimosi i teisesaugos institucijas prašant ivertinti surinkta medžiaga bei priimti sprendima pradeti ar atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nutarime konstatuota, kad pareiškimo nagrinejimo metu duomenu, pagrindžianciu galimai neteiseta UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakingu asmenu veikla, nenustatyta.
2009-10-30 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore Renata Maciulaitiene, susipažinusi su medžiaga Nr. 10-At-00379-09 ir UAB „(duomenys neskelbtini)" skundu, prieme nutarima atmesti skunda, konstatavus, kad Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS 2009-10-02 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima priimtas teisetai ir pagristai.
Ši prokurores nutarima pareiškeja apskunde istatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisejui.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009-12-01 nutartimi atsisake tenkinti UAB DB „(duomenys neskelbtini)“ skunda panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-10-30 nutarima, kuriuo paliktas galioti 2009-10-02 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Teismas patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigunu išvada, kad tarp šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie turetu buti sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka. Pareiškeja nepateike jokiu objektyviu irodymu, leidžianciu ižvelgti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmenu veiksmuose nusikalstamos veikos požymiu. Todel teismas konstatavo, kad skundžiami nutarimai yra teiseti ir pagristi, ju naikinti nera pagrindo.
Šalies argumentai
Skundu UAB DB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-12-01 nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-10-30 nutarima ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresniojo tyrejo 2009-10-02 nutarima bei ipareigoti pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB DB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškima.
Pareiškejos isitikinimu, skundžiami procesiniai dokumentai yra nepagristi, kadangi neatitinka nustatytu faktiniu aplinkybiu, tai pat nesuderinami su LR BPK nuostatomis, numatanciomis, kokiais atvejais ir kokia tvarka gali buti atsisakoma pradeti ikiteismini tyrima.
Šalies argumentai
Pareiškeja nesutinka su teismo argumentais, jog tarp šaliu susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie turetu buti sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka. Pagal pareiškeja, tokia teismo išvada yra visiškai nepagrista ir neteiseta. Pažymi, kad vien ta aplinkybe, jog tarp šaliu vyksta civilinis gincas Vilniaus apygardos teisme, negali buti pagrindas atsisakyti atlikti ikiteismini tyrima, kai yra pagristos prielaidos itarti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingus asmenis tam tikru nusikalstamu veiku atlikimu. Nurodo, kad ir iš civiliniu santykiu gali kilti baudžiamoji atsakomybe, jei civilinio santykio viena iš šaliu padaro tam tikra nusikalstama veika. Pareiškejos isitikinimu, šiuo atveju, siekiant nustatyti, ar buvo atlikta tokia veika bei išvengti potencialaus itariamojo aktyviu veiksmu, ištaisant tam tikrus dokumentus, butina nedelsiant reaguoti i pateikta pareiškima ir atlikti atitinkamus procesinius veiksmus.
Pasak pareiškejos, sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra priimtas remiantis vien asmens, kuris gali buti itariamas padares nusikalstama veika, parodymais, vien jo pateikta ivykio versija. Todel, siekiant ikiteisminio tyrimo išsamumo ir objektyvumo, butina ištirti ir ivertinti kitus irodymus, kurie paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus nurodytas aplinkybes, išdestyta versija; butina susipažinti su originaliais pareiškime nurodytais dokumentais – sprendimais, sutartimis, susitarimais; butina apklausti šiuos dokumentus pasirašiusius asmenis. Pareiškejos teigimu, gavus ir ištyrus šiuos irodymus, galimai paaiškes, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus nurodyta ivykiu versija neatitinka tikroves.
Pareiškeja nesutinka su teismo nuomone, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais buvo areštuota tik 20 980,94 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai areštuoti konkretus automobiliai, todel areštai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai netrukde. Pasak pareiškejos, Turto arešto aktu registro išraše nurodytos laikino iregistravimo žymos, kurios galiojo nuo 2006-03-03 iki 2007-12-11 ir kurios, neindividualizavus areštuotu objektu, apribojo valdyma, naudojima ir disponavima visu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu. Todel, esant „laikinai“ turto arešto busenai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai negalejo priimti sprendimo nei del nekilnojamojo turto, nei del kito viešai iregistruoto turto, iskaitant automobilius, pardavimo ir sudarineti atitinkamas sutartis. Todel prokurores ir teismo išvada, kad gincijamu dokumentu surašymo metu nebuvo areštuotas visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, neatitinka faktinems aplinkybems, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-01-31 neeilinio visuotinio akcininku susirinkimo sprendimas, 2007-02-12 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, paskolos – kreditavimo sutartys buvo pasirašyti butent neindividualizuoto arešto galiojimo laikotarpiu. Pareiškejos isitikinimu, vien del šios aplinkybes yra tikslinga patikrinti, ar tikrai nurodytomis datomis, kai galiojo neindividualizuotas areštas, buvo surašyti originalus pareiškime minimi dokumentai.
Pareiškejos teigimu, analizuojant sutarties teksta matyti, jog 2.2.1 punktas yra „idetas" veliau, nei buvo (jei apskritai buvo) sudaryta sutartis, nes 2.2.1 punktas nera logiškai sekantis, t.y. jis turetu buti 2.2., be to, kaip yra isitikinusi pareiškeja, sutarties sudarymo diena UAB „(duomenys neskelbtini)" visas turtas buvo areštuotas, taigi, pareiškejos nuomone, visiškai nepaaiškinama, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" prisieme pareiga iki 2007-03-30 pristatyti turta UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ji parduoti (sutarties 3.3 p.). Todel siekiant užkirsti kelia galimam irodymu klastojimui, butina nedelsiant apžiureti šiuos originalius dokumentus.
Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepasisake del kitu pareiškejos nurodomu aplinkybiu: tai, kad daugeli automobiliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardave už žymiai mažesne nei rinkos kaina, tokiu budu arba siekiant dirbtinai padidinti tariamos žalos dydi, arba galimai nuslepti nuo valstybes mokescius; tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, jog neimanoma parduoti Mercedes Benz automobilio, tuo tarpu, pareiškejos žiniomis, jis yra perleistas 2009-06-02; tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, jog Peugeot Partner automobilis perleistas 2008-11-20, tuo tarpu, pareiškejos žiniomis, jis iki šiol priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei. Todel siekiant nustatyti, ar nera slepiami mokesciai ir ar klastojami automobiliu pirkimo-pardavimo dokumentai, butina ir tikslinga ikiteisminio tyrimo metu atlikti visu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu automobiliu pirkimo-pardavimo sutarciu poemius, detaliai ištirti sutarciu autentiškuma bei nustatyti, ar sudarant šias sutartis jose samoningai nebuvo užfiksuota tikroves neatitinkanti žymiai mažesne nei reali (faktiška) automobiliu pardavimo kaina.
Pareiškeja pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas neturi teises šioje baudžiamojo proceso stadijoje, kai yra sprendžiamas klausimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo, apklausti itariamuosius ar liudytojus. Taciau tyrejas ši BPK reikalavima pažeide. Pareiškejos isitikinimu, tyrejas, paimdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paaiškinima, jau realiai atliko tyrima, taciau veliau 2009-10-02 nutarimu atsisake ji pradeti. Be to, pateikto pareiškimo turinio atskleidimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui laikytina esminiu ir grubiu baudžiamojo proceso pažeidimu. Todel ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas.
Šalies argumentai
Pareiškeja nesutinka, kad nagrinejamu atveju yra BPK numatytos salygos, del kuriu ikiteisminis tyrimas negali buti atliktas. Nurodo, kad pareiškime ji išsamiai, aiškiai ir argumentuotai nurode aplinkybes, kuo pasireiške nusikalstamu veiku padarymas ir kokius padarinius tai sukele. Pareiškejas nurode tyrime atliktinus veiksmus, galimas dokumentu klastojimo, sukciavimo, mokesciu slepimo ir kitas nusikalstamas veikas, taciau ikiteisminio tyrimo pareigunai neatliko absoliuciai jokiu veiksmu, kad butu tinkamai ivertintos nurodytos aplinkybes. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas nagrinejamu atveju nera aiškios, todel pareiškeja daro išvada, kad nepagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nesant tam LR BPK 168 str. 1 d. numatytu pagrindu, todel skundžiami procesiniai dokumentai naikintini, nurodant atlikti ikiteismini tyrima.
Teisme pareiškejos atstovas praše skunda patenkinti.
Pareiškejos UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Tyrejas, prokurore ir ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertine turimus duomenis, priejo pagristos išvados, jog šiuo metu negalima daryti išvados apie tai, kad padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ir del to pakankamai išsamiai pasisake skundžiamuose procesiniuose dokumentuose - 2009-10-02, 2009-10-30 nutarimuose ir 2009-12-01 nutartyje.
Iš pateiktos skundo medžiagos, UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2009-08-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipesi i Vilniaus apygardos teisma su ieškiniu, reikalaudama iš UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 331 787 Lt žalos atlyginimo. Pažymetina, kad pareiškeja UAB DK „(duomenys neskelbtini)“, prašydama pradeti ikiteismini tyrima, nurode, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai suklastojo kartu su ieškiniu pateiktus oficialius dokumentus (t.y. 2007-01-31 neeilinio visuotinio akcininku susirinkimo protokola, 2007-02-22 susitarima del transporto priemoniu pirkimo, 2007-02-12 preliminaria automobiliu pirkimo-pardavimo sutarti ir 2007-03-30 pranešima, paskolos – kreditavimo sutartis), taip „sukure“ irodymus apie patirta žala ir šiu dokumentu pagrindu tikslingai kesinasi užvaldyti dideles vertes UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ turta, t.y. 331 787 Lt. Pasak pareiškejos, siekiant nustatyti galima sutarciu klastojima, tikslinga patikrinti originalius sutarciu, kitu minimu dokumentu egzempliorius, esancius pas abi šalis, šiuos egzempliorius sulyginti, apklausti šiuos dokumentus pasirašiusius asmenis.
Teismas, susipažines su skundo medžiaga, sutinka su prokurores bei ikiteisminio tyrimo teisejos išvadomis, jog tarp šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai; pareiškejos aiškinimai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos igalioti asmenys padare nusikalstamas veikas, yra nepagristi objektyviais duomenimis, o paremti vien prielaidomis ir samprotavimais.
Baudžiamoji teise yra paskutine priemone (ultima ratio), taikytina tik jeigu susikloste teisiniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai. Apeliacines instancijos teismo nuomone, tiek pareiškime pradeti ikiteismini tyrima, tiek skunde del ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties panaikinimo keliami sutarciu bei kitu dokumentu, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ grindžia savo reikalavima civilineje byloje del žalos atlyginimo, pagristumo ir teisetumo klausimai visu pirma turi buti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Pareiškejos prašymai ištirti ir ivertinti originalius pareiškime nurodytu dokumentu egzempliorius gali buti ivykdyti nagrinejant civiline byla teisme, kadangi nurodytu dokumentu tikrumo, leistinumo ir ju sudarymo aplinkybiu ištyrimas (tame tarpe ir taikyto arešto masto nustatymas) ir ivertinimas yra irodinejimo dalykas UAB „(duomenys neskelbtini)“ inicijuotoje civilineje byloje del žalos atlyginimo. Pareiškeja, gindama savo teises, civilinio proceso metu gales pateikti savo paaiškinimus, teikti teismui prašymus išreikalauti dokumentu originalus, apklausti liudytojus, prašyti atlikti ekspertizes ar kitus procesinius veiksmus.
Nagrinejamu atveju, pareiškeja nei ikiteisminio tyrimo pareigunams, nei skunda nagrinejusiai ikiteisminio tyrimo teisejai, nei skusdamas ikiteisminio tyrimo teisejos priimta nutarti apygardos teismui nepateike jokiu objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima itarti, kad yra padaryta nusikalstama veika ir tuo pagrindu pradeti ikiteismini tyrima. Ivertines bylos medžiaga, teismas yra isitikines, kad prašomi atlikti patikrinimo veiksmai gali buti atlikti civilio proceso tvarka. Taciau pažymetina, jog tai, kad pareiškejos pateikti samprotavimai šiuo metu nesudaro pakankamo pagrindo itarti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos igalioti asmenys yra padare nusikalstama veika, ir del to šiuo metu pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nereiškia, kad baudžiamojo proceso nebus galima inicijuoti ateityje, jei nagrinejant anksciau mineta civiline byla paaiškes akivaizdžiu nusikalstamos veikos požymiu. Pagal LR CPK 300 str. 1 d., jeigu nagrinejant civiline byla paaiškeja dalyvaujancio byloje arba kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymiu, teismas apie tai praneša prokurorui. Tokiu atveju prokuroras taip pat tures pareiga spresti klausima, ar pateikti duomenys sudaro pakankama pagrinda itarti, jog yra padaryta nusikalstama veika, ir ar pradeti ikiteismini tyrima.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, nagrinejantis skunda teismas daro išvada, kad pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Tai, kad pareiškeja nesutinka su tyrejo bei prokurores nutarimuose ir teismo nutartyje nurodytais argumentais, nereiškia, kad šie procesiniai dokumentai yra neteiseti, nepagristi. Tai yra tik pacios pareiškejos subjektyvi nuomone, kuri nera paremta jokiais objektyviais irodymais. Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS vyresnysis tyrejas atsižvelge i visas svarbias bylos aplinkybes ir pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškejos skunde apeliacines instancijos teismui nera nurodyta jokiu objektyviu duomenu, kuriu pagrindu galima butu pagristai manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos igalioti asmenys padare uždrausta veika, turincia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Taip pat kiti skundo argumentai del taikyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto arešto, sutarciu turinio, automobiliu pardavimo nepaneigia skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties pagristumo ir teisetumo bei gali buti ištirti nagrinejant aukšciau mineta civiline byla. Todel naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-12-01 nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-10-30 nutarima bei Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS 2009-10-02 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejos UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.