Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-02-22 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini)), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2015-02-22 1.15 val. prie kavinės „S. k.“, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,21 promilės) pašalinių asmenų akivaizdoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. 1 d.

Posėdžio metu pažeidėjas kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2015 m. vasarį prie kavinės „S. k.“ matė savo draugus raminančius nepažįstamas merginas. Atvykus policijos pareigūnams prašė jų draugų niekur nevežti, tačiau pats buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Keiksmažodžiais nesiplūdo.

Liudytojas L. P. parodė, kad 2015 m. vasarį prie Kavinės „S. k.“ ramino besimušančias merginas, o atvykus policijai aiškinosi dėl šio įvykio. E. S. stovėjo atokiau, ir įsikišo tik po to, kai policijos pareigūnai nutarė jį išsivežti. E. S. nesikeikė.

Liudytojas D. S. davė tokius pačius parodymus.

Liudytojas A. B. parodė, kad yra policijos pareigūnas, pagal iškvietimą atvykęs prie kavinės „S. k.“ sulaikė ir į policijos komisariatą vežė vaikinus, kurie garsiai keikėsi necenzūriniais keiksmažodžiais. E. S. nepažįsta, tačiau sulaikė tik tuos vaikinus, kurie nereagavo į pastabas nesikeikti.

Liudytojas T. R. davė tokius pačius parodymus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, jo kaltę neigia ir liudytojai L. P. ir D. S.. Liudytojai A. B. ir T. R. tvirtina, kad visi sulaikytieji keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau jie nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, negali individualizuoti jo veiksmų, be to, nėra jokių duomenų, kad jie kalba būtent apie tą asmenį. Nors jie tvirtina, kad sulaikė tik teisėtvarkos pažeidėjus, atsižvelgiama, kad jie suinteresuoti pagrįsti sulaikytųjų sulaikymą ir nebūtų visiškai objektyvūs tuo atveju, jei nors vienas iš sulaikomųjų būtų sulaikomas nepagrįstai. Dėl šios priežasties jų parodymai negali būti laikomi visiškai nešališkais, o kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad E. S. garsiai keikėsi viešoje vietoje, nėra.

Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad E. S. pažeistų viešąją rimtį ir tvarka, todėl administracinė byla jam nutraukiama.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 174 str. 1 d., 284, 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą E. S. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. 1 d. nutraukti.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.