- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-08
- Bylos Nr.
- AN2-175-360/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00233-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- B. N.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto B. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-06-22 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2023-04-22 surašė administracinio nusižengimo protokolą B. N. už tai, kad 2023-04-22 19.37 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, motociklą „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, neturėdamas konkrečių ir aiškių tikslų ir motyvų, dėl chuliganiškų paskatų važiuojamojoje kelio dalyje motociklu didindamas važiavimo greitį, siekdamas išreikšti savo išskirtinumą, dėl to motociklu važiavo vienu ratu, taip keldamas grėsmę eismo ir žmonių saugumui, taip važiuodamas gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 151 km/val. ± 3% greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 101 km/val. ± 3%. Po paklaidos nustatytą greitį viršijo 96 km/val. Nurodyta, jog pažeisti Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 4 punktas, 9 punktas, 127 punktas, 129 punktas.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-05-08 nutarimu, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda – bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-06-22 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto B. N. skundas netenkintas, 2023-05-08 nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. N. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2023-05-08 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir administracinio poveikio priemonės neskirti, o įvertinus, jog neskiriant administracinio poveikio priemonės nebus pasiekti nuobaudos tikslai, paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
4.1. Nurodo, kad supranta padarytus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuoja nuo 2009 metų ir šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs, priešingai, vairuodamas, stengėsi neišsiskirti, yra sustoję pagelbėti kitiems eismo dalyviams, nes nusimano apie automobilius.
4.2. Apeliantas teigia, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas 12 mėnesių jam labai apsunkintų gyvenimą, apribotų kasdienius poreikius, galimybę dirbti, netektų gaunamų pajamų, nes dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ techninės priežiūros skyriuje, inžinieriaus elektromechaniko pareigose. Darbas susijęs su automobilio vairavimu ir vykimu aptarnauti įrenginius visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Keisti darbo neturi galimybės, o gaunamas atlyginimas yra būtinas pragyvenimui, mažamečio sūnaus išlaikymui, dėl paimtos paskolos turi finansinių įsipareigojimų. Teisės vairuoti netekimas apsunkintų ir susitikimus su sūnumi, nes yra išsituokęs, gyvena (duomenys neskelbtini), o 8 metų sūnus gyvena (duomenys neskelbtini) su mama ir jį sutartu laiku lanko. Pripažįsta, kad vien jo interesai nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti mažesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą, bet patikina, kad jau vien paskirta piniginė nuobauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, būtų pasiekti nuobaudos tikslai bei visiškai atgrasytų nuo administracinių nusižengimų darymo ateityje. Paskirtą piniginę nuobaudą sumokėjo, be to, priėmė sprendimą parduoti motociklą, kuris ir buvo šio nusižengimo padarymo įrankis.
4.3. Apeliantas nurodo, kad nevertinta galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, vien tai, kad jis buvo užfiksuotas darantis pažeidimą, atgrasė nuo administracinių nusižengimų darymo ateityje.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės dėl inkriminuotų nusižengimų padarymo. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl B. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir 420 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniame skunde pripažįstama, kad B. N. nusižengė, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą.
7. Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą be kita ko užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų. Be to, pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių.
8. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, be kita ko užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų. Pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų.
9. Institucijos nutarimu B. N. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirta 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui, pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, pritaikius ANK 38 straipsnį, paskirta 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Kaip matyti, B. N. už inkriminuotus nusižengimus paskirtos minimalios baudos, administracinio poveikio priemonės paskirtos minimaliam terminui. Taigi vertinti, jog asmuo nubaustas per griežtai, nėra jokio objektyvaus pagrindo, galutinei nuobaudai esminę įtaką turėjo nuobauda už sunkesnįjį nusižengimą (ANK 38 straipsnis).
10. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, netaikyti arba trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas neįžvelgė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Šių aptartų nuostatų skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, vertinę galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nepažeidė, priėmė teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį motyvavo. Apygardos teismas neturi pagrindo nagrinėjamu klausimu daryti kitokias išvadas.
12. B. N. padarė šiurkščius ir pavojingus administracinius nusižengimus, sukeliančius pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – stipriai viršijo leistiną važiavimo greitį ir vairavo chuliganiškai. Nors apeliantas pažymi, jog turi ilgą vairavimo patirtį, anksčiau nėra baustas už šiurkščių kelių eismo taisyklių padarymą, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu susitikti su vaiku, išlaikyti turimą darbo vietą, tačiau šios B. N. nurodomos aplinkybės nelaikomos išimtinėmis. Apelianto deklaruojami poreikiai jam buvo žinomi ir iki nusižengimų padarymo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. B. N., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl darbo funkcijų, šeimyninių aplinkybių, šia teise naudojosi neatsakingai. Neigiamų pasekmių, nepatogumų atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti B. N. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas.
13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad vien paskirta pinigine nuobauda, kuri jau sumokėta, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, būtų pasiekti nuobaudos tikslai bei visiškai atgrasytų nuo administracinių nusižengimų darymo ateityje, tačiau šie argumentai neduoda pagrindo nagrinėjamu klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Įstatymo leidėjas imperatyviai numatė, jog už B. N. inkriminuotus administracinius nusižengimus yra skiriamos ne tik baudos, bet ir atitinkamo dydžio administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones). Be to, iš bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog B. N. praeityje ne kartą baustas už administracinius nusižengimus (greičio viršijimą, 2015 metais dėl greičio viršijimo 58 km/h netgi paskirta 361 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieną mėnesį), taigi teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiškinys apelianto gyvenime, už analogišką nusižengimą jam jau yra buvusi taikyta ne tik bauda, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau šioje byloje B. N. vėl patrauktas administracinėn atsakomybėn už pavojingą greičio viršijimą.
14. Įvertinęs visumą bylos duomenų, kaltininko asmenybę, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas apeliantui turėtų būti vertinamas kaip neteisingas ar neproporcingas. Nusižengimus B. N. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padarytų nusižengimų pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, taigi šiuo atveju, apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nėra pakankami ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.
15. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo apeliacinį skundą tenkinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-06-22 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto B. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.