Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka išnagrinėjo bau­džia­mą­ją bylą pagal Kauno apy­gar­dos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo ape­liacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuos­prendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu pagal Lie­tu­vos Res­publikos bau­džia­mo­jo ko­dek­so (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti 120 valandų, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 20 valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nus­tatyta sumažinta bausmė – keturi mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neat­ly­gin­tinai išdirbti 80 valandų, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 20 valandų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikta nepakeista.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 520,96 Eur turtinės žalos ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo iš kaltinamojo G. K. atmestas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 2828 Eur turtinės žalos atlyginimo pa­tenkintas iš dalies. Iš G. K. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 2752 Eur tur­ti­nės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

G. K. nuteistas už tai, kad 2015 m. liepos 28 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuomos pagrindu iki 2015 m. rugpjūčio 3 d. perėmė betono kirstuvą „BOSCH GSH 11E“, kurio vertė 500 Eur, betono pjaustyklę „WET K3000 Husqvarna“, kurios vertė 900 Eur, rotacinį nivelyrą „CST BERGER RL25HV 3000“, kurio vertė 900 Eur, deimantinį diską „CEDIMA 350 mm“, kurio vertė 150 Eur, priedą prie betono pjaustyklės „WET K3000 Husqvarna“ – bakelį van­deniui „CEDIMA“, kurio vertė 109 Eur, priedą prie rotacinio nivelyro „CST BERGER RL25HV 3000“ – lazerinio nivelyro stovą, kurio vertė 70 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015 m. liepos 31 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos pagrindu iki 2015 m. rug­pjūčio 3 d. papildomai perėmė betono kirstuvą „BOSCH GSH 27 VC“, kurio vertė 1000 Eur, betono kirstuvą „BOSCH GSH 16-28“, kurio vertė 623 Eur, bendros 4252 Eur vertės, ir šio turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, jį užvaldė, nesiekdamas jo naudoti pagal nuomos sutartį, dalį jo realizavo priduodamas į lombardus: L. Č., (duomenys neskelbtini), pristatė betono kirstuvą „GSH 11E BOSCH“, už jį gaudamas 150 Eur grynaisiais, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pristatė betono kirstuvą „BOSCH GSH 27 VC“, už jį gaudamas 320 Eur grynaisiais, ir, šiuos lombarduose priduotus daiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 2752 Eur turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 320 Eur turtinę žalą.Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinamojo G. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaulės būdu – tu­rė­da­mas išankstinę tyčią išsinuomoti ir negrąžinti, pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia lombardo paslaugas. Lombardas, saugodamas daiktus, veikia savo verslo ri­zika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu ir kitais įstatymais. Šiuo atveju, G. K. buvo kaltinamas dėl apgaulės būdu įgyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, jo veika yra laikoma baigta, kai jis užvaldė – pavertė savu šios bendrovės jam nuomos pagrindais patikėtą turtą. Dalį šių daiktų pateikdamas lombardui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis tik siekė juos realizuoti, norė­da­mas už juos gauti piniginių lėšų, jo nusikalstama veika jau buvo baigta nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymo, taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta žala nėra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kal­ti­na­mo­jo nusikalstamais veiksmais - sukčiavimu, todėl civilinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Ginčai dėl iš viešosios daiktų saugojimo lombarde sutarties gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo sky­riaus prokuroras A. Armas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuos­pren­dį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 320 Eur priteisimo pripažinti pagrįstu ir iš G. K. priteisti 320 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai at­ly­ginti. Skunde nurodo, kad teismui atmetus UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, minėta bendrovė netenka teisės pareikšti ieškinį G. K. dėl už betono kirstuvą „BOSCH GSH 27 VC“ išmokėtų 320 Eur civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat pažymėta, kad minėti 320 Eur pa­liekami G. K. žinioje ir tuo pažeidžiama BK 72 straipsnio 2 dalis.Skunde taip pat teigiama, jog pripažinus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalą ne nusikalstama vei­ka, negali būti paneigta UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į ieškinio pareiškimą G. K. ir civilinio ieš­kinio klausimas iš viso neturėtų būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Skundžiamame nuosprendyje pažymėta, kad ginčai dėl iš viešosios daiktų saugojimo lombarde sutarties gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, tačiau, ieškinį atmetus, naujo ieškinio pareiškimas tokiais pačiais pagrindais ir dėl to paties dalyko tampa negalimas. Tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 320 Eur turtinės žalos atlyginimo galėtų būti pa­liktas nenagrinėtu. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasinaudotų savo teise pareikšti civilinį ieškinį G. K. dėl 320 Eur atlyginimo, G. K. dispozicijoje neturėtų būti 320 Eur, gautų už sukčiavimo būdu įgyto daikto realizavimą, nes tai būtų nepagrįstas jo praturtėjimas. 320 Eur konfiskavimo taikymas būtų galimas tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pozicija dėl 320 Eur padarytos žalos atlyginimo. Byloje neturėtų būti kliūčių spręsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį iš esmės.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras pritarė apeliaciniame skunde pa­reikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gy­nė­jas prašė skundą atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro A. Armo skundas tenkinamas iš dalies.Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio tur­ti­nės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai at­sa­kin­giems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame pro­cese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš aptariamos normos matyti, kad nusi­kals­ta­mų veikų padarymo atvejais, žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su tyčiniais nusi­kals­ta­mais kaltinamojo asmens veiksmais. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, šiuo atveju, G. K. buvo kaltinamas dėl apgaulės būdu įgyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, jo veika yra laikoma baigta, kai jis užvaldė – pavertė savu šios bendrovės jam nuomos pagrindais patikėtą turtą. Dalį šių daiktų pateikdamas lombardui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis tik siekė juos realizuoti, no­rėdamas už juos gauti piniginių lėšų, jo nusikalstama veika jau buvo baigta nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymo, taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta žala nėra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kal­tinamojo nusikalstamais veiksmais. Tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos žalą patyrusių asmenų civilinius ieškinius teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog regresiniai ieškiniai baudžia­ma­ja­me procese nenagrinėjami. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieš­ki­nį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Todėl pirmosios instancijos teis­mas baudžiamojoje byloje išsprendęs regresinio reikalavimo klausimą baudžiamojoje byloje, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmetęs, pažeidė BPK 109 straipsnio nuostatas. Šis pažeidimas sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį (BPK 328 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o tai yra pagrindas skundžiamą teismo nuosprendį pakeisti (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį paliekant nenagrinėtu ir taip neužkertant jai kelio ginti savo teises civili­nio proceso tvarka.Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nekonfiskuodamas iš G. K. 320 Eur, pažeidė BK 72 straipsnio 2 dalį, tačiau nei skundo reikalavime nei skundo motyvuose neformuluojamas prašymas minėtą pinigų sumą konfiskuoti, todėl neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, teismas nevertina galimybės konfiskuoti minėtą sumą iš nuteistojo ir apeliacinio skundo argumentų, susijusių su BK 72 straipsnio taikymu, nevertintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atmestas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.