Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

dalyvaujant nukentėjusiajai S. M., jos įstatyminei atstovei V. Š., atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis, dirbantis V. V. ūkyje darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., Šiaulių rajonas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., 2012-06-09, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, t.y. panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, sudavė kumščiu vieną kartą S. M. į veidą, dėl ko jai padarė apatinio žandikaulio lūžį dešinio kampo srityje ir kraujosruvą smakro kairėje pusėje, kas nukentėjusiajai S. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamasis E. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, jog 2012-06-09, apie 23.50 val., jis sukonfliktavo su J. M. dėl to, kad šis paėmė be leidimo jo dviratį. Konflikto metu su J. M. susimušė. Besimušant atėjo J. M. sesuo S. M.. Atėjusiai S. jis kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. Kodėl taip padarė, pasakyti negali. Įvykio metu buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Be tokio kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus:

Apklausta nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2012-06-09 vakare, būdama savo namuose, išgirdo bildesį ir išėjo į lauką pasižiūrėti, kas vyksta. Išėjusi į kiemą pamatė, kad jos brolis J. M. girtas guli ant žemės, o E. S., kaip jai pasirodė, ruošiasi spirti jos broliui. Ji E. S. pasakė, kad nebemuštų jos brolio ir jam ant peties uždėjo savo ranką. Tuomet E. S. nieko nesakęs vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą, nuo smūgio ji nugriuvo ant žemės. Atsistojusi nuėjo į namus, kur buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nuo smūgio jai buvo sulaužytas žandikaulis. Šiuo metu E. S. pretenzijų nebeturi, jie susitarė dėl žalos atlyginimo, E. S. jos atsiprašė, ji su juo susitaikė.

Apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad 2012-06-09 vakare jis buvo išgėręs ir su E. S. susipyko dėl to, kad jis paėmė Egidijaus dviratį. Konflikto metu E. jam sudavė smūgius. Jiems bekonfliktuojant prie jų buvo priėjusi jo sesuo S. M., tačiau ar Egidijus sudavė seseriai smūgį, jis nematė.

2012-06-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme. (b.l. 4-6)

Teismo medicinos specialisto 2012-06-12 išvadoje Nr. G 1091/12(04) nurodyta, kad S. M. padaryti sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžis dešinio kampo srityje ir kraujosruva smakro kairėje pusėje. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio į veidą. S. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 13)

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2012-06-10, 00.56 val., E. S. girtumas - 0,59 promilės. (b.l. 18)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, jog E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtiniu veiksmu, be jokios priežasties sužalojo S. M., padarydamas ja nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka LR BK 138 str. 2d. 8p. numatyto nusikaltimo sudėtį. Darydamas tokią išvadą teismas remiasi nukentėjusiosios, pačio kaltinamojo parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, teismo medicinos specialisto išvada bei kitais byloje surinktais duomenims.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl E. S. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. S. savo kaltę dėl apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymo pripažino, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, yra pagrindo manyti, kad ateityje E. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteistas (b.l. 28), administracine tvarka nebaustas (b.l. 36), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 80), duomenų, kad E. S. atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, byloje nėra, todėl, teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1d., ir kaltinamasis E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina. Tvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiosios įstatyminės atstovės susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Baudžiamojoje byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys dėl 1 642,42 Lt S. M. gydymo išlaidų atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM, yra pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais dokumentais (b.l. 64), todėl tenkintinas pilnai, priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM minėtą pinigų sumą iš E. S. S. M. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nukentėjusiajai S. M. bylos proceso teisme metu buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Šioje byloje nutraukiant procesą dėl to, jog nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju, teismo nuomone, proceso išlaidos iš E. S. nepriteistinos. (LR BPK 105 str. 7d.)

E. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

E. S., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2d. 8p. padarymą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti E. S. ir nukentėjusiosios S. M. įstatyminės atstovės V. Š. susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: E. S. sumoka nukentėjusiajai 104 Lt (vieną šimtą keturis litus) turtinės žalos ir 1 896 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis litus) neturtinės žalos atlyginimo per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos, mokant pirmus keturis mėnesius kas mėnesį po 300 Lt, per likusius du mėnesius po 400 Lt.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį pilnai ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos iš E. S. priteisti: 1 642,42 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt du litus 42 ct) S. M. gydymo išlaidų atlyginimo.

Išaiškinti E. S., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.