- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- eA-1690-624/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03470-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- A. N.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. N. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja A. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba, Sodra, atsakovas) 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. (10.34E) I-6829 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti nutraukti II pakopos pensijų kaupimo sutartį, o nuskaitytas įmokas nuo 2019 m. liepos 1 d. gražinti į jos banko sąskaitą.
2. Pareiškėja patikslintame skunde nurodė, kad informacijos apie tai, jog iki 2019 m. liepos 1 d. fizinis asmuo turėjo informuoti dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupimo reformoje (papildomame pensijų kaupime), negavo laiku, kadangi Sodros paskyroje ji žinutės neperkaitė, o registruoto laiško negavo nei iš Sodros, nei iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Luminor investicijų valdymas“ (toliau – ir Pensijų kaupimo bendrovė).
3. Pareiškėja teigė, kad 2019 m. birželio pabaigoje jai buvo neaišku, kaip elgtis: kam ir kokiu būdu apie atsisakymą pranešti, todėl būtent dėl šių priežasčių nepavyko laiku pranešti dėl atsisakymo dalyvauti II pakopos pensijų kaupimo fonde. Atsisakymą laiku apsunkino ir tai, kad 2019 m. birželio mėnesį ji vyko į komandiruotes.
4. Pareiškėja nurodė aplinkybes, kurių ėmėsi norėdama nutraukti sutartį: 1) 2019 m. birželio 30 d. per Sodros paskyrą pateikė prašymą nedalyvauti pensijų kaupime; 2) 2019 m. liepos 1 d. rašė prašymą UAB „Luminor investicijų valdymas“; pateikė prašymą per rekvizitai.lt sistemą, todėl išsiųsto laiško kopijos pateikti negali; atsakymo iš minėtos bendrovės negavo; 3) 2019 m. liepos 1 d. daug kartų skambino į UAB „Luminor investicijų valdymas“, tačiau susisiekti nepavyko.
5. Pareiškėja nesutiko su jos įtraukimu į papildomą pensijų kaupimą. Teigė, kad ji nebuvo tinkamai informuota dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupimo reformoje, taip pat dėjo visas pastangas, kad to išvengtų.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Fondo valdyba atsiliepime prašė skundą atmesti.
7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja Fondo valdybai pateikė 2021 m. rugsėjo 14 d. skundą „Dėl pensijų kaupimo nutraukimo“. Fondo valdyba skundžiamu Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Sprendime paaiškino, jog 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojus 2018 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymui (toliau – ir Įstatymo pakeitimo įstatymas), pensijų kaupimo dalyviams, kurie iki 2018 m. gruodžio 31 d. kaupė tik valstybinio socialinio draudimo įmokų dalį, 2019 metams buvo patvirtintas 1,8 proc. pensijų kaupimo tarifas, mokamas pensijų kaupimo dalyvio lėšomis. Jeigu pensijų kaupimo dalyvis su šiomis sąlygomis nesutiko, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. turėjo teisę kreiptis į pensijų kaupimo bendrovę su prašymu nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimą. Sprendime taip pat pažymėta, kad Fondo valdyba nebuvo įpareigota apie nurodyto teisės akto pakeitimus informuoti pensijų kaupimo dalyvius, tačiau kartu su pensijų kaupimo bendrovėmis, Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, Pensijų fondų asociacija ir žiniasklaida apie pensijų kaupimo reformą nuo 2019 m. sausio 1 d. nuolat informavo visuomenę įvairiomis komunikacijos priemonėmis 2019 metų pirmą pusmetį.
8. Atsakovas paaiškino, kad patikrinęs Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registro duomenis, nustatė, jog A. N. dalyvavimas pensijų kaupime prasidėjo nuo 2008 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo pareiškėjos su Pensijų kaupimo bendrove 2007 m. kovo 22 d. sudaryta pensijų kaupimo sutartis dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų dalies kaupimo. A. N. nebuvo įtraukta į pensijų kaupimą (pareiškėja tuo metu jau buvo pensijų kaupimo dalyvė), būtent todėl ir nebuvo informuota apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime. Pareiškėjos teiginiai dėl informacijos jai nepateikimo yra nepagrįsti, kadangi pranešimo iš Sodros pareiškėja neturėjo gauti.
9. Atsakovas pažymėjo, kad pensijų kaupimo sutarties ar susitarimo šalys yra pensijų fondo dalyvis ir pensijų kaupimo bendrovė. Fondo valdyba nėra pensijų kaupimo sutarties ar susitarimo (prašymo) kaupti kitos pensijų kaupimo bendrovės valdomame pensijų fonde šalis ir šiame procese nedalyvauja, o yra Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registro valdytoja ir tvarkytoja bei vykdo pensijų kaupimo įmokų, mokamų pensijų kaupimo dalyvio lėšomis ir mokamų iš valstybės biudžeto lėšų, pervedimą į pensijų kaupimo fondus. Minėto registro duomenų teikėjai yra pensijų kaupimo bendrovės, kurios atsako už pateiktų duomenų tikslumą ir teisingumą.
10. Atsakovas teigė, kad duomenų apie tai, jog per nustatytą terminą (2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. birželio 30 d.) A. N. kreipėsi į Pensijų kaupimo bendrovę dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo arba pensijų įmokų pervedimo sustabdymo, ji negavo. Su pensijų kaupimo bendrovėmis asmenų sudarytų pensijų kaupimo sutarčių ar susitarimų nutraukimas nėra Fondo valdybos kompetencijoje. Skundžiamu Sprendimu pagrįstai konstatavo, kad jai nesuteikta teisė keisti teisės aktais nustatytų terminų ir sąlygų ir nesuteikta teisė nutraukti pensijų kaupimo bendrovės ir pensijų kaupimo dalyvio sudarytos pensijų kaupimo sutarties.
11. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Luminor investicijų valdymas“ atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko.
12. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad asmenys, tapę pensijų fondų dalyviais iki 2018 m. gruodžio 31 d., iki 2019 m. birželio 30 d. pensijų kaupimo bendrovei galėjo pateikti prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimą. Prašymą nutraukti pensijų kaupimo sutartį pateikusių asmenų pensijos sąskaitoje sukauptos lėšos pervedamos į Fondo valdybos biudžetą, o prašymą sustabdyti pensijų įmokų pervedimą pateikusių pensijų fondų dalyvių sukauptos lėšos lieka jų pensijos sąskaitoje iki tol, kol baigiasi jų pensijų kaupimas. Apie dalyvio prašymą nutraukti dalyvavimą kaupime ar sustabdyti įmokų pervedimą Pensijų kaupimo bendrovė teisės aktų nustatyta tvarka informuodavo Fondo valdybą.
13. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pensijos dalyvis, pageidaujantis nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba kaupimą sustabdyti, prašymą per įstatymuose nustatytą terminą turėjo pateikti pensijų kaupimo bendrovei, su kuria sudaryta pensijų kaupimo sutartis. Per nustatytą terminą trečiasis suinteresuotas asmuo negavo pareiškėjos prašymo nutraukti pensijos kaupimo sutartį ar sustabdyti pensijų kaupimą.
14. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentavo, kad atsakovas nėra laikomas pensijų kaupimo sutarties šalimi, ir jokie teisės aktai, reglamentuojantys pensijų kaupimą, atsakovui nesuteikia jokių teisių nutraukti su pensijų kaupimo bendrove sudarytos pensijų kaupimo sutarties ar nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime pagal pensijų kaupimo dalyvio prašymą, kai asmuo tampa dalyviu sudarydamas pensijų kaupimo sutartį, todėl pagrįstai skundžiamu Sprendimu netenkino pareiškėjos skundo dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo.
II.
15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 22 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
16. Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes bei apžvelgęs Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnio 2 dalyje, 6 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalyse, 7 straipsnio 1 dalyje, Įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nurodė, kad asmenų, sudariusių pensijų kaupimo sutartis, prašymai teiktini Pensijų kaupimo bendrovei, o asmenų, kurie automatiniu būdu buvo įtraukti į dalyvavimą pensijų kaupime, prašymai teiktini Fondo valdybai. Fondo valdyba nėra sutarties šalis, kadangi šiuo atveju pareiškėja pensijų kaupimo sutartį, kuri įsigaliojo nuo 2008 m. sausio 1 d., yra sudariusi su UAB „Luminor investicijų valdymas“ – Pensijų kaupimo bendrove, taigi atsakovas pareiškėjos į pensijų kaupimą Įstatymo 6 straipsnyje nustatyta tvarka neįtraukė, todėl atitinkamai jam nesuteikta teisė nutraukti pensijų kaupimo bendrovės ir pensijų kaupimo dalyvio sudarytos pensijų kaupimo sutarties.
17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja dalyvauti pensijų kaupime pradėjo 2008 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo sutartis, todėl Įstatymo 6 straipsnio nuostatos jai nebuvo taikomos, kadangi tuo metu pareiškėja jau buvo pensijų kaupimo dalyvė. Atitinkamai ir šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalis, kuri numato, kad asmenys turi būti informuojami apie jų įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime, pareiškėjai nebuvo taikoma. Atsižvelgdamas į tai, teismas skundo teiginius, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota, negavo registruoto laiško, atmetė kaip nepagrįstus.
18. Teismas nurodė, kad pagal Įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatas pareiškėja nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. turėjo teisę kreiptis į Pensijų kaupimo bendrovę nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimą. Prašymą Pensijų kaupimo bendrovei turi pateikti pensijų kaupimo dalyvis ir tik jis yra už šį veiksmą atsakingas. Tiek nutraukti dalyvavimą, tiek sustabdyti pensijų įmokų pervedimą galima tik esant pensijų kaupimo dalyvio prašymui.
19. Teismas akcentavo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2020 m. vasario 10 d. priėmė nutarimą Nr. KT23-N2/2020, kurio 11 punkte konstatuota, kad „į pensijų kaupimą įtraukti asmenys, tapę dalyviais įstatymo pagrindu, turi teisę bet kada vėliau atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, jeigu pateikia dokumentus, įrodančius, kad dėl svarbių priežasčių negalėjo nustatytu laiku atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime (6 dalis)“. Teismas atkreipė dėmesį, jog vertinant svarbias priežastis, dėl kurių asmenys negalėjo nustatytu laiku atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, svarbu atsižvelgti, ar asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, kartu įvertinant, ar asmens prašymas dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime buvo paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė jam laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.
20. Teismas pabrėžė, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su aktyviais veiksmais, tačiau pareiškėjos pasyvumas ir procesinis neveikimas šio reikalavimo neatitinka. Jokių kitų objektyvių priežasčių, aplinkybių ar įrodymų, kurie sukliudė pareiškėjai laiku ir tinkamai paduoti prašymą Pensijų kaupimo bendrovei, teismas nenustatė. Teismas pareiškėjos argumentą, kad atsisakymo įgyvendinimą laiku apsunkino komandiruotės, laikė nepagrįstu, kadangi pareiškėja yra pateikusi duomenis tik apie tris skrydžius: 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. birželio 27 d. ir 2019 m. liepos 1 d., iš jų tik viename nurodyta pareiškėjos pavardė, neaišku, kieno vardu pirkti kiti lėktuvo bilietai. Šie įrodymai nepagrindžia, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. pareiškėja dėl objektyviai svarbių priežasčių neturėjo galimybės laiku pateikti prašymo.
21. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti skundžiamą Sprendimą ir įpareigoti atsakovą atšaukti II pakopos pensijų kaupimo sutartį, nepagrįstas. Fondo valdybos Sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jį naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
III.
22. Pareiškėja apeliaciniame skunde nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimu ir laikosi pozicijos, kad yra pagrindas tenkinti jos reikalavimus.
23. Pareiškėja dėl teismo nurodytos aplinkybės, kad dėl pensijų kaupimo sutarties nutraukimo ar įmokų sustabdymo pareiškėja turi kreiptis į Pensijų kaupimo bendrovę, su kuria ji yra sudariusi sutartį, pabrėžia, kad taip ir padarė, t. y. 2019 m . liepos 1 d. parašė žinutę UAB „Luminor investicijų valdymas“, taip pat skambino informaciniu telefonu. Atsakymo iš Pensijų kaupimo bendrovės negavo.
24. Pareiškėja dėl teismo akcentuoto pasyvumo ir neveikimo, siekiant laiku ir tinkamai paduoti prašymą Pensijų kaupimo bendrovei, pažymi, kad šis teismo teiginys išsakytas nesilaikant lygiateisiškumo principo. Paaiškina, kad nei Sodra, nei UAB „Luminor investicijų valdymas“ jos neinformavo tinkamu būdu. Pareiškėja savo valią – nenorą būti įtrauktai į papildomą pensijų kaupimą išreiškė tiek Sodros puslapyje, tiek 2019 m. liepos 1 d. rašant laišką Pensijų kaupimo bendrovei, taip pat telefonu. Šios aplinkybės paneigia teismo vertinimą, siejama su pareiškėjos neatidumu ir nerūpestingumu.
Šalies argumentai
25. Pareiškėja nurodo, kad siekdama išsklaidyti teismo abejones dėl jos vykimo į komandiruotes, teikia įrodymus, patvirtinančius, kad lėktuvo bilietai buvo pirkti būtent jos vardu. Dėl buvimo 2019 m. liepos 1 d. komandiruotėje neturėjo galimybės kreiptis į Pensijų kaupimo bendrovę kitu būdu, t. y. atvykstant į padalinį.
26. Pareiškėjos teigimu, Įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas yra klaidinantis: nėra aišku, jei turi sudaręs ankstesnę pensijų kaupimo sutartį (konkrečiu atveju 2008 m sutartis su Luminor), tokiu atveju nereikėtų kreiptis į Sodrą.
27. Pareiškėja teigia, kad jos prašymas buvo pateiktas bei valia išreikšta laiku (t. y. 2019 m. birželio 30 d. – 2019 m. liepos 1 d.). Tai, kad forma buvo netinkama ar buvo galima anksčiau nutraukti sutartį (pvz. 2019 m. gegužės 1 d.), neturi teisinės reikšmės. Jeigu Pensijų kaupimo bendrovė ir Sodra nesudaro tinkamų formų ir nenurodo, kokiomis procedūromis reikia vadovautis, vien valios išreiškimo fakto turi pakakti, kad sutartis būtų nutraukta (nepratęsta).
Atsiliepimas
28. Atsakovas Fondo valdyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.
29. Atsakovas nurodo, kad pagal Įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį asmenys, tapę pensijų fondų dalyviais iki 2018 m. gruodžio 31 d., prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimą turėjo pateikti pensijų kaupimo bendrovei. Fondo valdyba nėra atsakinga už pareiškėjos ir Pensijų kaupimo bendrovės veiksmus.
30. Atsakovas pabrėžia, kad Įstatyme nebuvo nustatyta, kad Sodra ar pensijų kaupimo bendrovės turi informuoti pensijų kaupimo dalyvius, sudariusius pensijų kaupimo sutartis su pensijų kaupimo bendrovėmis iki 2018 m. gruodžio 31 d., apie galimybę iki 2019 m. birželio 30 d. nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimą. Fondo valdyba kartu su pensijų kaupimo bendrovėmis, Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, Pensijų fondų asociacija ir žiniasklaida apie pensijų kaupimo reformą nuo 2019 m. sausio 1 d. nuolat informavo visuomenę įvairiomis komunikacijos priemonėmis visą 2019 metų pirmą pusmetį.
31. Atsakovas pažymi, kad Sodra į pareiškėjos 2019 m. birželio 30 d. užklausą pateikė teisingą informaciją, kad „šiandien (liepos 1 d.) paskutinė diena, kai pensijų kaupimo bendrovei galima pateikti prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimą“.
Atsiliepimas
32. Atsakovas nurodo, kad pareiškėja į pensijų kaupimą 2019 metais nebuvo įtraukta automatiškai – pensijų kaupime ji dalyvauja pagal jos pačios su Pensijų kaupimo bendrove 2007 m. kovo 22 d. (teismo sprendime nurodyta neteisinga sutarties sudarymo data – 2007 m. kovo 1 d.) sudarytą pensijų kaupimo sutartį Nr. NL10073322, todėl jai Įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalys netaikomos.
33. Atsakovas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir išvadoms, vertina, kad teismas tinkamai nustatė ir išnagrinėjo bylai reikšmingas faktines aplinkybes, įrodymus ir proceso šalių paaiškinimus, tinkamai pritaikė ir išaiškino materialiosios ir proceso teisės normas, teisingai konstatavo, kad skundžiamas Fondo valdybos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
34. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Fondo valdybos 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. (10.34E) I-6829 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo“ teisėtumo ir pagrįstumo ir pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Fondo valdybą nutraukti II pakopos pensijų kaupimo sutartį, o nuo 2019 m. liepos 1 d. nuskaitytas įmokas – gražinti į jos banko sąskaitą, pagrįstumo.
35. Bylos duomenimis, pareiškėja, jos su Pensijų kaupimo bendrove sudarytos pensijų kaupimo sutarties pagrindu dalyvaujanti pensijų kaupime, 2021 m. rugsėjo 14 d. skundu kreipėsi į Fondo valdybą, prašydama nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtas lėšas; prašymas motyvuojamas tuo, kad ji nebuvo tinkamai informuota bei dėjo visas pastangas tam, kad sutartis būtų nutraukta laiku. Fondo valdyba byloje ginčijamu Sprendimu, informavusi pareiškėją apie jos dalyvavimo pensijų kaupime pagrindą, dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo ar neterminuoto pensijų įmokų mokėjimo sustabdymo pagrindus ir tvarką, turimus duomenis apie jos pasikreipimą į Pensijų kaupimo bendrovę nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba neterminuotai sustabdyti pensijų įmokų mokėjimą, skundo netenkino motyvuodama tuo, kad jai nesuteikta teisė nutraukti Pensijų kaupimo bendrovės ir pensijų kaupimo dalyvio sudarytos pensijų kaupimo sutarties. Sprendimu pareiškėja taip pat informuota, kad Fondo valdybai nesuteikta teisė keisti teisės aktais nustatytų terminų ir sąlygų (Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 2 str. 4 d. 2 p.), taip pat apie dalyvavimo pensijų kaupime pasibaigimo pagrindus (Pensijų kaupimo įstatymo 4 str. 8 d.).
36. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Fondo valdybos Sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, dėl ko jį naikinti nėra pagrindo, pareiškėjos skundą atmetė.
37. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
38. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjos apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: pažymėtina, kad viešojoje teisėje taikomi įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų normomis ir svarbu, kad institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, veiktų tik taip, kaip numato teisės aktai (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-727/2014; 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015; 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-257/2012). Pagal viešojoje teisėje įtvirtintą principą, viešojo administravimo subjektams viskas, kas tiesiogiai neleista įstatymo, yra uždrausta (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1917/2012).
39. Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu, dėl kokio sprendimo priėmimo pareiškėja kreipėsi į Fondo valdybą (nutraukti jos su Pensijų kaupimo bendrove sudarytą pensijų kaupimo sutartį ir grąžinti sumokėtas lėšas), kuri yra viešojo administravimo subjektas, ir ar pastaroji, atsižvelgiant į ginčijamo Sprendimo pagrindimą, iš tiesų neturi įgaliojimų tenkinti tokio prašymo. Kadangi nei Pensijų kaupimo įstatyme, nei VSDF valdybos veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose teisė VSDF valdybai nutraukti pensijų kaupimo sutarties, kurios šalys yra dalyvis ir pensijų kaupimo bendrovė, nėra suteikta, pirmosios instancijos teismo išvada dėl pagrindų naikinti ginčijamą Fondo valdybos Sprendimą nebuvimo yra pagrįsta, pareiškėja jokių pagrįstų argumentų dėl ginčijamo Sprendimo neteisėtumo nenurodė ir apeliaciniame skunde.
40. Pagal dalyvio lėšomis mokamos pensijų įmokos ir iš valstybės biudžeto lėšų už dalyvį mokamos pensijų įmokos kaupimo (toliau – pensijų kaupimas) ir pensijų išmokų mokėjimo organizavimo sąlygas bei tvarką Lietuvos Respublikoje nustatančio Pensijų kaupimo įstatymo (2018 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIII-1360 redakcija) nuostatas, teisę tapti dalyviu turi asmenys, kurie turi draudžiamųjų pajamų, nuo kurių privalomai skaičiuojamos pensijų socialinio draudimo įmokos, taip pat asmenys, pagal Lietuvos Respublikos Europos Sąjungos institucijų darbuotojų ir Europos Parlamento narių pensinių teisių išsaugojimo ir perkėlimo įstatymą turintys teisę pervesti lėšas iš Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemos, išskyrus asmenis, kurie jau yra sukakę Socialinio draudimo pensijų įstatyme nustatytą senatvės pensijos amžių (toliau – senatvės pensijos amžius) (Pensijų kaupimo įstatymo 4 str. 1 d.). Pensijų kaupimas prasideda asmenį įtraukus į pensijų kaupimą Pensijų kaupimo 6 straipsnyje nustatyta tvarka ir jam nepareiškus atsisakymo arba asmenį jo sudarytos pensijų kaupimo sutarties pagrindu įregistravus Dalyvių ir sutarčių registre (Pensijų kaupimo įstatymo 4 str. 2 d.). VSDF valdyba, tvarkydama Dalyvių ir sutarčių registrą ir registruodama dalyvius, privalo užtikrinti kiekvieno dalyvio dalyvavimo pensijų kaupime nepertraukiamumą (Pensijų kaupimo įstatymo 4 str. 7 d.). Pensijų kaupimas baigiasi, kai: 1) dalyvis sukanka senatvės pensijos amžių ir pagal pensijos išmokos sutartį jam išmokama visa pensijų išmoka; 2) dalyvis miršta; 3) teismo sprendimu pensijų kaupimo sutartis pripažįstama negaliojančia; 4) Europos Sąjungos institucijų darbuotojų ir Europos Parlamento narių pensinių teisių išsaugojimo ir perkėlimo įstatymo nustatyta tvarka dalyvio vardu sukauptos piniginės lėšos pervedamos į Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemą (Pensijų kaupimo įstatymo 4 str. 8 d.). Pensijų kaupimo sutarties šalys yra dalyvis ir pensijų kaupimo bendrovė. Pensijų kaupimo sutartis dalyvio naudai negali būti sudaryta su jo darbdaviu ar kitais asmenimis (Pensijų kaupimo įstatymo 7 str. 1 d.). Dalyvis turi teisę atsisakyti pirmą kartą sudarytos pensijų kaupimo sutarties, apie tai raštu pranešęs pensijų kaupimo bendrovei per 30 dienų nuo sutarties sudarymo. Pensijų kaupimo bendrovė, gavusi dalyvio rašytinį pranešimą, kad jis nori atsisakyti sutarties, ir nustačiusi dalyvio tapatybę, privalo per 3 darbo dienas apie tai pranešti VSDF valdybai. Laikoma, kad pensijų kaupimo sutarties atsisakyta, kai VSDF valdyba ją išregistruoja iš Dalyvių ir sutarčių registro. Pensijų kaupimo sutartis laikoma pirmą kartą sudaryta ir tuo atveju, jeigu dalyvis jau buvo pasinaudojęs teise atsisakyti pensijų kaupimo sutarties šioje dalyje nustatytu pagrindu. Atsisakęs pensijų kaupimo sutarties šioje dalyje nustatyta tvarka, asmuo turi teisę sudaryti pensijų kaupimo sutartį su pasirinkta pensijų kaupimo bendrove ne anksčiau kaip kitų metų, einančių po pensijų kaupimo sutarties atsisakymo metų, sausio 1 dieną (Pensijų kaupimo įstatymo 7 str. 8 d.).
41. Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies 1 punktas nustato, kad asmenys, tapę pensijų fondų dalyviais iki 2018 m. gruodžio 31 d., iki 2019 m. birželio 30 d. pensijų kaupimo bendrovei gali pateikti prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime: prašymą nutraukti pensijų kaupimo sutartį pateikusių asmenų pensijos sąskaitoje sukauptos lėšos pervedamos į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą. Pensijų fondo dalyvio pensijos sąskaitoje esantys pensijų fondo vienetai konvertuojami į pinigines lėšas šio prašymo gavimo pensijų kaupimo bendrovėje dienos pensijų fondo vienetų verte. Šiems asmenims už dalyvavimo pensijų kaupime iki 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpius Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo nustatytas socialinio draudimo senatvės pensijų mažinimas netaikomas. Pervedamų lėšų suma (įskaitant dalyvio lėšomis sumokėtas pensijų įmokas, jeigu dalyvis jas mokėjo, ir už dalyvį iš valstybės biudžeto sumokėtas įmokas), viršijanti iš VSDF biudžeto už asmenį pervestų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą, įskaitoma kaip pervedimo metais VSDF biudžeto gautos asmens pensijų socialinio draudimo įmokos individualiajai pensijos daliai. Jeigu į VSDF biudžetą pervedama lėšų suma (įskaitant dalyvio lėšomis sumokėtas pensijų įmokas, jeigu dalyvis jas mokėjo, ir už dalyvį iš valstybės biudžeto sumokėtas įmokas) yra mažesnė už iš VSDF biudžeto už asmenį pervestų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą, šiam asmeniui Socialinio draudimo pensijų įstatymo nustatytas socialinio draudimo senatvės pensijų mažinimas už dalyvavimo pensijų kaupime iki 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpius taip pat netaikomas. Papildomos dalyvio lėšomis sumokėtos pensijų įmokos dalyviams nėra grąžinamos.
42. Pažymėtina, kad ginčijamame Sprendime apibendrintos aptarto teisinio reguliavimo nuostatos (šios nutarties 40-41 p.) yra nurodytos.
43. Kitos pareiškėjos procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, iš jų – ir su jos, kaip teigiama, Pensijų kaupimo bendrovei 2019 m. liepos 1 d. teiktu prašymu nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime, nagrinėjamo ginčo kontekste nėra svarbios, kadangi, kaip minėta, teisė VSDF valdybai nutraukti pensijų kaupimo sutarties, kurios šalys yra dalyvis ir pensijų kaupimo bendrovė, nėra suteikta, abejonių, kad toks teisinis reguliavimas prieštarų aukštesnės galios teisės aktams, taip pat nėra. Pažymėtina, kad nors Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme yra priimtas pareiškėjos Lietuvos Respublikos Seimo narių grupės prašymas Nr. 1B-5/2023 ištirti, ar Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniui, konstituciniam proporcingumo principui neprieštarauja Pensijų kaupimo įstatymo (2018 m. birželio 28 d. redakcija) 4 straipsnio 8 dalis tiek, kiek joje kaip vienas iš pensijų kaupimo pabaigos būdų nenumatytas pensijų kaupimo nutraukimas, ir 5 straipsnis tiek, kiek jame nenustatyta pensijų fondo dalyvio teisė nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime, pagrindo manyti, kad sprendimas minėtoje konstitucinės justicijos byloje yra reikšmingas nagrinėjamam ginčui reikšmingu aspektu, t. y. dėl teisės VSDF valdybai nutraukti pensijų kaupimo sutartį, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos A. N. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.