Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, nukentėjusiam asmeniui O. D.,gynėjui advokatui O. R., kaltinamajam J. D.,viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą,

J. D., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šeimyninė padėtis vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta sutampa), teistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 08 22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d. – 9 menesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taikytas LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 6 menesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2016 11 24 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas neblaivus, nustatytas 1,93 promilės girtumas, tarpusavio konflikto metu, laikydamas savo rankose kastuvą, vijosi bėgančią savo žmoną O. D., šaukdamas, kad ją užmuš, tai yra grąsino nužudyti O. D., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grąsinimas gali būtiįvykdytas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. D. kaltę pripažino ir paaiškino, kad buvo neblaivus, dirbo betonavimo darbus, rankose turėjo kastuvą, kai sutuoktinė pradėjo priekaištauti, pavijo ją kelis žingsnius, tačiau nužudyti jos tikrai neketino, atsiprašo O. D., taip pat paaiškino, kad gali susilaikyti negėręs alkoholio.

Nukentėjusioji O. D. parodė, kad savo sutuoktinį pažįsta ir nujaučia, kada jis gali būti agresyvus, išgeria dažnai, pavartojęs alkoholio būna agresyvus, tada ji stengiasi jo neužkliūti, ir tą dieną J. D. priekabiavo prie jos, vadino necenzūriniais žodžiais, kai ji atsisakė nuvežti pilną karutį statybinių atliekų, jis puolė ją vytis, šaukdamas įžeidžiančius žodžius, ji bėgo kelis kartus apie šiltnamį, apie traktorių, vartai buvo užkelti, J. D. rankose turėjo kastuvą ir grąsino, ji buvo išsigandusi, nes tai jau buvo nebe pirmas kartas, J. D. dėl agresijos priepuolių buvo nuvežtas pas gydytojus, jam buvo išrašyti vaistai, tačiau jis jų negeria, nurimo, tik, kai ji paskambino telefonu vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. D. kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta nukentėjusio asmens parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016 11 24(b.l. 1-3), O. D. 2016 11 24 pranešė, kad jos sutuoktinis vadino ją įžeidžiamais žodžiais, grąsino užmušti, rankose laikė kastuvą (b.l. 4-5, 9), ji buvo pripažinta nukentėjusia (b.l. 10), apklausiamas įtariamuoju J. D. kaltę pripažino visiškai (b.l. 15-16), jis buvo sulaikytas nuo 2016 11 24 16.40 val. iki 2016 11 25 14.30 val. (b.l. 17-18), J. D. teistas vieną kartą, administracine tvarka nebaustas (b.l. 19-21).

J. D. veika teisingai kavalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį. Būdamas neblaivus, rankoje turėdamas kastuvą, jis įžeidinėjo savo sutuoktinę O. D., vijosi ją per kiemą, grąsindamas nužudyti. Grąsinimas buvo realus, J. D. buvo neblaivus, piktai nusiteikęs, rankoje turėjo kastuvą, anksčiau O. D. jau buvo nukentėjusi nuo tokio sutuoktinio elgesio, be to žinojo jo būdą, elgesį išgėrus, tai, kad gydytojai buvo jam nustatę sutrikimą, sukeliantį agrsyvų elgesį, todėl turėjo pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimai gali būti įgyvendinti.Lietuvos Respublikos BK145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal įstatymą toks grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir turi būti realus. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato būtent nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šio nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiškia įvairia forma pranešant žmogui, kad jis gali būti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata. Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant ji bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Nukentėjusioji O. D. nurodė, kad buvo išsigandusi, sutrikusi jaučiasi iki šiol.

J. D. padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad gailisi, tačiau ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2p.). Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, išvada, ar yra ši aplinkybė, daroma objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. D. per metus laiko jau antrą kartą baudžiamas už analogišką veiką. Abiem atvejais jis buvo neblaivus. Supranta, kad tokį jo elgesį įtakoja alkoholis, ir nors nurodo, kad galėtų jo nevertoti, tačiau pirmą kartą nuteistas, deramų išvadų nepadarė ir gyvenimo būdo nekeitė, Nors kaltę jis pripažino visiškai, tačiau paaiškinimus davė neišsamius, siekdamas pateisinti save, kad sutuoktinė pati jį provokavo, priekaištaudama jam. J. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad J. D. nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, į tosnusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatytas iš kaltinamojo paaiškinimų ir nukentėjusios parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų, tai, kad J. D. per metus laiko teisiamas antrą kartą už analogišką veiką, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, - jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, pagal pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. – devyni mėnesiai laisvės atėmimo,vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina bausmė šeši mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtąją bausmę subendrinanant su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 08 22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtąja laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį neatliktos bausmės keturis mėnesius laisvės apribojimo,pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b p.p. pakeitus laisvės apribojimo bausmę į laisvės atėmimo bausmę du mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinė bausmė J. D. skirtina aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinos 3 paros laikinojo sulaikymo laiko nuo 2016 08 13 19.40 val. iki 2016 08 15 16.50 val. ir nuo 2016 11 24 16.40 val. iki 2016 11 25 14.30 val.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, J. D. amžių, asmenines savybes, procesinį elgesį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant J. D., numatytus Lietuvos Respublikos BK 75 str. 6 p., 7 p., 8 p., 10 p., 11 p., kurie tarpusavyje yra suderinami ir vienas kitą papildo.

Ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Kardomoji priemonė J. D. paskirta.

Bylą nagrinėjant teisme J. D. buvo paskirtas gynėjas pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 punktą.Atsižvelgiant į J. D. padėtį, pensininkas, jo elgesį proceso metu, tai, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjas jam buvo paskirtas privaloma tvarka, išlaidos, susijusios su suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisme apmokėjimu, iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 51str., 106str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303str. 2 d., teismas

nusprendžia:

pripažinti J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK145 str. 1 d.,ir paskirti jam bausmę – 9 (mėnesius) mėnesius laisvės atėmimo,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą laisvės atėmimo bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtąją bausmę subendrinti su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 08 22 teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-162-714/2016 paskirtąja laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį neatliktos laisvės apribojimo bausmės 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b p.p. pakeitus laisvės apribojimo bausmę į laisvės atėmimo bausmę 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo, ir skirti J. D.,a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 08 13 19.40 val. iki 2016 08 15 16.50 val. ir nuo 2016 11 24 16.40 val. iki 2016 11 25 14.30 val., iš viso 3 (tris) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos.

Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 6 p., 7 p., 8 p., 10 p., 11 p., 4 d., skirti J. D. tokius įpareigojimus:

visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini),,rajono be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką neišeiti iš namų, (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu,visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką nevartoti nereceptinių psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio,visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką neturėti irneįsigyti nereceptinių psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio,6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.