- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-13
- Bylos Nr.
- e2YT-2038-434/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00164-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pareiškėjas
- G. V.
- Suinteresuotas asmuo
- B.
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo pagal pareiškėjo G. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. rajono savivaldybės administracijai, nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, VĮ Turto bankui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš R. Č., R. G. ir B. G. nusipirko pastatą – fermą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ši ferma pastatyta (duomenys neskelbtini) m. buvo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kolūkio turtas, kuris vėliau buvo perduotas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, o ją likvidavus – pajininkams. Šioje fermoje buvo laikomi gyvuliai, o jų girdymui (duomenys neskelbtini) m. buvo iškastas gręžinys, kurio vandenį naudojo fermos savininkai. Taigi su ferma nusipirko ir netoliese jos naudojamą artezinį gręžinį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja nuo (duomenys neskelbtini) metų. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ir dabar artezinis gręžinys nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nes jis nebuvo įtrauktas į sutartį. Daiktinės teisės jį nėra įregistruotos iki šiol. Kadangi šį gręžinį jau daugiau kaip 10 metų jis vienas valdo sąžiningai ir teisėtai, per visą tą laikotarpį valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas, todėl prašo pripažinti jo nuosavybę į jį įgyjamosios senaties būdu, nes yra visos įstatyme numatytos sąlygos, kadangi jis juo rūpinasi kaip savo ir siekia įteisinti savo nuosavybę.
Atsiliepimas
2. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad teismui šioje civilinėje byloje pateiktame pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija sutinka su pareiškėjo G. V., gyv. (duomenys neskelbtini) sav. pareiškime „Dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo“ išdėstytu prašymu nustatyti, kad G. V. įgijo nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį į statinį – artezinį gręžinį, kurio identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) r. sav
3. VĮ Turto bankas atsiliepime nurodo, kad jei būtų nustatytos visų įstatyme numatytų sąlygų visuma, kurioms esant galima nustatyti įgyjamosios senaties faktą į pareiškėjo pareiškime nurodytus inžinierinius statinius, tuomet neprieštarautų prašomo fakto nustatymui, nes iš byloje esančių dokumentų bei nurodytų aplinkybių matyti, jog yra pagrindas pareiškimo patenkinimui.
4. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau tekste – (duomenys neskelbtini) skyrius) atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad susipažinus su G. V. pareiškimu pažymi, jog Nacionalinė žemės tarnyba yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos ir veikia aplinkos ministrui pavestose žemės tvarkymo, geodezijos, kartografijos, erdvinių duomenų rinkinių tvarkymo ir Lietuvos erdvinės informacijos infrastruktūros plėtojimo srityse (žr. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2022 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. D1-393 patvirtintus Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos nuostatus). Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami jokie žemės tvarkymo, geodezijos, kartografijos, erdvinių duomenų rinkinių tvarkymo ir Lietuvos erdvinės informacijos infrastruktūros plėtojimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimai, nėra skundžiami jokie (duomenys neskelbtini) skyriaus veiksmai ar neveikimas ir nėra ginčijami jokie (duomenys neskelbtini) skyriaus priimti teisės aktai, todėl Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos neturi savarankiško materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
5. Pareiškėjo argumentus, kad jo nurodyto artezinio gręžinio valdymas nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai jis pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo šalia esančią fermą, buvo sąžiningas ir teisėtas, bei atviras ir nepertraukiamas, bei tai, kad pareiškėjas, užvaldydamas pareiškime nurodytą inžinierinį įrenginį, yra pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į šiuos daiktus, patvirtina byloje pateikti duomenys ir tai, jog įstatyme nustatytu terminu niekas nesikreipė į teismą, ginčydamas šias aplinkybes, todėl nustatytinas nurodyto artezinio gręžinio įgijimas pagal įgyjamąją senatį (LR CK 4.47 str. 11 p., 4.68-4.71 str.). Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas 2005-11-08 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš R. Č., R. G. ir B. G. nusipirko pastatą – fermą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ši ferma pastatyta (duomenys neskelbtini) m. buvo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kolūkio turtas, kuris vėliau buvo perduotas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, o ją likvidavus – pajininkams, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos išduota pažyma, iš kurios matyti, kad išdalinant pajininkams bendrovės turtą, artezinio gręžinio šiuose sąrašuose nėra. Todėl sutinktina su pareiškėjo argumentu, kad su ferma nusipirko ir netoliese jos naudojamą artezinį gręžinį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja nuo (duomenys neskelbtini) metų. Visa tai patvirtina, kad nuo tada pareiškėjas šį gręžinį valdė teisėtai ir pagrįstai. Tai patvirtina ir pareiškėjo pateikti dokumentai apie tai, kad jis rūpinosi juo bei naudojo. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos patvirtinti pareiškėjo prašomą faktą, byloje nenustatyta jokių apribojimų, kuriems esant nebūtų galima nustatyti prašomo fakto, nes artezinio gręžinio valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, jis nėra įregistruotas kito asmens vardu, gręžinys per visą laikotarpį nuo(duomenys neskelbtini) metų buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, valdomas kaip savas, pareiškėjas šiuo metu nėra šio daikto savininkas, todėl pareiškimas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 530-533 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad (duomenys neskelbtini) esantis statinys – artezinis gręžinys, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.