Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

2022 m. kovo 23 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. rašto, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. įsakymo ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2022 m. sausio 21 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas iš prie administracinės bylos prijungtos Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus bylos Nr. AG2-185/15-2021 (toliau – ir Komisijos byla) nustatė, jog pareiškėjas telefoninio pokalbio metu 2021 m. spalio 26 d. prašymu-paraiška Piniginei socialinei paramai gauti Nr. SP23-23230 (toliau - ir Prašymas) kreipėsi į atsakovę, prašydamas skirti būsto šildymo, karšto vandens ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas už spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius (Komisijos byla Nr. AG2-185/15-2021, b. 1. 17-22). Prašyme nurodė, jog pareiškėjas gyvena vienas, jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 388,31 Eur, kurios, kaip pareiškėjas nurodė, gaunamos tik iš senatvės pensijos.

2021 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. SP21-2521 „Dėl būsto šildymo išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijų skyrimo“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, vadovaudamasis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsniu, 22 straipsnio 7 ir 9 dalimis, Piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T2-200, 10, 20 bei 25 punktais, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 2 d. sutartimi Nr. J9-1 su AB „Klaipėdos energija“ bei atsižvelgdamas į pareiškėjų prašymus ir AB „Klaipėdos energija“ kompensacijų skyrimo duomenis: 1) skyrė būsto šildymo išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijas asmenims, nurodytiems 1,2,4,5 prieduose (pareiškėjui); 2) neskyrė būsto šildymo išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijų asmenims, nurodytiems 6 ir 7 prieduose (pareiškėjui); 3) nustatė, kad būsto šildymo išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijos asmenims, nurodytiems 8 ir 9 priede, neišmokamos, nes jos mažesnės kaip 0,29 Eur (b. 1. 7). Skundžiamu Įsakymu buvo išspręstas būsto šildymo išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijų skyrimo pagal pateiktą pareiškėjo prašymą klausimas.

Nesutikdamas su atsakovės sprendimu, pareiškėjas 2021 m. gruodžio 20 d. Komisijai pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. įsakymą Nr. SP1-2521, kuriuo išnagrinėtas jo 2021 m. spalio 26 d. prašymas; panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. (23.157E)-SP13-12891; įpareigoti atsakovę priimti naują Įsakymą ir Raštą pareiškėjo 2021 m. spalio 26 d. prašymo pagrindu.

2022 m. sausio 21 d. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino iš dalies bei nusprendė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. įsakymą Nr. SP1-2521 dalyje, kiek tai susiję su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis; įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. spalio 26 d. prašymą ta apimtimi, kuria buvo išspręstas 2021 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. SP 1-2521 kompensacijų skyrimo klausimas pareiškėjui (b. 1. 2-6).

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodo, kad Komisijos sprendimas nemotyvuotas ir neaiškus, neatskleista bylos esmė.

Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas nustato ikiteisminio skundų (prašymų) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką, Komisijos ir jos teritorinių padalinių sudarymo tvarką ir kompetenciją. IAGNTĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka nagrinėja Komisija ir jos teritoriniai padaliniai: Kauno apygardos skyrius, Klaipėdos apygardos skyrius, Panevėžio apygardos skyrius ir Šiaulių apygardos skyrius.

IAGNTĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija yra nepriklausoma ikiteisminė institucija, juridinis asmuo, biudžetinė įstaiga. IAGNTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta Komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetencija. IAGNTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. IAGNTĮ 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. IAGNTĮ 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokestinių ginčų (1 punktas); administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokią tvarką (2 punktas). Komisijos ar jos teritorinio padalinio narys, nepažeisdamas šiame ir kituose įstatymuose nustatytų reikalavimų, turi įgaliojimus nagrinėti visas bylas, priskirtas Komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetencijai (IAGNTĮ 5 straipsnio 4 dalis).

Iš nurodyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad Komisijai yra suteikta teisė nagrinėti ne bet kokius ginčus, o tik administracinius ginčus pagal asmenų ar viešojo administravimo subjektų skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, inter alia (be kita ko), jeigu tie administraciniai ginčai nepriskirti administracinių teismų kompetencijai ABTĮ nustatyta tvarka, arba jeigu minėtiems ginčams įstatymai nenustato kitokios nagrinėjimo tvarkos. Iš apžvelgto teisinio reglamentavimo taip pat matyti, kad Komisijos priimti sprendimai tiesiogiai skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Komisijos byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2021 m. spalio 28 d. sudarė AB „Klaipėdos energija“ pažymą apie bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamas ir taikomus normatyvus būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijoms apskaičiuoti, kurioje nurodyta, kad pajamų skaičiavimo laikotarpis - 2021 m. liepos - rugsėjo mėnesiai, bendros pajamos už nurodytą laikotarpį 1165,77 Eur, valstybės remiamos pajamos (toliau - ir VRP) -192 Eur, pajamų skirtumas būsto išlaidų kompensacijai apskaičiuoti 196,59 Eur (Komisijos byla Nr. AG2-185/15-2021, b. 1. 34-35).

Iš skundžiamo Įsakymo turinio ir jo priedų matyti, kad pareiškėjui už 2021 m. spalio mėnesį apskaičiuota būsto šildymo kompensacija - 0 Eur ir karšto vandens išlaidų kompensacija - 0 Eur; už lapkričio mėnesį būsto šildymo išlaidų kompensacija - 0,69 ir karšto vandens išlaidų kompensacija - 0. Nors prie skundžiamo Įsakymo pridėti duomenys apie pareiškėjo turimą patalpą, suvartojamą šilumą ir pan., tačiau nėra aišku, kaip buvo paskaičiuojama pati kompensacija. Šiuo atveju, minėti duomenys nėra susieti su teisės aktų nuostatomis, dėl ko, kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jam nėra aiškus Įsakymas, kompensacijų apskaičiavimas, skyrimas ir pan. Atsakovė atsiliepime taip pat nepaaiškino pačio kompensacijos skaičiavimo mechanizmo, jo nesusiejo su teisiniu reguliavimu. Įsakymo 2 dalimi neskirta būsto Šildymo išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijų asmenims (pareiškėjui), nurodytiems 6-7 prieduose, nors iš minėtų priedų matyti, kad pareiškėjas patyrė būsto Šildymo ir karšto vandens išlaidas (Komisijos byla Nr. AG2-185/15-2021, b. 1. 42-43). Iš Įsakymo 1 ir 4 priedų matyti, kad išlaidos už šilumą lapkričio mėnesį yra 20,35 Eur, tačiau kompensacija yra skirta tik 0,69 Eur (Komisijos byla Nr. AG2-185/15-2021, b. l. 40-41).

Komisija, įvertinusi byloje surinktus rašytinius įrodymus, nusprendė, kad neaiškus išlaidų ir kompensacijos apskaičiavimas. Be to, nustatė, kad nebuvo išspręstas klausimas dėl pareiškėjui skiriamos kompensacijos už gruodžio mėnesį, nors pareiškėjas Prašyme taip pat prašė skirti būsto šildymo išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijas ir už gruodžio mėnesį. Išnagrinėjusi bylą, Komisija padarė išvadą, kad Įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies nuostatų, yra neaiškus, neišsamus, be to, juo neišspręstas kompensacijos skyrimo už gruodžio mėnesį klausimas, todėl Įsakymo dalis, kiek ji susijusi su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis, naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Komisijos 2022 m. sausio 21 d. sprendimas patvirtina, kad pareiškėjo teisės buvo apgintos – Komisija panaikino skundžiamą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. įsakymą Nr. SP1-2521 ir įpareigojo atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. spalio 26 d. prašymą ta apimtimi, kuria buvo išspręstas 2021 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. SP 1-2521 kompensacijų skyrimo klausimas pareiškėjui. Pareiškėjas iš esmės su tokiu sprendimu sutinka. Teismas dar kartą pažymi, kad Komisijos 2022 m. sausio 21 d. sprendimu buvo apgintos pareiškėjo teisės, t. y. panaikintas skundžiamas įsakymas, todėl teismas vertina, kad Komisijos surinktų įrodymų pakako teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui. Be kita ko, atsakovė atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja ir sutinka iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. spalio 26 d. prašymą ta apimtimi, kuria buvo išspręstas Įsakymu kompensacijų skyrimo klausimas pareiškėjui.

Be to, pareiškėjas skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. (23.157E)-P13-12891.

Iš Komisijos bylos Nr. AG2-185/15-2021 nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 21 d. pranešimu kreipėsi į AB „Klaipėdos energija“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių, informuodamas apie pateiktą atsakovei Prašymą ir kad atsakymo dėl kompensacijos skyrimo nėra gavęs. Prašė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus priimti sprendimą, atsižvelgiant į pateiktą prašymą (Komisijos byla Nr. AG2-185/15-2021, b. 1. 36).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo pranešimą, 2021 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. (23,157E)-SP13-12891 nurodė, kad prašymas yra išnagrinėtas ir duomenys AB „Klaipėdos energija“ ir „Klaipėdos vanduo“ perduoti 2021 m. lapkričio 25 d. Paaiškino, jog kompensacijų dydžio paskaičiavimo ir pateikimo tvarką kas mėnesį (nuo 2021 m. gruodžio mėn.) mokėjimo pranešimuose pateiks paslaugų tiekėjai (AB „Klaipėdos energija“ ir „Klaipėdos vanduo“). Taip pat Raštu išsiuntė 2021 m. gruodžio 14 d. Įsakymo bei jo 4 ir 7 priedų išrašus (b. 1. 8).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aktais, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui, nepripažįstami informacinio pobūdžio dokumentai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-443-502/2020). Tokio pobūdžio raštas, kuriame pateikiama tik informacija, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje keliamų reikalavimų nei savo turiniu, nei forma, todėl jis negali būti laikomas individualiu administraciniu aktu.

Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo tenkinimą sąveika lemia tai, kad skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar asmuo teisę kreiptis į teismą realizuoja laikydamasis ABTĮ (šiuo atveju taip pat ir IAGNTĮ) nustatytos tvarkos. Tai, ar pareiškėjas turi į teisę į pareikšto reikalavimo tenkinimą ir kokiu mastu, turi būti analizuojama bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Be to, teismas (Komisija), spręsdamas, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso gynimo, turi jo nurodytas teises ar įstatymų saugomus interesus, ir ar jie objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu, turi analizuoti visas skunde nurodomas aplinkybes, kuriomis asmuo grindžia savo teisių ar interesų pažeidimą.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (Šiuo atveju ir Komisijai) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-541-520/2016,2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-769-556/2021 ir kt.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Raštu pareiškėjui pateikta informacija apie tai, jog jo prašymas yra išnagrinėtas ir duomenys AB „Klaipėdos energija“ ir „Klaipėdos vanduo“ perduoti 2021 m. lapkričio 25 d. Taip pat paaiškinta, kad kompensacijų dydžio paskaičiavimo ir pateikimo tvarką kas mėnesį (nuo 2021 m. gruodžio mėn.) mokėjimo pranešimuose pateiks paslaugų tiekėjai (AB „Klaipėdos energija“ ir „Klaipėdos vanduo“). Be to, pareiškėjui kartu su Raštu išsiųstos Įsakymo bei jo 4 ir 7 priedų išrašų kopijos.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir taikomą teisinį reglamentavimą, konstatuojama, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. raštas Nr. (23.157E)-P13-12891 turi informacinį pobūdį, jis materialinių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukėlė. Pareiškėjo pateiktame skunde nėra teisiškai pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad Raštas iš esmės sukeltų pareiškėjui apibrėžtas (konkrečias) tiesiogines teisines pasekmes. Todėl šis Raštas negali būti laikomas individualiu administraciniu aktu, dėl kurio Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka gali būti paduodamas skundas. Vadovaujantis IGNTĮ 5 straipsnio 1 dalimi tokio pobūdžio Raštai nėra nagrinėjami Komisijoje, todėl teismas sutinka su Komisijos sprendimu administracinę bylą dalyje dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. rašto Nr. (23.157E)-SP13-12891 panaikinimo nutraukti kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.

Teismas, įvertinęs Komisijos 2022 m. sausio 21 d. sprendimo turinį, konstatuoja, kad Komisija detaliai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, atsakė į visus skundo argumentus, kilusį ginčą išsprendė teisingai, savo išvadas motyvavo ir pagrindė surinktais įrodymais. Apibendrinus anksčiau išdėstytą, teismas Komisijos sprendimui iš esmės pritaria ir akcentuoja, kad nebuvo pagrindo kitokiai išvadai, nei padaryta Komisijos sprendime. Pažymėtina, kad skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Komisijos ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, pareiškėjas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinusi Komisija, iš esmės nenurodė. Komisijos sprendimas yra atitinkantis šiuos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, o tuo pačiu pagrįstas bei teisingas. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus sprendimo neteisėtumo pagrindų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis), todėl tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.