Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, gynėjui advokatui Georgijui Gromovui, kaltinamajam D. V., nukentėjusiajai L. V.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytus, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, 2 kartus teistas:

1985-10-16 Alytaus r. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d. (1961 m. redakcija) ir nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1986-06-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 114 str. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 1985-10-16 nuosprendžiu, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 1988-03-30 paleistas atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2011-04-10 apie 23.00 val. bendrabučio tipo gyvenamojo namo, esančio Alytuje, Vingio g. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, tyčia, virtuviniu peiliu 3 kartus smogė žmonai L. V. į krūtinės ląstos kairę pusę, vieną kartą į kairį klubą ir mažiausiai du kartus į abi plaštakas. Kiauryminis durtinis – pjautinis krūtinės ląstos ertmės kairės pusės sužalojimas su kairio plaučio pažeidimu – sunkus sveikatos sutrikdymas. Nekiauryminės durtinės – pjautinės žaizdos krūtinės ląstos kairėje pusėje ir kairio klubo srityje bei pjautinės žaizdos abiejose plaštakose – tiek visumoje, tiek kiekviena atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu, D. V. kaltinamas sunkiai sužalojęs savo šeimos narį, t.y., padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. kaltė, padarius minėtą nusikaltimą, įrodyta šiais įrodymais:

Kaltinamasis D. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltu pilnai prisipažino ir savo parodymais patvirtino, kad 2011-04-10 vakare grįžo namo stipriai išgėręs. Tarp jo ir žmonos L. V. įvyko konfliktas, ji jam priekaištavo, kad grįžo girtas. Ryte jis sužinojo, kad peiliu sunkiai sužalojo žmoną. Pačio įvykio dėl girtumo neprisimena, nepamena, kaip pasiėmė peilį. Jis išgeria retai ir dar taip nėra buvę, kad po išgertuvių nieko neprisimintų. Savo poelgį vertina labai blogai, žmonos atsiprašė, abu susitaikė. Su žmona susituokę jau 22 metus, visada sutarė gerai. Gulinčią ligoninėje žmoną nuolat lankė ligoninėje, padeda jai buityje. (b.l. 83-85, 88-89).

Nukentėjusioji L. V. savo parodymais patvirtino, kad su vyru D. V. susituokę jau 22 metai. 2011-04-10 vakare namuose ji buvo viena, o vyras (duomenys neskelbtini) buvo išėjęs pas kaimyną Gintą, kur, kaip ji suprato, vyras vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. grįžęs vyras ją pažadino, nes girtas vaikščiojo namuose, triukšmavo, trukdė miegoti. Gulėdama lovoje vyrui papriekaištavo, kad trukdo miegoti. Dėl priekaištų jis supyko, įvyko žodinis konfliktas. Kambaryje buvo tamsu ir ji nematė, ką vyras veikė virtuvėlėje už sienos. Po to vyras priėjo iš nugaros, ji gulėjo lovoje ant dešinio šono nusisukusi į langą ir užsiklojusi antklode. Per antklodę pajuto skausmą juosmens srityje, kairiame šone. Paskui pajuto skausmą kairiame šone. Gindamasi dešine ranka susiėmė už šono, tuomet pajuto skausmą rankoje. (duomenys neskelbtini) nieko nesakęs nuėjo nuo jos ir išėjo iš buto. Ji suprato, kad bėga kraujas, nes buvo šlapia, ir kad (duomenys neskelbtini) sužalojo peiliu. Iš lovos ji nesikėlė, o gulėdama susisuko paklodę ir užsidėjo ant žaizdų jų neapžiūrėjusi. Medikams neskambino, pas kaimynus nesikreipė, nes manė, jog sužalota nesunkiai. Lovoje susirietusi išgulėjo iki ryto. Buvo gal apie 05.00 val., kuomet pasidarė silpna, vos atsikėlė iš lovos, mobiliojo ryšio telefonu paskambino seseriai ir paprašė atvažiuoti. Atvykus seseriai, vyras apsirengė ir išėjo. Ji nematė, kokiu peiliu ją sužalojo ir kur po įvykio kambaryje buvo peilis. Šiuo nusikaltimu jai padaryta tik fizinė žala, civilinio ieškinio nereiškia. Vyras išgeria retai, nebūdavo agresyvus, anksčiau nebuvo jos sužalojęs, nors žodinių konfliktų pasitaikydavo. Jis jos atsiprašė, slaugė ją ligoninėje, abu susitaikė ir jam pretenzijų neturi (b.l. 52-54).

2011-08-04 nukentėjusioji L. V. savo parodymus patvirtino ir apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją. (b.l. 60-61).

Liudytoja R. D. patvirtino, kad 2011-04-11 apie 06.15 val. paskambinusi sesuo L. V. paprašė atvykti, paaiškindama, kad ją peiliu sužalojo vyras D. V. ir ji labai kraujuoja. Apie 07.00 val. atvykusi pas sesę į namus, pamatė ją sėdinčią ant lovos, o ant liemens ji buvo užsidėjusi antklodę. Ant namuose buvusio sesers vyro D. V. ji ėmė šaukti, kam sužalojo seserį, bet jis išėjo. Sužalotai seseriai buvo iškviesta greitoji pagalba ir ją išvežė į ligoninę. Negali paaiškinti, kas tą naktį įvyko sesers namuose ir dėl ko kilo konfliktas. Anksčiau L. ir D. šeimoje taip nėra buvę, sesers vyras yra geras, darbštus žmogus, išgeria retai (b.l. 66-68).

Be to, kaltinamojo D. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, yra patvirtinta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2011-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės vyr. specialisto tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2011-04-11 07.50 val. iš Alytaus viešosios įstaigos Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties gautas pranešimas, kad medicininę pagalbą suteikė ir į Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatė L. V., kurią 2011-04-10 apie 23.00 val. namuose peiliu sužalojo vyras. Nustatyta: krūtinės, rankų durtos žaizdos, nugaros hematomos, paguldyta į chirurgijos skyrių (b.l. 1);

2011-04-11 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Alytuje, (duomenys neskelbtini). Nuo lovos paimtas pagalvės užvalkalas su rudos-raudonos spalvos dėmėmis. Paimti du peiliai iš virtuvės stalčiaus bei vienas peilis (žalia rankena), kuris rastas virtuvėje ant grindų po kėde (b.l. 10-12);

2011-06-06 daiktų apžiūros protokolu ir priedais, kuriuo apžiūrėtas pagalvės užvalkalas ir 3 virtuviniai peiliai, paimti įvykio vietoje iš buto, esančio Alytuje, (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-16, 18-19);

2011-05-27 specialisto išvada Nr. G 253/11 (06), kurioje konstatuota, kad L. V. kiauryminis durtinis- pjautinis krūtinės ląstos ertmės kairės pusės sužalojimas su kairio plaučio pažeidimu kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Nekiauryminės durtinės – pjautinės žaizdos krūtinės ląstos kairėje pusėje ir kairio klubo srityje bei pjautinės žaizdos abiejose plaštakose tiek visumoje, tiek kiekviena atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešių trauminių poveikių pasekoje: 3 trauminiai poveikiai į krūtinės ląstos kairę pusę (tame tarpe ir kiauryminis krūtinės ląstos sužalojimas - 1 trauminis poveikis), 1 trauminis poveikis į kairio klubo sritį ir mažiausiai 2 trauminiai poveikiai į plaštakų sritį. Sužalojimų padarymo galimybė, nukentėjusiajai susižalojant pačiai, mažai tikėtina. Esant sužalojimams pjautinių žaizdų pavidalu abiejose plaštakose, neatmetama buvusios kovos ar savigynos galimybė. Sužalojimai padaryti aštriu, duriančio - pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu, galimai nurodytu laiku. Med. duomenų, nurodančių individualias žalojančio daikto savybes nėra. Pateiktų tyrimui peilių geležtės gali veikti kaip aštrūs, duriančio – pjaunančio tipo ar pjaunančio tipo, žalojantys daiktai, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė veikiant bet kuriuo iš pateiktų tyrimui peilių geležte (b.l. 23-27);

Visi minėti įrodymai patvirtina, kad L. V. sužalojo ir sunkiai jos sveikatą sutrikdė kaltinamasis D. V.. Aplinkybių, įgalinančių abejoti kaltinamojo kalte, nėra.

Kaltinamojo D. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p., t.y., kaip sunkus savo šeimos nario – žmonos - sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, papildomai inkriminuoti nereikia, kadangi šiuos kaltinamojo veiksmus pilnai apima LR BK 135 str. 2 d. 3 p. sudėtis.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji L. V. civilinio ieškinio nepareiškė.

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 4562,91 Lt. turtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu buvo pateiktas dokumentas, kad kaltinamasis D. V. Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 100.00 Lt., todėl civilinis ieškinys mažintinas iki 4462,91 Lt.

E. Griškelio IĮ direktorė L. M. kaltinamąjį D. V. charakterizuoja teigiamai.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė savo žmonos L. V.. Be to, kaltinamasis Valstybinei ligonių kasai atlygino dalį materialinės žalos dėl nukentėjusiosios L. V. gydymo.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. D. V. padarė sunkų nusikaltimą, t.y., sunkiai sutrikdė savo žmonos L. V. sveikatą. Paėmęs peilį ir keletą kartų durdamas gulinčiai lovoje žmonai į krūtinės ląstos sritį, klubą, kaltinamasis suvokė, kad gali sunkiai sutrikdyti sveikatą, tačiau iš pykčio, kad žmona jam priekaištavo dėl to, jog grįžo namo girtas, leido kilti tokioms pasekmėms. Be to, kaltinamojo teigimu, būdamas blaivus, jis niekada nebūtų padaręs tokio nusikaltimo, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo atveju jo atsakomybę sunkina būtent ši aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau kaltinamasis D. V. nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, žmonos atsiprašė, slaugė ir lankė ją ligoninėje, padeda jai buityje, abu susitaikė. Kaltinamasis buvusios darbovietės direktorės charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau teistas du kartus, bet teistumas išnykęs, į psichikos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios sesers bei kaltinamojo dukters parodymų akivaizdu, jog išgėręs D. V. būdavo piktas ir agresyvus ( b.l. 66-68; 64-65 ).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. V. skiriant laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už šio straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis LR BPK 297-299 str., str., 301-308 str., str.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D.V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti jį 4 ( ketveriems ) metams laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2011 m. spalio 6 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( asmens tapatybės kortelės ir paso ) paėmimą – pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Priteisti iš D. V. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 4462,91 Lt. už nukentėjusiosios L. V. gydymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pagalvės užvalkalą, L. V. seilių DNR ėminius, tris virtuvinius peilius, saugomus Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.

.