Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), gyvenantis . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. Š. būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - pagal 2006-09-08 darbo sutartį Nr. P3-4974 laikotarpiu nuo 2006-09-08 iki 2013-01-01 dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo pavaduotoju ekonomikos reikalams ir pagal 2004-10-04 pareigų instrukciją Nr. 9 bei 2010-07-01 pareigų instrukcijos 17 punktą būdamas atsakingas už viešųjų pirkimų organizavimą ūkio reikalams, o nuo 2013-01-01 iki 2013-09-16 dirbdamas VšĮ „. (duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo pavaduotoju ūkio reikalams ir pagal 2013-01-02 Nr. 0009 pareigų instrukcijos 17 punktą būdamas atsakingas už viešųjų pirkimų organizavimą ūkio reikalams, laikotarpyje nuo 2010-04-09 iki 2013-06-07, VšĮ . (duomenys neskelbtini) adresu . (duomenys neskelbtini), VšĮ . (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo . (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. . (duomenys neskelbtini) paskirtas ūkinių prekių ir paslaugų pirkimų organizatoriumi ir VšĮ . (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo . (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas paskirtas ūkinių prekių ir paslaugų pirkimų organizatoriumi, vykdydamas pirkimus, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus - atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, ir . (duomenys neskelbtini) VšĮ . (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. . (duomenys neskelbtini) patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 5 punkte numatytus principus ir reikalavimus – supaprastintus pirkimus atlikti laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, principų, konfidecialumo ir nešališkumo reikalavimų, o būtent:

2008-10-10 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas paskirtas pirkimų organizatoriumi, laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio 9 d. iki 2010 m. balandžio 23 d., vykdydamas baldų pirkimą buhalterijos skyriui, VšĮ (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, pagal iš planuojančių dalyvauti apklausoje dalyvių – IĮ ,,A“ vadybininko V. B. prašymą, išsiųsdamas pakvietimus dalyvauti pirkime V. B. nurodytoms IĮ ,,A“, UAB ,,B. M.“ ir AB ,,I. N.“, neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas konkursą laimėti IĮ ,,A“, nes IĮ ,,A“ atstovai, disponuodami informacija apie tai, kokioms bendrovėms yra išsiųsti pakvietimai, su UAB ,,B. M.“ ir AB ,,I. N.“ atstovais sutarė, kad šios bendrovės pateiks komercinius pasiūlymus aukštesne nei IĮ ,,A“ kaina, ko pasėkoje dėl neteisėtų jo veiksmų vykdant įgaliojimus, IĮ „A“ laimėjo pirkimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikusi pasiūlymą prekes pateikti už 28 393,86 Lt (8 232,38 €),

2008-10-10 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-386 būdamas paskirtas pirkimų organizatoriumi, - laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 m. gegužės 17 d., vykdydamas baldų pirkimą vaikų ligų skyriui, skaičiavimo centrui, lokalaus medicininės audito grupės vadovo kabinetui, 2-o vidaus ligų skyriaus 1-o posto gydytojų kabinetui, VšĮ (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, pagal iš planuojančių dalyvauti apklausoje dalyvių - IĮ ,,A“ vadybininko V. B. prašymą, išsiųsdamas pakvietimą dalyvauti pirkime V. B. nurodytoms IĮ ,,A“, UAB ,,B. M.“ ir AB ,,I. N.“, pažeidė skaidrumo principą, ir neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas konkursą laimėti IĮ ,,A“, nes UAB ,,A“ atstovai, parinkę kviečiamas apklausoje dalyvauti bendroves ir disponuodami informacija apie tai, kokioms bendrovėms yra išsiųsti pakvietimai, su pažįstamais UAB ,,B. M.“ ir AB ,,I. N.“ atstovais sutarė, kad šios bendrovės pateiks komercinius pasiūlymus aukštesne nei IĮ ,,A“ kaina, ko pasėkoje dėl neteisėtų jo veiksmų vykdant įgaliojimus, IĮ „A“ laimėjo pirkimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikusi pasiūlymą prekes pateikti už 6 146,80Lt (1 780,24 €),

2008-10-10 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-386, būdamas paskirtas pirkimų organizatoriumi, laikotarpyje nuo 2010 m. birželio 10 d. iki 2010 m. birželio 17 d., vykdydamas baldų pirkimą operacinių skyriui, VšĮ (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, pagal iš planuojančių dalyvauti apklausoje dalyvių - IĮ ,,A“ vadybininko V. B. prašymą, išsiųsdamas pakvietimą dalyvauti pirkime V. B. nurodytoms IĮ,,A“ ir AB ,,I. N.“, pažeidė skaidrumo principą, ir neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas pirkimą laimėti IĮ ,,A“, nes UAB ,,A“ atstovai, parinkę kviečiamas apklausoje dalyvauti bendroves ir disponuodami informacija apie tai, kokioms bendrovėms yra išsiųsti pakvietimai, su pažįstamais AB,,I. N.“ atstovais sutarė, kad ši bendrovė pateiks komercinį pasiūlymą aukštesne nei IĮ ,,A“ kaina, ko pasėkoje dėl neteisėtų jo veiksmų vykdant įgaliojimus, IĮ „A“ laimėjo pirkimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikusi pasiūlymą prekes pateikti už 13 175,69 Lt (3 815,94 €),

2008-10-10 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-386, būdamas paskirtas pirkimų organizatoriumi, laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio 2 d. iki 2010 m. lapkričio 26 d., vykdydamas baldų pirkimą skaičiavimo centrui, medicininės statistikos kabinetui, sandėliui, VšĮ (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, pagal iš planuojančių dalyvauti apklausoje dalyvių - IĮ ,,A“ vadybininko (duomenys neskelbtini) V. B. prašymą, išsiųsdamas pakvietimus dalyvauti pirkime V. B. nurodytoms IĮ ,,A“, UAB ,,B. M.“ ir UAB ,,V“, pažeidė skaidrumo principą, ir neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas pirkimą laimėti IĮ ,,A“, nes UAB ,,A“ atstovai, parinkę kviečiamas apklausoje dalyvauti bendroves ir disponuodami informacija apie tai, kokioms bendrovėms yra išsiųsti pakvietimai, su pažįstamais UAB ,,B. M.“ ir UAB ,,V“ atstovais sutarė, kad šios bendrovės pateiks komercinius pasiūlymus aukštesne nei IĮ ,,A“ kaina, ko pasėkoje dėl neteisėtų jo veiksmų vykdant įgaliojimus, IĮ „A“ laimėjo pirkimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikusi pasiūlymą prekes pateikti už 20 893,07 Lt (6 051,05 €),

2011-01-12 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-15, būdamas paskirtas viešojo pirkimo komisijos pirmininku, laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 12 d. iki 2011 m. vasario 1 d., vykdydamas baldų pirkimą ginekologijos skyriui VšĮ (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, pagal iš planuojančių dalyvauti apklausoje dalyvių - IĮ ,,A“ vadybininko V. B. prašymą, išsiųsdamas pakvietimus dalyvauti pirkime V. B. nurodytoms IĮ ,,A“, UAB ,,B. M.“ ir UAB ,,V“, pažeidė skaidrumo principą, ir neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas pirkimą laimėti IĮ ,,A“, nes UAB ,,A“ atstovai, parinkę kviečiamas apklausoje dalyvauti bendroves ir disponuodami informacija apie tai, kokioms bendrovėms yra išsiųsti pakvietimai, su pažįstamais UAB ,,B. M.“ ir UAB ,,V“ atstovais sutarė, kad šios bendrovės pateiks komercinius pasiūlymus aukštesne nei IĮ ,,A“ kaina, ko pasėkoje dėl neteisėtų jo veiksmų vykdant įgaliojimus, IĮ „A“ laimėjo pirkimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikusi pasiūlymą prekes pateikti už 38 971,68 Lt (11 286,98 €),

2011-09-16 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-301, būdamas paskirtas pirkimų organizatoriumi, laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio 19 d. iki 2012 m. birželio 25 d., vykdydamas baldų pirkimą virtuvės baldų pirkimą ginekologijos skyriui VšĮ (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, pagal iš planuojančių dalyvauti apklausoje dalyvių - UAB ,,A“ vadybininko V. B. prašymą, išsiųsdamas pakvietimus dalyvauti pirkime V. B. nurodytoms UAB ,,A“, UAB ,,B. M.“ ir UAB ,,V“, pažeidė skaidrumo principą, ir neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas pirkimą laimėti IĮ ,,A“, nes UAB ,,A“ atstovai, parinkę kviečiamas apklausoje dalyvauti bendroves ir disponuodami informacija apie tai, kokioms bendrovėms yra išsiųsti pakvietimai, su pažįstamais UAB ,,B. M.“ ir UAB ,,V“ atstovais sutarė, kad šios bendrovės pateiks komercinius pasiūlymus aukštesne nei UAB ,,A“ kaina, ko pasėkoje dėl neteisėtų jo veiksmų vykdant įgaliojimus, UAB „A“ laimėjo pirkimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikusi pasiūlymą prekes pateikti už 3 149,63 Lt (912,20 €),

2011-09-16 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-301, būdamas paskirtas pirkimų organizatoriumi laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. vasario 11 d., vykdydamas baldų pirkimą bendrosios ir abdominalinės chirurgijos skyriaus persirengimo kabinetams VšĮ (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, pagal iš planuojančių dalyvauti apklausoje dalyvių - UAB ,,A“ vadybininko V. B. prašymą, išsiųsdamas pakvietimus dalyvauti pirkime V. B. nurodytoms UAB ,,A“, UAB ,,F“, bei Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,D“, pažeidė skaidrumo principą, ir neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas pirkimą laimėti IĮ ,,A“, nes UAB ,,A“ atstovai, parinkę kviečiamas apklausoje dalyvauti bendroves ir disponuodami informacija apie tai, kokioms bendrovėms yra išsiųsti pakvietimai, su pažįstamais UAB ,,F“, bei Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,D“ atstovais sutarė, kad šios bendrovės pateiks komercinius pasiūlymus aukštesne nei UAB ,,A“ kaina, ko pasėkoje dėl neteisėtų jo veiksmų vykdant įgaliojimus, UAB „A“ laimėjo pirkimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikusi pasiūlymą prekes pateikti už 9 027,02 Lt (2 614,40 €),

2011-09-16 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-301, būdamas paskirtas pirkimų organizatoriumi, laikotarpyje nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2013 m. balandžio 3 d., vykdydamas baldų pirkimą bendrosios chirurgijos ir abdominalinės chirurgijos skyriams, tvarstomojo kabinetui VšĮ (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, pagal iš planuojančių dalyvauti apklausoje dalyvių - UAB ,,A“ vadybininko V. B. prašymą, išsiųsdamas pakvietimus dalyvauti pirkime V. B. nurodytoms UAB ,,A“, UAB ,,F“ ir UAB ,,V“, pažeidė skaidrumo principą, ir neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas pirkimą laimėti IĮ ,,A“, nes UAB ,,A“ atstovai, parinkę kviečiamas apklausoje dalyvauti bendroves ir disponuodami informacija apie tai, kokioms bendrovėms yra išsiųsti pakvietimai, su pažįstamais UAB ,,F“ ir UAB ,,V“ atstovais sutarė, kad šios bendrovės pateiks komercinius pasiūlymus aukštesne nei UAB ,,A“ kaina, ko pasėkoje dėl neteisėtų jo veiksmų vykdant įgaliojimus, UAB „A“ laimėjo pirkimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikusi pasiūlymą prekes pateikti už 7447,55 Lt (2 156,96 €),

2011-09-16 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-301 būdamas paskirtas pirkimų organizatoriumi laikotarpyje nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2013 m. birželio 7 d., vykdydamas baldų pirkimą orgmetodiniam kabinetui VšĮ (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, pagal iš planuojančių dalyvauti apklausoje dalyvių - UAB ,,A“ vadybininko V. B. prašymą, išsiųsdamas pakvietimus dalyvauti pirkime V. B. nurodytoms UAB ,,A“, UAB ,,F“, Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,D“, bei UAB ,,V“, pažeidė skaidrumo principą, ir neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas pirkimą laimėti IĮ ,,A“, nes UAB ,,A“ atstovai, parinkę kviečiamas apklausoje dalyvauti bendroves ir disponuodami informacija apie tai, kokioms bendrovėms yra išsiųsti pakvietimai, su pažįstamais UAB ,,F“, Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,D“, bei UAB ,,V“, atstovais sutarė, kad šios bendrovės pateiks komercinius pasiūlymus aukštesne nei UAB ,,A“ kaina, ko pasėkoje dėl neteisėtų jo veiksmų vykdant įgaliojimus, UAB „A“ laimėjo pirkimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikusi pasiūlymą prekes pateikti už 3 954,04 Lt (1 145,17 €),

2013-05-17 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-166, būdamas paskirtas viešojo pirkimo komisijos pirmininku, laikotarpyje nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2013 m. birželio 7 d., vykdydamas baldų pirkimą mikrobiologijos laboratorijai VšĮ (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, pagal iš planuojančių dalyvauti apklausoje dalyvių - UAB ,,A“ vadybininko V. B. prašymą, išsiųsdamas pakvietimus dalyvauti pirkime V. B. nurodytoms UAB ,,A“, UAB ,,F“, Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,D“, bei UAB ,,V“, pažeidė skaidrumo principą, ir neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas pirkimą laimėti IĮ ,,A“, nes UAB ,,A“ atstovai, parinkę kviečiamas apklausoje dalyvauti bendroves ir disponuodami informacija apie tai, kokioms bendrovėms yra išsiųsti pakvietimai, su pažįstamais UAB ,,“, Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,D“, bei UAB ,,V“, atstovais sutarė, kad šios bendrovės pateiks komercinius pasiūlymus aukštesne nei UAB ,,A“ kaina, ko pasėkoje dėl neteisėtų jo veiksmų vykdant įgaliojimus, UAB „A“ laimėjo pirkimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikusi pasiūlymą prekes pateikti už 15 334,69 Lt (4 441,23 €),

ir už šį neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - už tai, kad jo organizuojamuose prekių pirkimuose buvo sudarytos UAB „A“ išskirtinės sąlygos, savo naudai tiesiogiai iš UAB ,,A“ vadybininko V. B. ir netiesiogiai iš UAB ,,A“ direktoriaus A. V., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas dėl šio nusikaltimo nutrauktas 2015-12-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2015-12-07 prokuroro nutarimu LR BK 227 str. 5 d. str. ir LR BPK 212 str. 8 p. numatytais pagrindais, 2013-05-22 bute, adresu (duomenys neskelbtini),, priėmė lovą, dvi spinteles prie lovos ir komodą, ne mažesnės nei 1500 litų vertės, dėl kurių UAB ,,A“ surašė 2013-05-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALV02294 – 1500 Lt (434,43 €) sumai.

Kaltinamasis A. Š. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies. Neprisipažįsta, kad pravedinėjo supaprastintus atviruosius viešuosius pirkimus.

Dėl pareikštų kaltinimų paaiškino, jog kiekvienais metais ligoninė tvirtina planuojamus viešųjų pirkimų konkursus, apie kuriuos skelbia per viešųjų pirkimų tarnybą. Apie tai, kad bus organizuojami baldų pirkimai, žinojo visa Lietuva. UAB „A“ buvo patikimas tiekėjas, tačiau buvo ir nepatikimų, nes dalį pagamina ir numeta. Tokių atvejų buvo daug: statybiniai darbai ir kt. Mano, kad viešųjų pirkimų įstatymas yra su trūkumais, nors jame yra numatytas straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirkėjas privalo įsitikinti, ar tiekėjas patikimas. Buvo įsitikinta „A“ patikimumu, nes visada užsakymus atlikdavo laiku ir kokybiškai. Nebuvo atvejų, kad pagamino tik baldų dalį. Be to iš kitų supaprastinto konkurso dalyvių pretenzijų nebuvo, į teismus jie nesikreipdavo, jie sutiko, kad viešasis pirkimas įvyko teisėtai. Pasitaikydavo atvejų, kai tekdavo „A“ pagrįsti labai mažą, net 30 procentų mažesnę kainą, nei antros vietos dalyvio.

Duodamas parodymus apie konkrečius kaltinimo epizodus, A. Š. paaiškino sekančiai:

Dėl 2008-10-10 baldų pirkimo buhalterijos skyriui.

Pirkimai buvo mažos vertės, todėl viešųjų pirkimų buhalterės spręsdavo, kokiu būdu pirkti. Gavusios iš skyriaus paraišką, uždėdavo vizą. Gavęs tą rezoliuciją ir paraišką, pats spręsdavo dėl tiekimo būdo. Gal ir „A“ pasiūlytoms bendrovėms buvo pasiųsti pasiūlymai. Visi pasiūlymai buvo teikiami raštiškai paštu. Pats tiesiogiai jų negaudavo - gaudavo iš kanceliarijos.

Bendroves ieškodavo įvairiai: per internetą, peržiūrėdavo anksčiau gautus pasiūlymus. Nepamena, bet atrodo, kad UAB „B. M.“ jau buvo anksčiau gaminusi baldus, o AB „I N“ gal rado iš interneto. Beveik kiekvieną kartą ieškodavo bendrovės, bet būdavo, kad panaudodavo tas pačias. Jei pirkimas būdavo mažos vertės - 2000-3000 Lt, tai nuspręsdavo paprastai. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju buvo kažkas skubaus. Pasiūlymus dalyvauti siųsdavo bendrovėms kai kada savo iniciatyva, kai kada pagal rekomendacijas, kai kada ir „A“ paprašydavo.

Su „B. M.“ jau buvo anksčiau susidūrę, todėl tą bendrovę galima būtų vertinti kaip patikimą.

2. Dėl nuo 2010-04-26 iki 2010-05-17 baldų pirkimo vaikų ligų skyriui, skaičiavimo centrui, lokalaus medicininės audito grupės vadovo kabinetui, 2-o vidaus ligų skyriaus 1-o posto gydytojų kabinetui:

Buvo vykdomas supaprastintas atviras konkursas baldų techninės specifikacijos paruošimui su sąlyga, kad negalės dalyvauti baldų gamyboje. Konkurso metu negautas nei vienas pasiūlymas. Tuomet buvo priimtas sprendimas spręsti pagal viešųjų pirkimų įstatymo 3str. 2 d. - pagal mažiausią kainą, nežiūrint, kad jie negalės dalyvauti baldų gamyboje. Niekas to nesutiko daryti. Viešųjų pirkimo komisija priėmė tą sprendimą, po to buvo remtasi tuo 3 str. 2 d., kad skelbs konkursą ruošti technines specifikacijas, tačiau jau nenurodant, kad jiems bus uždrausta dalyvauti baldų gamyboje. „A“ pateikė pasiūlymą tai atlikti nemokamai. Kriterijus buvo - mažiausia kaina, o kai buvo pasiūlyta tai atlikti nemokamai, priėmė sprendimą atlikti „A“ baldų technines specifikacijas. Jiems buvo žinoma, kad jie galės tuos baldus ir gaminti. Kiti pasiūlė tos specifikacijos paruošimo kainą - 30 procentų nuo baldų pagaminimo kainos. Buvo pasiūlymai iš „K“, iš vietinių. Toks paruošimas ir prigijo, nes kas kartą „A“ paklausdavo, ar techninę specifikaciją jie paruoš nemokai. Negali pasakyti, kodėl jie tai darė nemokamai, nors neturėjo garantijų, ar jie baldus gamins, bet taip taupė valstybės ir ligoninės lėšas. Pamena, kad ir Pravieniškių pataisos namai pagal „A“ paruoštą specifikaciją gamino baldus.

Konkursas dėl techninės specifikacijos paruošimo buvo gal 2008 m. Mano, kad buvo gal apklausa, kurią tikriausiai vykdė komisija, į kurią įėjo ūkio dalies skyrius, G., viešųjų pirkimo tarnybos buhalterės. Pats buvo pirmininku. Gal buvo uždėta rezoliucija vykdyti pirkimą apklausos būdu, bet pats to nespręsdavo. Buvo mažos vertės pirkimas, todėl gal nesismulkino - pakvietimus išsiuntė 2 bendrovėms: „B. M.“, „I N“. Buvo bandyta kitoms bendrovėms pasiūlyti pateikti mažesnę kainą. Darbui naudojo savo asmeninį kompiuterį, tai STT suteikė visą medžiagą, o to galėjo ir nedaryti. Žymiai vėliau buvo pateikti pasiūlymai nemokamai atlikti tas technines specifikacijas, tačiau nebuvo gauta, kad tai atliks nemokamai.

3. Dėl nuo 2010-06-10 iki 2010-06-17 baldų pirkimo operacinių skyriui:

Nurodo, kad gal ir buvo numatyta pratęsti panašių baldų pirkimą iš tos pačios organizacijos, o tai neprieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymui.

Dažniausia skirstydavo pagal ligoninės skyrius. Jei būdavo poreikis dėl didesnio kiekio baldų, konkursas būdavo skirstomas dalimis: viena organizacija galėdavo laimėti vieną dalį, kita organizacija - kitą dalį, bet dažniausia baldai buvo perkami tik už mažiausią kainą. Kadangi „A“ buvo patikimas tiekėjas, stengdavosi visada jai nusiųsti pasiūlymus. Su kitomis bendrovėmis Dėl kitų bendrovių su jais per daug nederindavo. Gal blogai išsireiškė – nederindavo. Siųsdavo pasiūlymus kitom organizacijoms. Perkant šiam skyriui baldus, „A“ jau buvo parengusi tą specifikaciją.

Pasiūlymai buvo išsiųsti tik „A“ ir „I N“. Procedūra galėjo būti vykdoma skubos tvarka dėl operacinių trūkumo. „A“ suteikdavo baldams 5 metų garantiją, buvo pasirašytas garantinis raštas. Mano, kad buvo įformintas sprendimas, kad jei bendrovė patikima, tai galima su ja pratęsti sutartį. Tai formindavo viešųjų pirkimų tarnyba. Sprendimas buvo, kad patikimas tiekėjas.

Gerai nepamena, bet galėjo būti, kad „A“ nurodytoms bendrovėms buvo išsiųsti pasiūlymai.

4. Dėl nuo 2010-11-02 iki 2010-11-26 baldų pirkimo skaičiavimo centrui, medicinos statistikos kabinetui, sandėliui:

Baldų tiekėjai galimai vieni kitiems padėdavo. Bendrovė „V“ galėjo atsirasti ir jo paties (A. Š.) iniciatyva, nors tiksliai nepamena. Šiuo metu ne kokia atmintis, nes turėjo galvos kraujagyslių operaciją, gal todėl išėjo ir iš darbo.

Nepamena, ar iki to „V“ buvo dalyvavusi baldų pirkimuose.

Tvirtina, jog niekuo nėra susijęs su „B M“ ir „V“ atstovų sutarimu pateikti komercinius pasiūlymus aukštesne, nei bendrovės „A ‘ parteikta kaina. Tai buvo „A“ reikalas.

5. Dėl nuo 2011-01-12 iki 2011-02-01 baldų pirkimo ginekologijos skyriui:

Matomai viešieji pirkimai ginekologijos skyriuje buvo vykdomi skubos tvarka, nes laiko baldų gaminimui ir montavimui nebuvo. Toks pirkimo būdas nustatytas ne paties (A. Š.) iniciatyva - ant paraiškos buvo uždėta rezoliucija. Galėjo būti automatiškai išsiųsti kvietimai toms pačioms firmoms. Pats nusiųsdavo pasiūlymus į kanceliariją, nurodant adresus, kuriais reikia išsiųsti. Paruošdavo kvietimą, nurodydavo firmas, o kanceliarija išsiųsdavo. Kanceliarija savo iniciatyva nesiųsdavo savo pasirinktoms bendrovėms.

Jei pirkimo vertė didesnė, viešųjų pirkimų komisija nuspręsdavo kam siųsti pranešimus, o jei vertė maža ir parinkimas vykdavo apklausos būdu, pranešimus siųsdavo pats.

Tvirtina, kad viešuosiuose pirkimuose negalėjo dalyvauti tik „A“, buvo ir daugiau pasiūlymų, kaltinime negerai parašyta. Metiniuose skelbimuose buvo skelbiama, nes buvo atliekamas kapitalinis remontas, po ko buvo perkami baldai, todėl buvo suprastintas konkursas. „A“ iš anksto jau turėjo paruošusi brėžinius, nes jie atlikdavo matavimus dar vykstant remonto darbams. Kai kada jie baldus atveždavo iš anksto, vykstant remontui, kai baldų dar nėra galimybės montuoti. Tačiau iki viešojo pirkimo tų baldų tikrai neatveždavo. Konkursą laimėdavo bendrovė, pasiūliusi mažiausią kainą. Pagal viešųjų pirkimų įstatymą kitoms bendrovėms, norinčioms pateikti paskaičiavimus, buvo suteikiamas 15 darbo dienų terminas.

Po viešųjų pirkimų tarnybos skelbimo praėjus 15 darbo dienų, būdavo numatytas voko atplėšimas. Negalėjo būti, kad trūko laiko pateikti savo pasiūlymus. Į tas sąlygas kartu buvo įtraukti specifikacija ir brėžiniai, kitaip negalėjo būti. Neteisingai parašyta, kad laikas buvo tik 2 dienos. Užtikrina, kad taip niekada nebūdavo. Kai būdavo paskelbtas informacinis pranešimas, jie galėdavo ten gauti ir brėžinius. Kai kurie pretendentai atvykdavo, apžiūrėdavo patalpas pagal pateiktus brėžinius. Kai kada „A“ ir pralošdavo.

Kitos išeities nebuvo, nes buvo paskelbtas konkursas techninės specifikacijos paruošimui. Neatsirado nė vieno pasiūlymo, jei bendrovė negalės dalyvauti baldų pirkime. Todėl pagal viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. buvo prieita išvada: kas pasiūlys mažiausią kainą, neatsižvelgus, ar jie galės, ar negalės dalyvauti baldų gamyboje. Mano, kad tai nebuvo pažeidimas, nes tą paslaugą galėtų atlikti už tam tikrą kainą, kuri galėtų siekti net 30 procentų nuo baldų vertės. Tai - papildomos išlaidos.

Nepamena įmonės „E“ ir R. Š.. „A“ baldų technines specifikacijas atlieka nemokai, o minėta bendrovė telefonu pasiūlė, kad atliks už tam tikrą kainą ir tai netenkino. Nepamena, ar jie telefonu sakė, kad tos paslaugos mokamos.

7. Dėl 2011-08-24 onkologijos-chemoterapijos ir intensyviosios terapijos-kardiologinės reanimacijos skyrių baldų įsigijimo:

Dalyvavo dar daugiau bendrovių. Šiuo atveju, negali pasakyti kiek bendrovių dalyvavo, bet niekada nebuvo viena bendrovė. Vyko supaprastintas atviras konkursas. Kainų ir paskaičiavimų bendrovės nepateikdavo, tik „A“ pateikdavo baldų technines specifikacijas su aprašymais. Bendrovių atstovai kai kada atvažiuodavo apsižiūrėti skyrių, po to pateikdavo savo pasiūlymus. Buvo atvejų, kai „A“ nelaimėdavo. Kartais „A“ pateikdavo labai mažą kainą, tuomet prašydavo pagrįsti tokią mažą kainą. Jie tai pagrįsdavo. Vokų atplėšimas vykdavo komisijos posėdyje, visiems komisijos nariams pasirašant. „A“ 12-tą dieną pateikė specifikacijas, o 24-tą dieną buvo skelbiamas konkursas.

Po konkurso paskelbimo bendrovės galėjo atvykti į skyrių ir apsižiūrėti. Jei viešųjų pirkimų tarnyboje jau buvo tos specifikacijos, tai jų keisti nebuvo galima. „A“ jau iki konkurso paskelbimo buvo atvykusi pasižiūrėti patalpas.

Iš vadovybės bei skyriaus darbuotojų pretenzijų dėl baldų kokybės negaudavo.

8. Dėl 2012-03-06 operacinėms, kraujagyslių skyriui bei kitiems skyriams baldų pirkimo:

„A“ pripažinta tik 1-3 objekto pirkimo dalių nugalėtoju. Visiems 4-iems specifikacijas rengė „A“, tačiau vieno objekto nelaimėjo. Pirkimas buvo suskirstytas į 4 dalis. Kiekvienas galėjo dalyvauti atskirose ir visose dalyse. Nepamena, kas buvo 4-os dalies laimėtojas. Kartą, gal 2013 m., laimėjo Pravieniškės, tačiau nepamena tos dalies pirkimo sumos, reikia žiūrėti į dokumentus.

Pats tuo metu buvo atvirojo konkurso komisijos pirmininku. Mano, kad viešųjų pirkimų buhalterės A. B. ir L žinojo, kad specifikacijos yra parengtos vienos iš pageidaujančių dalyvauti konkurse bendrovių. Ne pats vienas priėmė sprendimą suteikti galimybę gaminti baldus tam, kas paruoš specifikacijas. Viena iš buhalterių būtinai buvo komisijos nariu. Buhalterės paruošdavo konkurso sąlygas, pats jų neruošdavo. Elektroniniu paštu nusiųsdavo, kad tas specifikacijas ruošė „A“. Ant brėžinuko buvo parašyta kas projektavo, todėl buhalterės turėjo žinoti, kad specifikaciją darė „A“, gal tik neatkreipė į tai dėmesio.

9. Dėl nuo 2012-04-19 iki 2012-06-25 virtuvės baldų pirkimo ginekologijos skyriui:

Tai buvo mažos vertės pirkimas, todėl, matyt, bendrovėms buvo išsiųsti kvietimai.

10. Dėl nuo 2012-10-24 iki 2013-01-29 baldų pirkimo Krizių centro įkūrimui:

Tai buvo supaprastintas atviras konkursas. Negalėjo būti, kad kitiems dalyviams dėl laiko stokos buvo atimta galimybė pateikti savo pasiūlymus, nes toks konkursas skelbiamas per viešųjų pirkimų tarnybą, o ji neleisdavo trumpinti 15 darbo dienų dokumentų pateikimo terminą. Viešųjų pirkimo tarnybai būdavo pateikiami ir visi kiti dokumentai.

11. Dėl nuo 2012-09-17 iki 2012-09-27 radiologijos skyriui, klinikinės fiziologijos poskyriui, angiografijos kabinetui baldų pirkimo:

Abejoja dėl kaltinime nurodytų datų, nes nebuvo leistas mažesnis nei 15 darbo dienų terminas. Papildomų sąlygų negalėjo būti įvesta. Jei jau tos sąlygos su visais brėžiniais buvo išsiųstos į viešųjų pirkimų tarnybą, paskelbta informaciniuose pranešimuose, tai tuose pranešimuose būdavo nurodyta konkreti voko atplėšimo data. Nepamena, kiek kartų į savaitę buvo siunčiami tie pranešimai. Gal nesekdavo tų pranešimų, gal keletą dienų praleisdavo, tai tuo pačiu jie sau laiką pralošdavo.

12. Dėl baldų pirkimo infekcinių ligų konsultaciniam poskyriui ir kitiems skyriams:

Reikalavimas pateikti pasiūlymus per 2 dienas nebuvo galimas, nes supaprastinto viešojo konkurso metu to neleisdavo viešųjų pirkimų tarnyba.

13. Dėl baldų pirkimo bendrosios chirurgijos ir abdominalinės chirurgijos skyriams:

Buvo vykdomas mažos vertės pirkimas, kurio metu galimai buvo ieškota naujų bendrovių internete, galėjo naujas bendroves pasiūlyti kažkas iš viešųjų pirkimų tarnybos buhalterių ar V. B., tiksliai nepamena.

Negali nurodyti priežasčių, kodėl neliko vienos patikimos bendrovės ir atsirado dvi naujos bendrovės.

14. Dėl 2013-02-25 baldų pirkimo bendrosios ir abdominalinės chirurgijos, kraujagyslių chirurgijos ir patologijos skyriams (27038.66 Lt vertė):

Buvo 2 pirkimų dalys. Nepamena, kas laimėjo kitą dalį. Specifikaciją nemokamai rengė „A“. Visada konkursą laimėdavo tik tas, kas pasiūlydavo mažiausią kainą. Nebuvo, kad būtų nepatikimas tas kitas laimėtojas.

1200 Lt suma buvo ženkli, nes sudaro 10 procentų. Konkursas vyko 2013 m. gegužės mėnesį ir buvo vienas iš paskutinių. A. P. gal dalyvaudavo, bet nelaimėdavo. Pravieniškių pavadinimas nebuvo labai patikimas, tai jiems gal nesiųsdavo pakvietimų. Mano, kad „K“ pakeitė profilį, užsiėmė statybų darbais, todėl jiems taip pat nesiųsdavo pakvietimų. Pakvietimų nesiuntimo motyvas tas pats: nepažįsta, todėl gali būti nepatikima.

Patikimumas buvo siejamas su praeityje atliktais darbais: jei gamino ir viskas buvo gerai, bendrovę laikydavo patikima. Per daug su kitomis ligoninėmis nebendraudavo.

„A“ pakvietimų nesiuntė galimai dėl buvusių nusiskundimų.

15. Dėl 2013-02-19 baldų pirkimo bendrosios chirurgijos tvarstomajam kabinetui (7447,55 Lt vertė):

Visas krūvis buvo ant jo (A. Š.) pečių, todėl nekreipdavo daug dėmesio: siųsdavo ir viskas. Mano, kad bendrovėms „F“ ir „V“ jau anksčiau buvo siųsti pakvietimai, todėl joms siųsta iš tą kartą, nes čia buvo mažos vertės pirkimas.

Faktiškai iš „A“ negavo jokių prašymų, kokios bendrovės turi dalyvauti konkurse. „A“ darydavo technines specifikacijas ir dėl to iš viešųjų pirkimų tarnybos pretenzijų negavo.

16. Dėl nuo 2013-05-06 iki 2013-06-07 baldų pirkimo orgmetodiniam kabinetui:

Konkursas vykdomas buvo apklausos būdu, nes pirkimas mažos vertės. Pakvietimus siuntė savo nuožiūra toms bendrovėms, kurioms pagal kompiuteryje įvestus duomenis buvo siųsta anksčiau. Gal ir buvo minčių išsiųsti pasiūlymus kitoms bendrovėms, bet dėl laiko stokos nespėdavo to padaryti.

Neneigia, kad buvo pažįstamas su bendrovių „F“, „D“, „V“, „B M“ vadybininkais, bet tik ne su direktoriais. Susitikęs „A“ direktorių, jo nepažintų. Pažįsta V. B., tačiau kitų bendrovių atstovų gerai nepamena. Atstovai atvažiuodavo apžiūrėti patalpas, bet tai galėjo būti, pavyzdžiui, ūkio inžinierius. Yra skambinę asmenys iš tų bendrovių, bet pavardžių nepamena. „A“ vadybininkas į jį kreipdavosi tiesiogiai, gal kitų bendrovių atstovai irgi tiesiogiai kreipėsi, gal ne telefonu, o buvo atvažiavę, dabar gerai neprisimena.

Per kanceliariją buvo išsiųsti pasiūlymai toms firmoms, kurios buvo įvestos kompiuteryje.

Pradžioje su skyriaus vedėjais arba slaugytojais derindavo, kokius baldus jiems gaminti. Skyrius paduodavo paraišką, į paraišką buvo įrašoma orientacinė kaina. Ant tos paraiškos buvo dedama viza kokiu būdu vyks pirkimas. Šiuo atveju, vedėja yra moteris, patalpos ankštos, reikia juk tuo pačiu metu ir dirbti, ir baldus montuoti. Norėdavo, kad tas baldininkas tik atvažiuotų ir konkrečiai nupieštų, kokių baldų reikia. Tai buvo atliekama iki konkurso paskelbimo. Su atvykusiu baldininku derindavo spalvą, kartais dėl spalvos nesusitardavo: norėdavo vienos spalvos, o kai pagamindavo, tai sakydavo, kad norėjo kitokios. Projektus darydavo „A“, kurios atstovas atvykdavo ir derindavo su skyriumi, parengdavo specifikaciją ir projektą. Tada jie elektroniniu paštu atsiųsdavo minėtus dokumentus, o pats juos perduodavo skyriui. Jei skyrių tas projektas tenkindavo, tada tą specifikaciją kiti gamintojai jau negalėdavo keisti.

Kai kada paraiškoje būdavo nurodyta suma. V. B. nematydavo tos paraiškos, o tuo pačiu ir tos sumos. Skyrius spręsdavo, kokių baldų jiems reikia.

Pradžioje sūnus pats susirado „A“ bendrovę. Po to jis paklausė, ar „A“ ligoninėje ką nors gamino. Atsakė, kad gamino ir kad gerai atliko darbą. Mano, kad be reikalo davė tokią rekomendaciją. Sūnus baldus pirko ne iš vienos firmos. Žinojo, kad sūnui „A“ gamins baldus, tačiau sumos nežinojo. Kai kurias sąskaitas ir pinigų priėmimo kvitus paėmė STT, bet surado dar 2 pinigų priėmimo kvitus ir PVM sąskaitą faktūrą, kurią gali pateikti teismui.

Kaltinamasis pateikia teismui pinigų priėmimo kvitus Nr.00021 ir Nr.00118, PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALV 01313.

Kaip mokėtojas pasirašė sūnus. Paties yra vienas iš teismui pateiktų dviejų kvitų ir sąskaita faktūra.

Gerai nepamena, ar su V. B. ar su „A“ direktoriumi yra kalbėjęs apie sūnui gaminamus baldus. Sūnus sakė, kad gerai pagamino, tai net pats po to susigundė. Sūnus viską apmokėjo, todėl tas baldų pagaminimas nebuvo kyšis.

Nežino, kodėl direktorius V tvirtina, kad jis iš savo lėšų apmokėjo už tų baldų gamybą. Gal tai jų motyvai, kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla, nors jų motyvų nežino.

2. Dėl komodos, knygų lentynos, staliuko, batų dėžės, pakabinamos lentynos (2600 Lt vertė) gamybos:

Yra sąskaita ir pinigų priėmimo kvitas, už tai buvo sumokėta. Yra nesumokėjęs už miegamojo lovą ir 2 spinteles, komodą - viso 1500 Lt. Jaučiasi kaltas dėl to, jog jie siūlė dovanų ir neatsispyrė tam. Konkursas vyko gal 2013 m., buvo 2 pirkimo dalys, vieną jų „A“ pralaimėjo, buvo nepatenkinti, nes prieš tą konkursą pagamino miegamojo lovą. Nelaimėjo dėl pasiūlytos kainos. Pats nesusiorientavo už visa tai susimokėti, pasidavė silpnybei.

Padarė klaidą, kad tai firmai, kaip patikimam tiekėjui, davė užsakymą pagaminti tą lovą.

Mano, kad 1500 Lt lovos kaina yra reali, nes už tokią kainą lovą galima parduotuvėje nusipirkti.

Pinigų priėmimo kvite Nr.00021 darytas taisymas: ne pats darė tą ištaisymą, bet parašas - sūnaus. Nr. 00118 kvitą netyčia rado neseniai namuose, o Nr. 00021 kvitą neseniai pateikė sūnus. Teismui pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. ALV 01313 rado savo namuose kartu su pinigų priėmimo kvitu Nr. 00118. Tačiau pamena, kad 1500 Lt nemokėjo, bet ir sąskaitos nerado. Nederino dėl mažesnės baldų pagaminimo kainos. Kiek sūnui pasakė, kiek išrašė, tai tiek. Pagal teismui pateiktą sąskaitą faktūrą dėl 2600 Lt sumokėjo pats, nes galimai sūnus tuo metu neturėjo pinigų.

Mano, kad elektroniniu paštu dėl baldų nesusirašinėjo su sūnumi, nors tiksliai neatsimena.

Po kratų galimai bendravo su sūnumi, su N. Š., kalbėjo, kad užpuolė bėdos.

Pokalbiuose galėjo minėti, kad sūnų gali „kabinti“. „A“ ligoninėje daug laimėjo, todėl pagalvojo, kad padarė klaidą, kad be reikalo toje firmoje užsakė baldų gamybą, gal reikėjo kitur. Pradžioje sūnus pats baldus „A“ užsisakė. Matyt, kai jie pradėjo gaminti pirmus baldus, tai pasakė, kad jie turi daug užsakymų Panevėžyje, pasigyrė. Matė pas sūnų sumontuotą virtuvės baldų komplektą, už kurį sumokėjo gal virš 2000 Lt. Tikriausia, kad sumokėta buvo pagal rinkos kainą už pakabinamas spinteles ir stalviršį, o komoda buvo žemutė. Gal kokią tai nuolaidą ir padarė, tačiau to nežino.

Kiek pamena, už rūbų spintos, komodos, staliuko gamybą sumokėjo 1600 Lt, o už lovos, 2 spintelių prie lovos ir komodos gamybą liko nesumokėta 1500 Lt. Sūnus dalį susimokėjo, o dalį – apie 800 Lt mokėjo pats.

Dėl sūnui baldų pagaminimo pats jokios iniciatyvos nesiėmė, tai daryti bendrovės nevertė.

Kaltinamasis nurodo, kad jei būtų kyšininkas, tai užgyventas ir paveldėtas nekilnojamas turtas būtų išaugęs, o šiuo atveju turi tik komunalinį butą, kolektyvinį sodą, kurį 1982 m. gavo žmona, kuriame nesugebėjo net pasatyti namelio, į kurį STT pareigūnai net nėjo baldų žiūrėti. Turi mamos dovanotą garažą, kuris paveldėtas po 2014 m. žmonos mirties, daugiau turto neturi, kyšių neėmė.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad jau gal 7 - 8 metai dirba UAB „A.“ vadybininku. Nuo darbo pradžios prasidėjo bendradarbiavimas su (duomenys neskelbtini) ligonine, nes važinėja po visas ligonines, visose įstaigose siūlo savo produkciją. Teigia, jog visiems nemokamai daro brėžinius. Ir ligoninei tai darė. Visada iš anksto daro brėžinius. Pats, kaip vadybininkas, pradžioje nuvyksta į objektą, pasimatuoja, padaro brėžinius. Turi specialią programą, kuri braižo brėžinius, pateikia medžiagas. Už tą darbą pinigų neima. Dalyvaudavo visuose konkursuose. Jau praėjo daug metų, tačiau mano, kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje pagrinde bendravo su A. Š.. A.paprašė padaryti baldus. Padarė tų baldų brėžinius. Kiek pamena, tai A. pirmą kartą sumokėjo asmeniškai (V. B.), kuriuos įnešė į buhalteriją. Dėl kitų atvejų - nepamena, bet žino, kad baldai buvo padaryti, sąskaitos išrašytos. Gerai nepamena, bet mano, kad pirmą kartą Panevėžyje A. buvo gaminamas gal lovos komplektas, gal lova.

Savo 2015-04-21 pareiškime (T. 12, b.l. 99 – 100) V. B. pranešė, kad už tai, jog UAB ,,A“, kurioje jis dirba vadybininku, (duomenys neskelbtini) konkursuose būtų sudarytos išskirtinės sąlygos, VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. gydytojo pavaduotojui ūkio reikalams A. Š. prašant, jis davė kyšį – baldus.

Pagarsinus šį pareiškimą liudytojas V. B. paaiškino, kad parodymai dalinai teisingi, nes pats baldus padarė, o finansinius reikalus tvarko įmonės direktorius. Kadangi jam pačiam pinigus už baldus sumokėjo, todėl galvojo, kad sumokėtos ir visos kitos sumos. Negali paaiškinti, kodėl parodymuose sakė, kad pinigai nebuvo sumokėti.

Atsakinėdamas į klausimus, liudytojas paaiškino, kad prieš paskelbiant konkursą, visoms įmonėms darydavo brėžinius. Pats asmeniškai taip darė tik (duomenys neskelbtini) ligoninei. Kitiems konkursams lyg tai to nedarydavo. Nemano, kad tai buvo išskirtinis atvejis.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (T. 12, b.l. 106 – 110) V. B. nurodė, kad A. Š. prašymu nuo maždaug 2010 m. iki 2013 metų, kol dirbo A. Š., jis darydavo baldų brėžinius, technines specifikacijas viešojo pirkimo konkursams VšĮ (duomenys neskelbtini). A. Š. jį informuodavo apie būsimą konkursą, jis eidavo kas kartą į skyrius pas gydytojus ir su jais derindavo baldų brėžinius pagal jų pageidavimus. Nubraižęs brėžinius, paruošęs technines specifikacijas, jis prieš konkursą nusiųsdavo elektroniniu paštu A. Š.. UAB ,,A“ dalį tuose konkursuose, kuriems darydavo baldų brėžinius ir didžiąją dalį konkursų laimėjo, buvo, kad ir pralaimėdavo kai kuriuos, nes viešojo pirkimo konkursai kuriuose pirkimai buvo vykdomi per CVPS – o čia susitarti su kuo nors buvo neįmanoma. Jiems išskirtinės sąlygos buvo tai, kad jie jau turėdavo pasiruošę baldų brėžinius ir technines specifikacijas dar prieš konkursą. Viešojo pirkimo atvirų konkursų buvo gal kokie 7-9, kuriuose tokiu principu UAB ,,A“ ir dalyvavo.

Pagarsinus šiuos parodymus, V. B. paaiškino, kad jo parodymai yra teisingi. Ar prieš, ar po konkurso daro brėžinius, mano, kad tai yra tas pats. Prieš konkursą darydami projektą, neatsižvelgdavo į medžiagas, nes medžiagos būdavo nurodytos visiems vienodai - kitų galimybių nėra: yra baldo aprašymas ir nurodytos detalės, medžiagos. Taip daroma visuose konkursuose.

Liudytojas nurodo, kad šiandien daug ko nepamena, parodymų davimo metu buvo gal kitaip, mano, kad tada davė teisingus parodymus.

Dėl apklausos būdu rengiamų konkursų paaiškino, kad buvo tik darbuotojas, ką pasakydavo direktorius, tą ir vykdė. Bendrovių vadovų asmeniškai nepažinojo. Nepamena, kokiu būdu direktorius liepdavo siųsti pasiūlymus. Gal būdavo, kad direktorius ir užrašydavo įmonių pavadinimus, tačiau dėl apklausoje nurodytų įmonių reikėtų klausti direktoriaus.

Nepamena, su kokiais vadybininkais yra bendravęs, nes pagrinde tai darė direktorius. Daug metų jau praėjo, daug ko nepamena. J. R., G. Š. nepažįsta, K žino iš matymo, nepamena, ar su juo kalbėjo dėl pasiūlymų (duomenys neskelbtini) ligoninei. Nepažįsta A. G., lyg tai žino Ž., kuri buvo gal vadybininkė iš Zarasų ar Ignalinos. E P. nežino, Š. girdėtas, bet jo nepamena. Pats neturi įgaliojimų su kitomis bendrovėmis tartis. Dėl padėjimo konkurse gal ir yra su jau minėta mergina bendravęs.

Liudytojas V. B. tvirtina, kad nesakė parodymuose nurodyto žodžio „kyšiai“. Gal 10 kartų sakė, kad mano, jog baldai padaryti, sąskaitos išrašytos, viskas apmokėta, o kažkas parašė žodį „kyšis“. Buvo padaryti baldai, todėl mano, kad ir buhalteriškai viskas sutvarkyta. Jo paties asmeniškai A. kyšio neprašė, kyšio jam ir nesiūlė. Nurodo, kad nebuvo su tokiu reikalu susidūręs, todėl nesikreipė dėl parodymų surašymo, nesupranta tų visų teisinių dalykų. Kompiuteriu parodymų teksto pats nerašė. Parodymus perskaitė. Pirmą dieną apklausinėjo gal 10 ar 8 skirtingi pareigūnai. Antros apklausos metu jau buvo parodytos nuotraukos ir sąskaitos faktūros. Antros paklausos kiekvieno žodžio nepamena.

Apie 6 val. ryto į namus atvyko vyrukai, išsivežė, iki išnaktų išlaikė. Jautė spaudimą, tačiau apie tai nenori komentuoti. Dirbo 4 vyrai, iš to gimė tas pareiškimas. Pasakė, kad atleis nuo baudžiamosios atsakomybės, o kodėl atleido - nesuprato.

Dėl A. sūnui baldų gamybos paaiškino, kad A. prašė nuvažiuoti į Vilnių, pamatuoti baldus. Buvo gal virtuvės baldai. Buvo baldai sumontuoti, buvo sąskaitos, kurios, mano, buvo apmokėtos. Asmeniškai gal ir nesumokėjo, bet būna, kad montuotojams paduodamos sąskaitos ir paduodami jiems pinigai, kartais direktorius tai sutvarko. Pats yra tik vadybininkas, tik padaro baldus, o buhalterijos netvarko. Pasakymas apklausoje, kad nebuvo sumokėta - reiškia kad asmeniškai nesumokėta. Asmeniškai A. vieną, gal 2 kartus yra sumokėjęs. Per metus būna keli šimtai užsakovų, todėl juk neatsiminsi, kaip kas sumokėjo.

Liudytojui V. B. parodžius pinigų priėmimo kvitą, esantį (T. 2, b.l. 18), jis paaiškino, jog tų aplinkybių nepamena, tik skaito tekstą: „sumokėjo A. Š.“. Teigia jei pinigų nebūtų gavęs, tai nebūtų dėjęs parašą. Jei yra dokumentas, tai reiškia, kad pinigus gavo, t.y. įmonė gavo. Tuos pinigus gal per A. o, gal pats tiesiai į buhalteriją perdavė.

Parodžius pinigų priėmimo kvitą, esantį T 1, b.l. 58, liudytojas V. B. paaiškino, kad matyti, jog A. Š. sumokėta. Patvirtina, jog tuos pinigus gavo.

Parodžius pinigų priėmimo kvitą, esantį T. 1, b.l. 57, liudytojas paaiškino, jog nepamena, kokie baldai, koks kvitas. Kadangi parašas yra, reiškia, jog pinigus gavo. Mano, kad ir pagal visus parodytus kvitus pinigų sumas gavo. Galėjo būti pinigai perduoti ir pasirašė po baldų surinkimo. Galėjo būti ir tokių atvejų, kad žmogus padavė pinigus, pats dokumentus užpildė ir padavė į buhalteriją, tačiau nepamena, todėl nenori meluoti. Buhalterei negalėjo perduoti tuščio lapo be pinigų. Kasos pajamų orderis gali būti išrašomas ir po mėnesio. Būna, kad nuvažiuoji, žmogui kažkas netinka, jis nepasirašo, nemoka. Jei parašą dėjo, tai reiškia, kad pinigus turėjo.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad yra UAB „A.“ akcininkas ir direktorius. Nurodo, jog STT pareigūnai rašė pareiškimą, kurio neįvardins, nes nežino terminų. Nepamena, kada prasidėjo bendradarbiavimas su (duomenys neskelbtini) ligonine, bet viskas vyko kaip įprastai. Vadybininkai stebi skelbimus dėl konkursų, paruošia pasiūlymus, derina kainas. Konkursas yra kaip loterija. Nesiėmė jokių priemonių, kad konkursuose būtų mažiau loterijos. Visiems nemokamai paruošia projektą, paskaičiuoja kainas. Kai skaičiuoja kainas, tai visada pasidaro projektus, kad būtų viskas tikslu ir aišku. Jei yra prašymas padaryti projektą, tą ir padaro. Paskaičiuota, kad apie 70 procentų klientų, kuriems daro projektus, pas juos ir užsisako. Padaro eskizus ir tikisi, kad tų baldų jiems reikės. Negali pasakyti, kiek kainuoja projekto padarymas, bet jis įskaičiuotas į bendras išlaidas. Mėnesio gale nuostolių neturėjo. Žino A. Š., teko su juo susidurti. Iš anksto nebuvo jo žadama, kad garantuotas konkurso laimėjimas. Dėl kaltinamajam asmeniškai padarytų baldų ir dabar nėra įsitikinęs, kad tuos baldus darė nemokai, nes sąskaitos išrašytos, skolų nėra. Žino, kad buvo A. Š. sūnui gaminti baldai, bet kokia seka - nepamena. Kiek žino, buvo sumokėta grynais. Ką būtent rašė pareiškime STT nelabai prisimena.

2015-04-22 rašytame pareiškime (T. 12, b.l. 138 – 140) A. V. nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui A. Š., organizuojančiam ligoninės viešuosius pirkimus, kuriose dalyvavo jo vadovaujama UAB „A“, paprašius UAB „A“ vadybininko V. B. pagaminti jam baldus, jis kaip šios bendrovės direktorius leido savo darbuotojui padaryti 2 baldų komplektus A. Š. už palankių sprendimų jų bendrovei priėmimą.

Pagarsinus šio pareiškimo turinį, A. V. paaiškino, kad gal taip ir buvo. Teigia, jog ir tada sakė, kad gerai nepamena, kaip viskas vyko. Tyrėjai rado vieną sąskaitą. Sakė jiems, kad ieškotų daugiau. Pareigūnai sakė, kad A. Š., dar kažką prisipažino, todėl pats sakė, kad gal ir taip buvo. Įmonėje su pinigais buvo viskas tvarkoje, neatitikimų nėra. Paties atlyginimas buvo apie 2200 Lt., gaudavo ir dividendus. STT pareigūnai atėjo, pasakė, kad buvo taip, tai gal taip ir buvo. Pats jiems sakė, kad nepamena.

Nežino, kaip buvo sumokėta tie 1600 Lt., nes per dieną daug komplektų išvažiuoja, išrašoma daug sąskaitų, kurių visų negali prisiminti.

Teigia, jog nebuvo kalbos apie kyšius. Sutinka, kad gal ir buvo pokalbis su V. B., kad A. reikia baldų. Sąskaitas išrašė ne pats, o buhalterija. Nepamena, ar mokėjo iš savų pinigų. Žino, kad vežė sąskaitą, nes nuvežus baldus, priduoda sąskaitą, o moka - kaip kas nori: grynais ar pavedimu, tai yra kiekvieno reikalas. Nebuvo pastovi praktika, kad užsakovui veža sąskaitas. Juk specialiai sąskaitą vežti į Panevėžį yra prabangu. Sąskaitas kartais veža montuotojas, vadybininkas, kartais pats. Stengiasi paimti parašą, kad tie baldai priduoti. Ne visi puola pasirašyti sąskaitas, nes kartais būna brokas, būna, kad iš karto baigus objektą pasirašo sąskaitas, įvairiai būna.

A. V. nurodo, jog būdavo, kad dalyvaudavo konkurse apklausos būdu. Su A. Š. nebendravo dėl kitų įmonių kvietimo. Gal su V. B. pasitardavo, kokioms įmonėms reikia siųsti kvietimus. Pats gali išvardinti apie 10 bendrovių, kurios gali dalyvauti konkurse, nes su jomis konkursuose susidurdavo. Teigia, jog negali susitarti su kitomis bendrovėmis dėl didesnės kainos pateikimo. Geriau draugas ar pažįstamas nugali, negu bet kas. Pats galėjo tik pasakyti V. B., kokias žino firmas, kurios gali dalyvauti konkurse, bet konkrečiai nurodyti jam firmų negalėjo. Nepamena, kas ruošė pasiūlymus, gal ir UAB „A“, tačiau konkurentas juos turi ruošti, nors nežino, kaip tai buvo.

Nepamena, gal ir buvo koks pokalbis su bendrovių „B. M.“, „N.“, „D.“, „F.“ atstovais dėl kainos, dėl pateikimo didesnės kainos, nes visus pažįsta, su visais pasikalba. Nežino, ar V. B. pažįsta šių įmonių atstovus, gal ir pažįsta. Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) ligoninės pirkimuose apklausos būdu dalyvaudavo tos pačios firmos.

M. Š., jo žmonos nėra matęs, jų bute Vilniuje nėra buvęs. Pas juos matavo V. B., o brėžinius gal darė dizainerė Žana.

Pinigų priėmimo kvitus išrašo buhalterė. Pinigus paimti gali vadybininkas, gali ir montuotojas. Tas dokumentas patvirtina, kad tas asmuo iš sumokėjusio asmens priėmė grynuosius pinigus. Nėra termino, per kurį reikia priduoti tuos pinigus į buhalteriją. Bendrovėje kasininku yra jis pats. Pinigai priduodami į buhalteriją, kur pildomas kažkoks tai dokumentas, kurį pasirašo kasininkas. Tas dokumentas, kuriuo pinigai įnešami į kasą, gali būti vadinamas kasos pajamų orderiu. Kiekvienai gautai sumai išrašomas kvitas. Nepamena, kaip buvo, bet kiekvienam pinigų įnešimui į kasą turi būti išrašomas kvitas. Yra paėmęs iš žmonių pinigus, bet nepamena, ar pinigus davė A. Š.. Dažnai paduoda kvitą, kad paimti pinigai. Kas kvitą išrašo, tas ir pasirašo. Darbuotojais pasitiki.

Liudytojui A. V. parodžius kasos pajamų orderį (T. 2, b.l. 16) jis paaiškino, kad dokumente jo parašas. Gal tuos pinigus turėjo rankoje, turėjau turėti, jei pasirašyta. Mano, kad pinigai buvo gauti už baldus. Šiuo atveju negali pasakyti, ar tai buvo asmeniniai, ar paimti iš V. B. pinigai. Apklausos metu pareigūnas Kazys sakė, kad A. Š. prisipažino, o jūs jį slepiate. Sakė jam, kad ieškotų visų sąskaitų, nes buvo daugiau daryta baldų, nes sąskaitos buvo išrašytos, visos buvo priduotos. Kitos dienos ryte davė parodymus ir rašė pareiškimą, nes V minėjo, kad gal nedamokėjo, gal dar kažkas davė. Neturėjo pasirinkimo ir rašė.

Liudytojui A. V. parodžius kasos pajamų orderį, esantį T. 2, b.l. 17, jis paaiškino, kad turėjo gauti tą sumą, jei viskas suforminta.

Parodžius kasos pajamų orderį, esantį T.2, b.l. 18, liudytojas A. V. paaiškino, kad nepamena, ar tai tie pinigai, kuriuos gavo pagal prieš tai parodytą kasos pajamų kvitą, todėl nei patvirtinti, nei paneigti negali. Pagal kitus kvitus irgi negali atsiminti, nes per dieną daug klientų būna, daug sąskaitų išrašoma.

Liudytojas aiškina, kad atvažiuodavo į buhalteriją, pasirašydavo, nes tikėjo, kad pinigai sumokėti, kad buhalterija dirba sąžiningai. Nebuvo daug atvejų, kad už piktybiškai nemokančius reikėtų įnešinėti savo pinigus. Buvo ir beviltiškų, jau nurašytų skolų, tačiau nėra praktikos dengti tokias skolas.

A. V. nurodo, kad V. B. paklausus, ar ta įmonė gali dalyvauti konkurse, visada pasakydavo draugų, pažįstamų firmas. Pats tų firmų neklausė, kokiomis kainomis jie teiks pasiūlymus. Mano, kad V. B. su jomis dėl kainų nederindavo, nes tų firmų nepažinojo.

Liudytojas S. S. paaiškino, kad dirba UAB „A“ direktoriaus pavaduotoju. Yra atsakingas už pardavimus. Ne kartą bendrovė dalyvavo viešuosiuose pirkimuose, apklausose, yra laimėję. Teko važiuoti iš K pasiimti pasiūlymo. Praėjo daug laiko, todėl nepamena, dėl kokio viešojo pirkimo buvo tie dokumentai. Ne savo iniciatyva pas jį važiavo. Jei būna kitame mieste, tai kolegoms prašant, padaro jų darbus. Šiuo atveju, nežino, kieno paliepimu vyko paimti to pasiūlymo.

Pagarsinus apklausos protokolą, surašytą ikiteisminio tyrimo metu (T. 12, b.l. 179-180) S. S. paaiškino, kad galėjo tai daryti V. B. pavedimu, nes vienas iš objektų buvo (duomenys neskelbtini) ligoninė. Pats dirbo kituose objektuose.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (T. 12, b.l. 183 – 184), S. S. nurodė, kad 2013 m. pavasarį, tai galėjo būti kovo mėnesį, į jį dar kartą kreipėsi V. B., prašydamas, kad jis, būdamas Vilniuje, nuvažiuotų į UAB „F“ ir iš R. K. paimtų jų, t.y. UAB „F“ vardu parengtus dokumentus - pasiūlymą viešajam pirkimui. Iš V. B. kalbos suprato, kad pastarajam žinoma, jog šios bendrovės pasiūlymas yra didesnės kainos, nei pasiūlyme, kurį rengiasi pateikti V. B.. Be to, V. B., tuo metu aktyviai dirbo su (duomenys neskelbtini) ligoninės konkursais baldų pirkimams. Detalesnės aplinkybės, kaip V. B. tarėsi su R. K. dėl UAB „F“ vardu parengto pasiūlymo didesne kaina, jam nėra žinomos.

Bendrovę AB „I N“ jis žino, paskutiniu metu šioje bendrovėje nesilankė, jau gal apie kokius 3-4 metus, iki tol tekdavo lankytis dažniau. Tekdavo iš šios bendrovės pirkti medžiagų, nes ji gamino metalines konstrukcijas ir viską, kas susiję su prekybine įranga. Pažinojo bendrovės vadybininką O, J. R., kuri ruošdavo komercinius pasiūlymus, dabar nebedirba, žinojo „iš matymo“ ir G. Š., su kuriuo jokių reikalų neturėdavo, tik pasisveikindavo ir tiek. Maždaug 2010 metais kreipėsi kelis kartus į šios bendrovės darbuotojus: į J. R., ar į kažkurį vadybininką, nes Jolanta negalėjo savarankiškai priimti sprendimų. Kreipdamasis paprašė, kad jų bendrovė padėtų sudalyvauti konkurse apklausos būdu dėl baldų pirkimo(duomenys neskelbtini) ligoninėje, kad jie galėtų laimėti. Už konkursus (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo atsakingas V. B., greičiausiai pastarasis jo galėjo paprašyti, kad jis padėtų surasti bendrovę, kuri galėtų padėti sudalyvauti konkurse, kad jie galėtų laimėti. Jis paprašė, kad AB „I N“ pateiktų (duomenys neskelbtini) ligoninėje konkursui apklausos būdu pasiūlymą su aukštesne kaina, nei jų bendrovė.

Pagarsinus šiuos parodymus, S. S. patvirtino, kad parodymai teisingi. Žinojo apie kitas dalyvaujančias įmones.

Atsakinėdamas į klausimus, S. S. paaiškino, kad nežino, ar „A“ prisidėdavo prie konkursų, apklausų rengimo sąlygų, tačiau sąlygos būdavo paskelbtos viešoje erdvėje. Bendrovėje brėžinius daro braižytoja. Pats to nedaro, mano, kad ir V. B. to nedaro, nes yra tam skirtas žmogus. Jei bendrovė prieš konkursą darytų brėžinius, rengtų specifikacijas, mano, kad tai nebūtų tos bendrovės pranašumas, nes baldą nupiešęs, jo pigiau nepagaminsi, o parinkimas medžiagų nėra paslaptis, nes tiekėjai tai žino. Nežino atvejų, kad „A“ prieš vykdomą apklausą būtų dariusi brėžinius. Dėl apklausų su R. K. nederino, tik galėjo jam paskambinti ir paklausti, ar norėtų dalyvauti, bet apie kainą kalbos nebuvo. Gal ir numanė, kad buvo pasiūlyta didesnė kaina, nei „A“, tačiau nei „F“, nei „A“ pasiūlytų kainų nežinojo.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad baldų srityje dirba jau nuo 2000 m. Vienoje įmonėje teko dirbti ir su S. S.. Teko dalyvauti (duomenys neskelbtini) ligoninės skelbiamuose konkursuose. Kai dirbo „F“ nebuvo gaunama daug pasiūlymų dalyvauti konkursuose, nes juose nelabai ir dalyvaudavo. Baldus paprastai nupirkdavo ir parduodavo. Užsiimdavo furnitūra, baldų perpardavimais. Kai gaudavo pasiūlymą dalyvauti pirkimuose, tai galėdavo savo pasiūlymų ir nesiųsti. Žinojo, kad baldus perparduodamas, negalės konkuruoti, tačiau, jei reikia pasiūlymo, jį paruošia. Jei nedidelis konkursas, tai komercinio pasiūlymo paruošimas užtrunka apie valandą. Pasiūlymui parengti jokių kitų motyvų nebuvo: žinojo, kad (duomenys neskelbtini) ligoninės pirkime dalyvauja „A“, todėl, kad nesugriūtų konkursas, pateikė pasiūlymą.

(duomenys neskelbtini) organizuojamose apklausose dalyvavo tam, kad sudalyvauti, kad nesugriūtų konkursas ar apklausa. Nepamena, kad dalyvautų(duomenys neskelbtini) ligoninės organizuojamuose ne apklausose, o skelbiamuose konkursuose.

(duomenys neskelbtini) ligoninė atsiųsdavo prašymą dalyvauti apklausoje, po to paruošdavo pasiūlymą. Žinojo, kokios įmonės dalyvauja. Bendraudavo su S. S., su A.

Rašydavo pasiūlymą „F“, t.y. įmonės firminiame blanke. Mano, kad reikėjo nusiųsti pasiūlymo elektroninę versiją. Nepamena, ar teko pasiūlymą perduoti tiesiogiai į rankas kam nors iš „A“.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad dirba UAB „D“ vadovu. Įmonė užsiima baldų gamyba. „A“ dirbantis S. S. prašė sudalyvauti (duomenys neskelbtini) ligoninės skelbiamuose viešųjų pirkimų konkursuose. To prašymo esmė buvo draugiška. Buvo gavę laišką su prašymu pateikti komercinį pasiūlymą. Pradžioje gavo vieną kažkokį tai komercinį pasiūlymą. Patys pasiūlymo nerašė, nes Panevėžys buvo per toli, kadangi dirba Ignalinoje. Dėl pasiūlymo (duomenys neskelbtini) ligoninei viskas vyko per „A“: pasakydavo, ką rašyti. Į gautą raštą reikėjo įrašyti tik skaičius, t.y. pinigų sumą. Kokią sumą patardavo įrašyti, tą ir įrašydavo. Nepamena, kiek kartų tai buvo daroma.

Liudytojas G. Š. paaiškino, kad dirba AB „I N“ vadybininku, projektų vadovu. Įmonė užsiima medinių, metalinių baldų gamyba. Dalyvaudavo įvairiuose konkursuose. Šiuo atveju, vadybininkė J. R. sudarinėjo komercinius pasiūlymus, o pats, kaip kontaktinis asmuo, pasirašinėjo. Jei pagal konkursinę medžiagą galėdavo gaminti baldus, tai konkurse ir dalyvaudavo. Nėra pažįstamas su AB „A“ darbuotojais. 2010 m. (duomenys neskelbtini) ligoninei teikė komercinį pasiūlymą, kurį atnešė J. B., ji šiuo metu jau nebedirba.

Atsakinėdamas į klausimus, paaiškino, kad galėdavo gaminti (duomenys neskelbtini) ligoninės pasiūlytus baldus, nors daugiau specializuojasi metalinių baldų gamyboje. Dalį baldų būtų gaminę, o kitą dalį-medinius baldus - būtų nupirkę iš subrangovų ir perpardavę (duomenys neskelbtini) ligoninei. Negali atsakyti, ar per bendrovę „A“ būtų užsakinėję baldus, nes visų pardavimų nežino. Šiuo atveju bendrovė konkurso nelaimėjo. Iki 2008-2009 m. įmonė gamino ofiso ir medinius baldus, po to tokia gamyba įmonei tapo nepelninga ir perėjo į metalinių baldų gamybą.

Liudytojas E. P. paaiškino, kad 2010-2012 m. dirbo UAB „V“. Buvo trys akcininkai. Įmonė buvo įsikūrusi Utenoje, gamino baldus. Dirbo gan plačiai, visoje Lietuvoje. Baldus gamindavo patys, veždavo iš Europos. Stebėdavo skelbiamus konkursus, gaudavo pasiūlymus, juose dalyvaudavo. Nepamena, kas pasiūlė dalyvauti (duomenys neskelbtini) ligoninės paskelbtame konkurse. Tuo metu buvo labai daug darbo, tai konkurso apiforminimas buvo kaip eilinis darbas. Praėjo jau daug laiko, todėl nepamena, kas tiksliai pakvietė dalyvauti tame konkurse. Šiuo metu įmonė bankrutavusi. Tada pagrinde dirbo su A iš „A“. Su A seniau kitoje bendrovėje yra dirbęs, tai su juo ir bendravo, tas kontaktas ir toliau išliko. Padėjimas dalyvauti konkursuose buvo neatsiejama veiklos dalis. Jie nebuvo mums konkurentai, tik pozicijos skyrėsi. UAB „V“ specializavosi minkštų baldų gamyboje. Nepamena, dėl kokių baldų gamybos buvo paskelbtas (duomenys neskelbtini) ligoninės konkursas. Esant reikalui, galėjo gaminti ir ofiso baldus.

Visi trys akcininkai galėjo ruošti komercinius pasiūlymus. Nepamena, kas ligoninei ruošė pasiūlymus. Ne visada ruošdavo pasiūlymus tas, kas pasirašydavo. Nežino tokio atvejo, kad buvo derinami pasiūlymai su kitomis bendrovėmis, kurios irgi teikė pasiūlymus. Anykščiuose turėjo parduotuvę, tai užsukdavo pas A ir dažnai iš „A“ pirkdavo baldus.

Liudytojas K. Š. paaiškino, kad dirba UAB „V“ direktoriumi. Įmonė įsteigta nuo 2010 m. Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės paštu gaudavo pakvietimą ir pateikdavo pasiūlymą. Pažįsta A. V. iš „A“, su juo anksčiau yra dirbę vienoje įmonėje. Pats ruošdavo komercinius pasiūlymus.

Įmonė gamino korpusinius baldus. Dalyvaudavo daugelyje konkursų. Nėra laimėję nei vieno pirkimo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Nederino pasiūlymo kainos. Jei būtų tokį konkursą laimėję, būtų patys gaminę baldus. Su kitų įmonių kainomis nesilygino, nes lyginant, gali eiti į minusą.

Liudytojas Č. G. paaiškino, kad 2010-2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninės vyriausiuoju gydytoju. Buvo atskiri konkursai: medicininei įrangai, medikamentams, remonto darbams, ūkio daliai. A. Š. buvo atsakingas už ūkinę veiklą. Įsakymo tvarka buvo nurodoma, kokioje srityje vyks viešieji pirkimai. Buvo sudaroma komisija, kuri spręsdavo, ką reikia pirkti. Ji buvo atsakinga iki konkurso pabaigos. Remdamasis komisijos sprendimu, tą sutartį ir pasirašydavo. Tuo metu vykdė daug bendrų projektų, kurie buvo labai persipynę savo finansavimu, terminais. Buvo labai daug konkursų, kurių finansavimas buvo įvairus. Skundų iš darbuotojų dėl baldų nebuvo, darbuotojai baldų kokybe buvo patenkinti. Sutartis tvirtino savo parašu, nors kištis į konkurso dalyvių atrankas negalėjo, o iš kitos pusės - nebuvo ir reikalo, nes darbuotojai dėl pirkinių pretenzijų nereiškė. Pirkimai buvo vykdomi dalimis, nes tai priklausė nuo finansavimo. Pvz., kardiologinis skyrius: buvo bendra pinigų suma kardiologijai, bet buvo 2 skyriai, priestatas prie priėmimo skyriaus, todėl pirkimai buvo vykdomi etapais ir dalimis. Kai vienas etapas baigdavosi, buvo galima skelbti konkursą kitam etapui.

Komisijai buvo duodama užduotis pateikti pirkimo sąlygas. To skyriaus darbuotojų nuomonė turėjo didelę reikšmę, kas susiję su baldų paskirtimi, tačiau jie nesprendė apie kainas.

Nežino, ar buvo atvejų, kad dėl viešųjų pirkimų apklausos būdu nebūtų buvę sudaryta komisija, o būtų sprendęs vienas A. Š..

Negali pasakyti, ar ligoninė yra kam nors mokėjusi už baldų projektų paruošimą, tačiau mano, kad galėjo būti tokie atvejai už atskirus projektus, nes nebuvo ligoninėje tiek specialistų, kurie visais atvejais galėtų padėti.

Perkami baldai buvo kokybiški, darbuotojai jų kokybe buvo patenkinti.

Liudytoja R. J. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta. Jis buvo ligoninės vyr. gydytojo pavaduotojas ir viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas. Pati 2010-2012 m. buvo viešųjų pirkimų komisijos buhalterė, dalyvaudavo pirkimuose, ruošdavo dokumentaciją, konkurso sąlygas. Konkurso sąlygos buvo ruošiamos remiantis įstatymais ir pritaikytos konkrečiam pirkimui. Metų pradžioje būdavo sudarytas būsimų pirkimų planas. Kai prasidėdavo konkretus pirkimas, būdavo sudaroma komisija, kuri aptardavo pirkimo sąlygas. Būdavo ruošiamos specifikacijos, kurias ruošdavo atstovas to skyriaus, o baldų pirkime - komisijos pirmininkas. Komisija kartu spręsdavo, ką pirkti, po specifikacijos gavimo paskelbdavo konkurso sąlygas.

Negirdėjo, kad brėžiniams būtų skelbiamas atskiras pirkimas. Pavaduotojas buvo atstovu ūkio ir ekonominiams reikalams. Jei jis teikdavo tas specifikacijas, tai į jas ir nesigilindavo, nes tai yra techniniai dalykai. Mano, kad jis su tame pirkime dalyvaujančiais potencialiais dalyviais tų specifikacijų neturėjo derinti, nes ta informacija turėjo būti skelbiama visiems vienodai, visi potencialūs pirkėjai tai gali matyti. Nepamena, kad jis būtų kalbėjęs, kad jam sunku teikti tas specifikacijas, kad brėžiniams pirkti reikėtų ieškoti finansavimo. Konkurso sąlygas pati patalpindavo internetinėje erdvėje. Kai buvo vykdomi pirkimai apklausos būdu, buvo kreipiamasi į ne mažiau kaip 3 tiekėjus, kuriuos parinkdavo komisijos pirmininkas A. Š.. Nepamena tokio atvejo, kad kažkas būtų prieštaravęs, kad reikia siųsti kitiems tiekėjams. Bendrovė „A“ dažnai laimėdavo. Dėl to nekilo įtarimų. Nepamena, kaip siųsdavo pakvietimus. Pasiūlymai ateidavo į raštinę. Iš raštinės pasiūlymus atnešdavo komisijos pirmininkas. Mano, kad pasiūlymus atnešdavo į raštinę, nors tiksliai negali pasakyti.

Metų bėgyje sudarytas pirkimų planas buvo koreguojamas. Tas planas buvo reikalingas tam, kad būtų žinoma vertė, nuo kurios priklausė pirkimo parinkimo būdas. Pirkimams buvo numatomos preliminarios pinigų sumos. Negirdėjo, kad buvo numatomi pinigai specifikacijoms, planams pirkti. Pinigai buvo numatomi ir skiriami baldų pirkimui. Nebuvo atskiro pirkimo brėžiniams.

Nepamena, kaip A. Š. pateikdavo tas specifikacijas, bet galėjo elektroniniu paštu arba diskeliu.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad 2010-2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninėje ūkio skyriuje inžinieriumi. Pagal vyr. gydytojo įsakymą buvo įtrauktas į viešųjų pirkimų komisiją. Salėje susitrinkdavo komisija, atnešdavo vokus, kuriuos pagal numeraciją nukirpdavo ir paduodavo komisijos pirmininkui. Buvo 4-5 ir daugiau komisijos nariai. Komisijų buvo labai daug. Iki to voko nukirpimo pats nieko nesprendė.

Pats nedarė specifikacijų, apie jas nežinojo, nes jomis nesidomėjo. Kartais „A“ atveždavo baldus, kurios pasidėdavo garaže. Nežino apie tos įmonės atstovų ir A. Š. santykius. Nematydavo, kad prieš pirkimus įmonės atstovas atvažiuotų ir darytų brėžinius.

Dabar palaiko santykius su kaltinamuoju. Su juo nebendravo apie apklausas STT. Kai iškvietė į apklausą, nesuprato apie kokį skyrių eina kalba. Tada paskambino kaltinamajam ir jo paklausė, kokiam skyriui buvo tie baldai. Jis pasakė, kad baldai buvo „psichiniam“ skyriui. Tuo kalba ir baigėsi. Apie pirkimų vykdymą su kaltinamuoju nekalbėjo.

Pagarsinus pokalbį Nr. 264, (T. 14, b.l. 103), A. G. paaiškino, kad buvo toks pokalbis. Patikslina, kad pokalbio metu patvirtino, jog brėžinius darydavo viena iš įmonių.

Liudytoja V. L. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį, kuris buvo (duomenys neskelbtini) ligoninės vyr. gydytojo pavaduotojas. Pati šioje ligoninėje dirbo psichiatrijos skyriaus vyresniąja slaugytoja. 2010 metais buvo dekretinėse atostogose, 2011 metų rugpjūčio mėnesį grįžo į darbą. Po kažkurio tai laiko į skyrių buvo pristatomi tie baldai. Vyr. gydytojo įsakymu buvo įtraukta į tą darbą, nes buvo pasakyta, kad turi žinoti, kur ką sustatyti, kad būtų sklandus darbų pridavimas. Po to buvo perkami baldai į krizių centrą. Buvo vėl įtraukta į darbo grupę. Pavaduotojas klausdavo, kokie tam skyriui svarbūs baldai, kokie ten jie turėtų būti. Dalyvavo vokų atplėšime. Nežino, kas darė brėžinius. Tas padalinys buvo labai nutolęs nuo darbo vietos, tai ten nueidavo tik epizodiškai.

Yra mačiusi ir bendravusi su liudytoju, kuris sėdi salėje, lyg tai jo vardas V. Kai sulūžo stalo kojos, tai teko su juo bendrauti.

Liudytoja A. B. nurodo, kad dirbo ir dirba ligoninėje, viešųjų pirkimų specialiste. Prašo tikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes šiandien detalių nelabai pamena. 2010-2012 metais dalyvavo viešųjų pirkimų komisijoje kaip sekretorė. Tuo metu vadinosi viešųjų pirkimų buhaltere. Pagal pareigas reikėjo dalyvauti komisijos posėdžiuose, parengti konkurso sąlygas, kitus dokumentus. Yra mačiusi salėje A. V. ir V. B..

Pagarsinus apklausos protokolą, esantį 12 t., 186-189 b.l., liudytoja patvirtino, kad parodymai yra teisingi. „Per jos rankas praeidavo“ tik viešųjų pirkimų konkursai, o apklausą atlikdavo pirkimo organizatorius, kuris atnešdavo jau užpildytus dokumentus.

Nebuvo organizuojamas konkursas specifikacijų brėžiniams. A. Š. nėra kreipęsis, kad jam trūksta žinių, kompetencijos brėžiniams ruošti. Pačiai neteko tų specifikacijų ruošti.

Liudytoja J. R. paaiškino, kad 2010-2012 metais dirbo „I N“ sandėlininke, o po to vadybininke. Atsimena, kad atėjo S. S. iš „A“ ir prašė dalyvauti konkursuose. Visko nepamena, pamena, kad teko tuos pasiūlymus ruošti. Nežino, kokiose pareigose toje įmonėje dirbo S. S.. Jis buvo bendras pažįstamas, ateidavo užsakyti smulkius užsakymus. Gal faksu atsiųsdavo tai, ką reikėjo paruošti. Ruošdami pasiūlymą skaičiuodavo savo baldų kainas. Ar realias - nepamena, nes praėjo jau daug laiko. Pradžioje padėdavo vadybininkas, žinojo standartus, prie nestandartų pridėdavo kažkokį tai procentą. Įmonės vadovas buvo R. K.. Nežino, ar su jo žinia buvo ruošiami tie pasiūlymai, nes konkursus vadybininkai derindavosi. Įmonė užsiiminėjo baldų gamyba. Sunku pasakyti, ar norėjo tuos konkursus laimėti. Konkursuose dalyvaudavo draugams paprašius. Patys daugiau užsiiminėjo metalinių detalių gamyba, baldų gamyba buvo tik kaip priedas.

Kai užpildydavo tuos pasiūlymus, juos atiduodavo vadybininkams. Jie pasirašydavo, gal po to siųsdavo ir laiškus.

Pati pasiūlymus perduodavo savo vadybininkui. Nebuvo, kad konkursą būtų laimėję. Vadybininkai gal lygindavo kitų pasiūlytas kainas. Kiek pamena, tai vieną kartą S. S. yra atvykęs su kažkokiu tai vyru. Salėje atpažįsta tą žmogų, su kuriuo buvo atvykęs S. S..

Salėje sėdintis žmogus prisistato A. V..

Liudytojas M. Š., paaiškino, kad kaltinamasis yra jo tėtis, tačiau parodymus jis duoti sutinka. Dėl baldų paaiškino, kad juos užsakinėjo iš kelių kompanijų, viena iš kurių buvo „A“. Atvyko tos įmonės atstovas ir jam dalyvaujant rinkosi virtuvės nestandartinius baldus. Dėl virtuvės nestandartinių baldų kreipėsi į kelias firmas, tačiau labiausiai tiko „A“ pasiūlymas. Dar iš studentiškų laikų užsifiksavo šalia esanti „A. b.“ atstovybė. Taip pat kaip gerai darančią baldus, tą firmą rekomendavo ir tėtis. Kiek pamena, prasidėjo nuo virtuvės baldų gamybos. Nepamena, per kiek laiko buvo baldai padaryti, nes tuo metu turėjo rūpesčių, gimė antras vaikas. Gal buvo padaryti per 1-3 mėnesius, nors tiksliai negali pasakyti. Negali tiksliai pasakyti ir kokia suma buvo sumokėta tos įmonė atstovui. Iš tos įmonės teko susidurti su salėje sėdinčiu asmeniu (tas asmuo prisistato V. B.), kuris pradžioje atvyko, apžiūrėjo, matavo. Baldus sumontavo atvykę darbininkai. Nepamena, ar tarp jų buvo V. B.. Atsimena, kad V. B. ir pinigus sumokėjo. Negali pasakyti, ar atsiskaitė statant baldus, ar jau juos pastačius. Tikslios sumos nepamena. Po to dar buvo svetainės baldai: knygų lentyna, staliukas, dar kažkas. Gali būti, kad juos gamino irgi „A“, nors tiksliai nepamena. Nepamena, ar kitų firmų pasiūlytos kainos buvo mažesnės, bet „A“ pasiūlė geresnes sąlygas.

Atsiskaitant už baldus, pats davė pinigus, buvo pildomi dokumentai, tačiau nepamena, kas juos pildė, dokumentus pasirašė. Žmona tuo metu turėjo naujagimį, todėl negali pasakyti, ar tuo metu ji buvo kartu, ar kažkur išvykusi.

Parodžius liudytojui sąskaitą faktūrą, esančią 2 t., 6 b.l., M. Š. paaiškino, kad sąskaitoje yra jo parašas.

Dėl pinigų priėmimo kvito, esančio T. 2, b.l. 7, paaiškino, kad pats pasirašė, tačiau mato, kad įrašyta pavardė žmonos. Teigia, jog automatiškai parašė žmonos pavardę, bet tiek raštas, tiek ir parašas yra jo (M. Š.).

Dėl T. 2, b.l. 6 esančioje PVM sąskaitoje faktūroje parašo vizualaus neatitikimo paaiškino, kad rašant, galėjo paskubėti, bet tai irgi jo (M. Š.) parašas. Negali atsakyti, ar vienu metu buvo pasirašyta.

Dėl PVM sąskaitos faktūros T. 2, b.l. 4, PVM sąskaitos faktūros nurodo, kad ne jo rašyta. Mato, kad žmonos pasirašyta.

M. Š. tvirtina, kad visos sąskaitos buvo apmokėtos pats viską mokėjo. Teigia, jog kažkas gali būti šalia, o pasirašyti kitas žmogus. Negali pasakyti, kodėl taip atsitiko.

Dėl T. 2, b.l. 5 pinigų priėmimo kvito paaiškino, kad nežino, kas rašė, nei jo paties, nei žmonos ranka darytų įrašų nemato.

Galėjo su tėvu pasikalbėti apie baldus, galėjo būti, kad tėvas už perkamus baldus būtų sumokėjęs, nes buvo ne vienas kartas, kiek kartų - nepamena, nes baldai buvo gaminami ne vienu metu.

Dėl T. 1, b.l. 85 sąskaitoje faktūroje esančios 2 ir 6 pozicijų paaiškino, kad buvo gaminama batų dėžė, galėjo būti staliukas, pakabinama lentyna. Šioje sąskaitoje parašas yra panašus į tėčio. Tėtis galėjo atsiskaityti nes juk yra artimi žmonės. Tai, kaip prielaida, kad jei tuo metu tėčiui ir jam (M. Š.) buvo gaminami baldai, tai kodėl negalėjo būti išrašyta bendra sąskaita. Su tėčiu pats atsiskaito kaip priklauso.

Natūralu, kad su tėčiu bendravo dėl baldų gamybos, gal ir su mama bendravo.

Dėl T. 12, b.l. 95 esančio elektroninio laiško paaiškino, kad gali būti, jog jo rašytas laiškas. Prašė tėčio bet kokios pagalbos, nes tada turėjau nemažai išlaidų, tai prašė tėčio pagelbėti pinigais, prašė jo pagelbėti įsigyjant ar pasižiūrint ir palyginant Vilniaus kainas su Panevėžio. Tėčiui su sveikata buvo nelabai gerai, tai nesinorėjo, kad jis persistengtų. Visa tai, kas išvardinta, patys įsigijo. Pamena, kad ir Panevėžyje buvo pirkta tai, kas susiję su virtuvine technika. Finansiškai ir mama galėjo padėti. Tai, kad rašė tėčiui, nereiškia, kad rašo konkrečiai jam, nes nerašo, kam adresuoja. Tiesiog, rašo šeimynai, kad galėtų, neperžengiant ribų, padėti.

Liudytoja N. Š. paaiškino, kad kaltinamasis yra vyro tėtis, tačiau ji sutinka duoti parodymus. Liudytoja nurodo, jog 2010 metais įsigijus butą, prieš į jį įsikraustant, norėjo pasigaminti baldus. Pirmiausia reikėjo virtuvės baldų. Ieškojo gamintojų, važinėjo į baldų parduotuves. Kažkokiu tai būdu vyras surado įmonę, kurios darbuotojai atvažiavo išmatuoti. Gal buvo ne viena atvažiavusi įmonė išsimatuoti, kad galėtų pateikti pasiūlymą. Renkantis gamintoją, tame bute patys dar negyveno. Surado įmonę, atvyko atstovas, išmatavo, jai dalyvaujant. Kadangi tai buvo prieš 6 metus, tuo metu buvo gimęs sūnus, turėjo rūpesčių, todėl tik dalinai dalyvavo tame procese. Dalyvavo matuojant, renkantis spalvas, plokštes, tačiau nepamena, kiek kartų buvo atvykusi montuojant baldus. Ikiteisminio tyrimo metu manė, kad nepasirašė dokumentų, bet kai parodė keletą dokumentų, kur yra jos parašai, pripažino, kad pasirašė, tačiau to momento pati nepamena. Nepamena, ar pati galėjo sumokėti. Iš savo pinigų nemokėjo. Gauna su vyru savo atlyginimus ir kaip nori, taip juos ir leidžia, o bendri pirkiniai dažniausia būna iš vyro atlyginimo. Nepamena, kai pasirašinėjo, nes tuo metu buvo daug pirkimų. Bandė su vyru atrinkti sąskaitas, bet dėl praėjusio ilgo laiko negalėjo prisiminti, nes buvo daug sandorių, įsigijo daug daiktų.

Liudytojai parodžius sąskaitą-faktūrą, esančią T. 2, b.l. 4, ji patvirtino, kad pati įrašė savo vardą ir pavardę ir pasirašė.

Dėl T. 2, b.l. 7 esančio pinigų priėmimo kvito paaiškino, kad čia vyro raštas, nes vieną pinigų priėmimo kvitą vyras pasirašė Š vardu. Tuo metu buvo su vyru kartu, bekalbant jis rašėsi ir suklydo, todėl vardas ir pavardė ne jos ranka rašyta.

Teigia, jog pati nesikreipė į A. Š., kad jis padėtų. Nežino, ar vyras tai darė. Kadangi buvo nusipirkę būstą, tai visos šeimos pajamos buvo skirtos jo įrengimui. Šeimos finansinė padėtis buvo sudėtingesnė, todėl norėjosi palankesnės kainos. Mano, kad lemiamas veiksnys buvo mažesnė kaina.

Uošviai pinigais prisidėjo ir prie buto pirkimo, gal prisidėjo ir prie baldų įsigijimo, dabar to nepamena.

Pagarsinus pokalbį Nr. 592, esantį T. 14, b.l. 108, liudytoja paaiškino, kad tik su vyru kalbėjo apie namuose atliktą kratą. Uošvis žinojo apie tą kratą, kad gali kažkada būti, tai galėjo jam skambinti. Mano, kad tai su baldais susiję dalykai per įmonę „A“. Dabar, kai prasidėjo visi procesai, jau žino tą istoriją. Uošvis klausė, ar buvo atvykę pareigūnai. Sakė, kad buvo, nors nepamena. Kiek pamena, tai pati aplinkybių nežinojo, nes su vyru susitiko tik po darbo. Pačiai dar būnant namuose atvyko pareigūnai, tai tą situaciją žinojo prieš išvažiuojant iš namų, tik pačiai nereikėjo pasilikti, vežė vaikus į darželį, nes pareigūnai sakė išvažiuoti, kadangi tai vyro ir pareigūnų reikalas. Kai pareigūnai atvyko, kol vaikus suruošė, dar pusę valandos buvo namuose. Žinoma, kad buvo įdomu, kaip kratos metu viskas vyko. Nepamena, kada vyras apie tai informavo.

Pokalbio metu sakydama „...žinojo, ko ieško“ turėjo omenyje tai, kad kai atvyko pareigūnai, jie apėjo butą. Pvz., vaikų kambaryje baldai, lovos, spinta, rašomasis stalas, vonios baldai buvo taip pat pagaminti, tačiau jie pasakė, kad tie baldai jų nedomina, o parodė konkrečiai į tuos, kurie domina. Visa tai buvo dar būnant namuose. Tuos dominančius baldus gamino įmonė „A“. Stengėsi nesikišti, nes atrodė, kad visa tai yra absurdas. Keletą dokumentų turėjo ir juos pasiėmė pareigūnai. Negali pasakyti, ar buvo visi dokumentai, gal buvo ir neišsaugotų.

Iš 2015-04-21 atliktos kratos protokolo matyti, kad pas V. B. rastas ir paimtas segtuvas su bendrovių „ V“, D“, F“, „B. M.“ ir kitų kontaktais (T. 1, b.l. 23 – 33).

Iš 2006-09-08 darbo sutarties Nr. P3-4974, matyti, kad A. Š. pareigos - vyriausiojo gydytojo pavaduotojas ekonomikos reikalams. Nuo 2013-01-01 perkeltas vyriausiojo gydytojo pavaduotojas ūkio reikalams. (T. 7., b.l. 178-185)

Iš 2008-10-10 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymo Nr. K4-386 dėl prekių įsigijimo apklausos bei vertės pirkimų būdu matyti, kad A. Š. paskirtas pirkimu organizatoriumi vykdant apklausą bei mažos vertės ūkinių, kanceliarinių prekių ir paslaugų, kompiuterinių prekių ir paslaugų, statybinių medžiagų pirkimus, automobilių atsarginių dalių bei remonto paslaugų pirkimus. (T. 7., b.l. 187)

Iš pareigų instrukcijos Nr. 9 matyti kad vyriausiojo gydytojo pavaduotojas ekonomikos reikalams A. Š. atlieka viešųjų pirkimų organizavimą ūkiniams reikalams, o taip pat dalyvauja viešųjų pirkimų komisijoje ir ruošiant viešųjų pirkimų konkursų sąlygas. Prie darbuotojo parašo yra parašas, panašus į A. Š.. Pasirašymo data 2004-10-04 (T. 7., b.l. 40-41).

Iš pareigų instrukcijos Nr. 0009 matyti kad vyriausiojo gydytojo pavaduotojas ekonomikos reikalams A. Š. sutinkamai su 17 punktu organizuoja viešuosius pirkimus ūkiniams reikalams, Prie darbuotojo parašo yra parašas, panašus į A. Š.. Pasirašymo data 2010-07-01 (T. 7., b.l. 42-43).

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo 2011-09-16 įsakymo dėl Asmenų įgaliotų atlikti viešuosius pirkimus, skyrimo Nr. K4-301 matyti, kad vyriausiojo gydytojo pavaduotojas ekonomikos reikalams A. Š. yra paskirtas maisto, ūkinių, kanceliarinių ir kompiuterinių prekių ir paslaugų, statybinių medžiagų, transporto priemonių ir jų atsarginių dalių bei remonto paslaugų pirkimo organizatoriumi, kuris organizuoja ir atlieka mažos vertės pirkimus, kai tokiems pirkimams atlikti nesudaroma viešojo pirkimo komisija. (T. 7., b.l. 44-45).

2008-09-24 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-365 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 5 punkte nurodyta, jog supaprastinti pirkimai atliekami laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, principų, konfidecialumo ir nešališkumo reikalavimų, priimant sprendimus dėl pirkimo dokumentų sąlygų, vadovaujamasi racionalumo principų. (T. 7., b.l. 61-84).

Iš 2015-04-21 kratos pas A. Š. bute adresu (duomenys neskelbtini), protokolo, matyti, kad rasti baldai: sekcija ir stalas svetainėje, miegamajame lova, dvi spintelės prie lovos, dvi komodos, rūbų spinta (T. 8., b.l. 33-34).

Iš 2015-05-04 kratos pas M. Š. bute adresu (duomenys neskelbtini),, protokolo matyti, kad rasta: virtuvės baldai dviejų dalių, svetainėje stalas, spintelė, knygų lentyna su spintele, koridoriuje integruotam rūbų spinta, lentynėlė pakabinama su pakabomis rūbams (T. 8., b.l. 80-81).

2010-09-02 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ALV 01033, nurodytas pirkėjas – M. Š., (duomenys neskelbtini),, Pardavėjas – IĮ A. Prekės pavadinimas – baldų komplektas, suma iš viso: 2500 Lt, žemiau pasirašo kaip prekes išdavusi buhalterė: E. G., šalia parašas, prekes priėmė: M. Š. (šalia parašas). Aukščiau ant lapo užrašas ranka: ,,Apmok.2010-09-06“, o 2010-09-02 Pinigų priėmimo kvite Nr. ALV 0021, dėl baldų sumokėjimo už baldų komplektą pagal PVM sąskaitą faktūrą ALV Nr. 01033, 2500 litų. Grafoje „sumokėjau“ įrašas: ,,M. Š.“, šalia parašas. Grafoje „pinigus gavau“, pasirašo V. B., parašo nėra (T. 2 ., b.l. 6 - 7).

Iš 2010-09-06 Kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad priimti pinigai iš V. B., pinigai paimti iš klientų už parduotas prekes, pagal sąskaitą faktūrą ALV Nr. 01033, 2500 litų. Ant dokumento pasirašo V. B., vyr. buhalteris E. G., pinigus gavo - A. V. (T. 2., b.l. 12-13, 16).

2010-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ALV 01067, nurodytas pirkėjas – M. Š(duomenys neskelbtini),, Pardavėjas – IĮ A. Prekės pavadinimas – baldų komplektas, suma iš viso: 1500 Lt, žemiau pasirašo kaip prekes išdavusi buhalterė: E. G., šalia parašas, prekes priėmė: N. Š., šalia parašas. Aukščiau ant lapo užrašas ranka: ,,Apmok. 2010-10-11, Kasa“, o 2010-10-04 pinigų priėmimo kvite Nr. ALV 0045, dėl baldų sumokėjimo už baldų komplektą pagal PVM sąskaitą faktūrą ALV Nr. 01067, 1500 litų. Grafoje „sumokėjo“ įrašų nėra. Grafoje pinigus gavau, pasirašo V. B., šalia parašas (T. 2., b.l. 4 - 5).

2011-07-29 PVM sąskaita faktūra Nr. ALV 01313, Pardavėjas - UAB „A“, pirkėjui A. Š., (duomenys neskelbtini),. Sąskaitoje išvardintos prekės: sekcija – 1487.60 Lt, komoda – 198.35 Lt, knygų lentyna – 181.82 Lt, staliukas – 123.97 Lt, batų dėžė – 123.97 Lt, pakabinama lentyna – 33.05 Lt, viso su PVM 2600 Lt, sąskaitą išrašė: buhalterė E. G. ir šalia parašas, prekes gavo: parašas (neįskaitomas) (T. 1., b.l. 85).

2011-08-08 Pinigų priėmimo kvite Nr. ALV 00118, matyti, kad dėl sumokėjimo už baldus, pagal PVM sąskaitą faktūrą, ALV Nr. 01313, sumokėta 2600 litų, pasirašo kaip sumokėjęs A. Š., šalia parašas, o pinigus gavo vadybininkas V. B., šalia parašas (T. 2., b.l. 18), o 2011-08-08 Kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pinigai priimti iš V. B., pinigai paimti iš klientų už parduotas prekes, pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. ALV 00118, 2600 litų. Ant dokumento pasirašo V. B., vyr. buhalteris E. G., kad pinigus gavo - A. V. (T. 2., b.l. 15).

2012-02-08 Sąskaita faktūra ALV 01514, išrašyta UAB „A“ pirkėjui A. Š. už baldų komplektą, kurio kaina su PVM 1600 Lt. Sąskaita pasirašyta A. Š. vardu ir uždėtas jo spaudas su pareigomis – VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. gydytojo pavaduotojas ekonomikos reikalams A. Š.. (T. 1., b.l. 58), o iš 2012-02-08 pinigų priėmimo kvito ALV 00152, matyti, kad iš A. Š. priimta 1600 Lt už baldų komplektą pagal sąskaitą ALV 01514. Pinigus priėmė V. B.. (T. 1., b.l. 61).

2013-05-22 Sąskaita faktūra ALV 02294, išrašyta UAB „A“ pirkėjui A. Š. už lovą su pakeliamomis grotelėmis, dvi spinteles prie lovos, komodą. Kaina 1500 Lt. Sąskaita pasirašyta A. Š. vardu (T. 1., b.l. 59), o 2013-05 (dienos nėra) pinigų priėmimo kvite ALV 00491, nurodyta, kad iš A. Š. priimta 1500 Lt už lovą pagal sąskaitą faktūrą ALV 02294 (T. 1., b.l. 60). Pinigus priėmė V. B..

Dėl veikos vertinimo

Dėl viešųjų pirkimų apklausos būdu

Iš bylos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-04-09 iki 2013-06-07 (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo organizuota 10 baldų pirkimų apklausos būdu. Visuose šiuose pirkimuose organizatoriumi, sutinkamai su VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymais Nr. K4-386, K4-15, K4-301, K4-166, buvo paskirtas A. Š..

Sutinkamai su 2004-10-04 pareigų instrukcija Nr. 9 bei 2010-07-01 pareigų instrukcijos Nr. 0009 17 punktu ir 2013-01-02 Nr. 0009 pareigų instrukcijos 17 punktu, už viešųjų pirkimų organizavimą ūkio reikalams atsakingas buvo A. Š., kuris su instrukcijomis buvo supažindintas pasirašytinai. Šie lokaliniai teisės aktai A. Š. įpareigojo organizuoti pirkimus apklausos būdu ir juos organizuoti tinkamai – laikantis viešųjų pirkimų įstatymo ir 2008-09-24 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-365 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių. Delegavus A. Š. pareigą organizuoti pirkimus, jis įgijo valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusą - įgijo administracinius įgalinimus ir teisę veikti juridinio asmens vardu, todėl jis laikytinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir atitinka specialaus subjekto kriterijų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad visus dešimt kaltinime išvardintus viešuosius pirkimus, atliktus apklausos būdu laimėjo UAB „A“. Iš pateiktų dokumentų taip pat matyti, jog be šios bendrovės, pasiūlymai dalyvauti viešuosiuose pirkimuose buvo siunčiami UAB „B. M.“, AB „I. N.“, UAB „V“, UAB „D“. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo užfiksuoti A. Š., V. B., kitų aukščiau minėtų bendrovių vadovų ir darbuotojų pokalbiai (įrašo Nr. 612, 614,671 ir kt.), iš kurių galima padaryti vienareikšmišką išvadą, jog tarp A. Š. ir V. B. buvo išankstiniai susitarimai, kad visais atvejais baldus gamins būtent UAB „A“, o pasiūlymai dalyvauti viešajame pirkime buvo siunčiami toms bendrovėms, kurias nurodydavo V. B.. Savo ruožtu V. B. sutardavo su tų bendrovių vadovais, kad jie formaliai sudalyvaus konkurse, nurodydami didesnę kainą, ir taip užtikrins galimybę UAB „A“ laimėti konkursą.

Liudytojais apklausti UAB „F“, UAB „BM“, UAB „D“, „I N“ atstovai patvirtino, kad buvo susitarimas su A sudalyvauti apklausose. Liudytojas R. K., dirbęs UAB „F“ ir UAB „B. M.“ parodė, kad jis Panevėžio respublikinės organizuojamose pirkimuose dalyvavo dėl to, kad „nesugriūtų konkursas ar apklausa“, kurioje dalyvaudavo „A“, o jo atstovaujamų bendrovių pasiūlytos didesnės kainos nebuvo pagrįstos, o paimtos „ iš lubų“. UAB „D“ vadovas A. G. apklausiamas teisme patvirtino, kad dalyvaudavo (duomenys neskelbtini) ligoninės apklausoje „A“ prašymu, ir, kad būtent „A“ atstovas pasakydavo kokias sumas įrašyti į pasiūlymus. E. P., UAB „V“ atstovas parodė, kad „padėjimas dalyvauti konkursuose buvo neatsiejama veiklos dalis.“

Visuma aptartų įrodymų neabejotinai patvirtina, kad „A“ ir kitų bendrovių, kurioms buvo siunčiami pakvietimai dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, atstovai buvo tarpusavyje pažįstami ir dėl užmegzto tarpusavio bendravimo galėjo susitarti dėl dalyvavimo, ką ir darė. Neabejotinai vienintelė ir pagrindinė sąlyga leidusi jiems taip elgtis, buvo A. Š. sprendimai siųsti pakvietimus „A“ atstovų nurodytoms bendrovėms. Tai, kad būtent A. Š. parinkdavo, kokioms bendrovėms siųsti pasiūlymus, parodė viešųjų pirkimų komisijos buhalterė R. J. ir A. B..

Tai, kad kvietimai dalyvauti pirkimuose buvo siunčiami UAB „A“ pasiūlytoms bendrovėms, iš esmės neneigia ir pats kaltinamasis. Apklausiamas teisme jis nurodė, kad bendroves, kurioms siųsti pakvietimus dalyvauti pirkime parinkdavo būtent jis. Taip pat nurodė, jog pasiūlymus dalyvauti pirkimuose siųsdavo bendrovėms kai kada savo iniciatyva, kai kada pagal rekomendacijas, kai kada ir „A“ paprašydavo. Motyvuodamas savo sprendimus, kad visuomet pakvietimai buvo siunčiami ir UAB „A“, A. Š. nurodė, jog ši bendrovė buvo patikimas tiekėjas, visada užsakymus atlikdavo laiku ir kokybiškai, o jis kaip organizatorius pagal Viešųjų pirkimų įstatymą privalėjo įsitikinti, ar tas tiekėjas patikimas.

Aptarti įrodymai neginčytinai patvirtina, jog A. Š. kaltinime nurodytais atvejais atlikdamas baldų pirkimą apklausos būdu ir pakvietimus dalyvauti pirkime siųsdamas UAB „A“ bei šios bendrovės atstovų nurodytoms bendrovėms, sudarė sąlygas toms bendrovėms daryti tarpusavio susitarimus ir UAB „A“ laimėti pirkimus. Tokiais veiksmais A. Š. tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus - atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, bei 2008-09-24 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-365 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 5 punkte numatytus principus ir reikalavimus – supaprastintus pirkimus atlikti laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų, t.y. elgėsi neteisėtai.

Kaltinime taip pat nurodoma, kad A. Š. pažeidė ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslą – reikalingas prekes įgyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad UAB „A“ baldus pagamino ir pateikė padidintomis kainomis. Vien tas faktas, jog UAB „A“ minėtus pirkimus laimėjo pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus automatiškai nereiškia, jog lėšos buvo naudojamos neracionaliai. Tokia išvada grindžiama tik prielaidomis. Kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Todėl nesant objektyvių įrodymų, jog lėšos buvo naudojamos neracionaliai, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Dėl viešųjų pirkimų supaprastinto atviro konkurso būdu

2011-01-24 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-25, būdamas paskirtas supaprastinto atviro konkurso viešojo pirkimo komisijos pirmininku vykdant projektą Nr. VP3-2.1-SAM-06-V-01-001 ,,Psichiatrijos I skyriaus modernizavimas VšĮ (duomenys neskelbtini)“, dėl psichiatrijos skyriaus esančio (duomenys neskelbtini),, baldų pirkimo, jis iki konkurso paskelbimo – 2011-05-11 neteisėtai atskleidė informaciją apie šį planuojamą pirkimą IĮ ,,A“ vadybininkui V. B. ir jam padarius numatomų pirkti baldų brėžinius, technines specifikacijas, jo iniciatyva 2011-05-09 šie brėžiniai ir specifikacijos buvo įtrauktos į viešojo supaprastinto atviro konkurso sąlygas, tokiu būdu jis neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas IĮ ,,A“, nes vienintelė iš konkurso dalyvių - IĮ ,,A“ pagal savo pačios paruoštus baldų brėžinius, technines specifikacijas galėjo iki konkurso paskelbimo – 2011-05-11 pasiskaičiuoti tikslią kainą, sąnaudas, medžiagas, ko pasėkoje dėl jo neteisėtų veiksmų pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimus, IĮ ,,A“, pateikusi mažesnę kainą, 78 212,23 Lt (22 651,83 €) vertės, 2011-06-23 buvo pripažinta konkurso laimėtoja;

2011-07-07 VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-222, būdamas paskirtas supaprastinto atviro konkurso viešojo pirkimo komisijos pirmininku onkologijos – chemoterapijos ir intensyvios terapijos – kardiologinės reanimacijos skyrių baldų įsigijimui, jis iki konkurso paskelbimo – 2011-08-24 neteisėtai atskleidė informaciją apie šį planuojamą pirkimą IĮ ,,A“ vadybininkui V. B. ir jam padarius numatomų pirkti baldų brėžinius, technines specifikacijas, jo iniciatyva 2011-08-12 šie brėžiniai ir specifikacijos buvo įtrauktos į viešojo supaprastinto atviro konkurso sąlygas, tokiu būdu jis neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas IĮ ,,A“, nes vienintelė iš konkurso dalyvių - IĮ ,,A“ pagal savo pačios paruoštus baldų brėžinius, technines specifikacijas galėjo iki konkurso paskelbimo – 2011-08-24 pasiskaičiuoti tikslią kainą, sąnaudas, medžiagas, ko pasėkoje dėl jo neteisėtų veiksmų pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimus, IĮ ,,A“, pateikusi mažesnę kainą, 71 361,67 Lt (20 667,77 €) vertės, 2011-10-07 buvo pripažinta konkurso laimėtoja;

2012-02-10 VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-40, būdamas paskirtas supaprastinto atviro konkurso viešojo pirkimo komisijos pirmininku operacinių, kraujagyslių bei kitiems skyriams baldų pirkimui organizuoti ir atlikti, jis iki konkurso paskelbimo – 2012-03-06 neteisėtai atskleidė informaciją apie šį planuojamą pirkimą UAB ,,A“ vadybininkui V. B. ir jam padarius numatomų pirkti baldų brėžinius, technines specifikacijas, jo iniciatyva 2012-03-02 šie brėžiniai ir specifikacijos buvo įtrauktos į viešojo supaprastinto atviro konkurso sąlygas, tokiu būdu jis neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas UAB ,,A“, nes vienintelė iš konkurso dalyvių - UAB ,,A“ pagal savo pačios paruoštus baldų brėžinius, technines specifikacijas galėjo iki konkurso paskelbimo – 2012-03-06 pasiskaičiuoti tikslią kainą, sąnaudas, medžiagas, ko pasėkoje dėl jo neteisėtų veiksmų pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimus, UAB ,,A“, pateikusi mažesnę kainą, bendros 102 605,58 Lt (29 716,62 €) vertės, 2012-04-20 buvo pripažinta 1, 2, 3 iš keturių konkurso dalių, laimėtoja;

2012-08-06 VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-254, būdamas paskirtas supaprastinto atviro konkurso viešojo pirkimo komisijos pirmininku vykdant investicinį projektą ,,Krizių centro įkūrimas VšĮ (duomenys neskelbtini)“, baldų pirkimui organizuoti ir atlikti, jis iki konkurso paskelbimo – 2012-10-31 neteisėtai atskleidė informaciją apie šį planuojamą pirkimą UAB ,,A“ vadybininkui V. B. ir jam padarius numatomų pirkti baldų brėžinius, technines specifikacijas, jo iniciatyva 2012-10-24 šie brėžiniai ir specifikacijos buvo įtrauktos į viešojo supaprastinto atviro konkurso sąlygas, tokiu būdu jis neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas UAB ,,A“, nes vienintelė iš konkurso dalyvių – UAB ,,A“ pagal savo pačios paruoštus baldų brėžinius, technines specifikacijas galėjo iki konkurso paskelbimo – 2012-10-31 pasiskaičiuoti tikslią kainą, sąnaudas, medžiagas, ko pasėkoje dėl jo neteisėtų veiksmų pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimus, UAB ,,A“, pateikusi mažesnę kainą, 48 077,00 Lt (13 924,06 €) vertės, 2013-01-29 buvo pripažinta konkurso laimėtoja;

2012-08-06 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-255, būdamas paskirtas supaprastinto atviro konkurso viešojo pirkimo komisijos pirmininku radiologijos skyriaus, klinikinės fiziologijos poskyriui, angiografijos kabinetui ir kitiems skyriams baldų pirkimui organizuoti ir atlikti, jis iki konkurso paskelbimo – 2012-09-27 neteisėtai atskleidė informaciją apie šį planuojamą pirkimą UAB ,,A“ vadybininkui V. B. ir jam padarius numatomų pirkti baldų brėžinius, technines specifikacijas, jo iniciatyva 2012-09-17 šie brėžiniai ir specifikacijos buvo įtrauktos į viešojo supaprastinto atviro konkurso sąlygas, tokiu būdu jis neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas UAB ,,A“, nes vienintelė iš konkurso dalyvių – UAB ,,A“ pagal savo pačios paruoštus baldų brėžinius, technines specifikacijas galėjo iki konkurso paskelbimo – 2012-09-27 pasiskaičiuoti tikslią kainą, sąnaudas, medžiagas, ko pasėkoje dėl jo neteisėtų veiksmų pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimus, UAB ,,A“, pateikusi mažesnę kainą, bendros 57096,99 Lt (16 536,43 €) vertės, 2012-10-29 buvo pripažinta konkurso 1 ir 2 dalių laimėtoja;

2012-10-17 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-344, būdamas paskirtas supaprastinto atviro konkurso viešojo pirkimo komisijos pirmininku infekcinių ligų konsultaciniam poskyriui ir kitiems skyriams, baldų pirkimui organizuoti ir atlikti, jis iki konkurso paskelbimo – 2012-10-31 neteisėtai atskleidė informaciją apie šį planuojamą pirkimą UAB ,,A“ vadybininkui V. B. ir jam padarius numatomų pirkti baldų brėžinius, technines specifikacijas, jo iniciatyva 2012-10-29 šie brėžiniai ir specifikacijos buvo įtrauktos į viešojo supaprastinto atviro konkurso sąlygas, tokiu būdu jis neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas UAB ,,A“, nes vienintelė iš konkurso dalyvių – UAB,,A“ pagal savo pačios paruoštus baldų brėžinius, technines specifikacijas galėjo iki konkurso paskelbimo – 2012-10-31 pasiskaičiuoti tikslią kainą, sąnaudas, medžiagas, ko pasėkoje dėl jo neteisėtų veiksmų pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimus, UAB ,,A“, pateikusi mažesnę kainą, 41 532,04 Lt (12 028,51 €) vertės, 2012-12-20 buvo pripažinta konkurso laimėtoja;

2013-01-23 VšĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. K4-33, būdamas paskirtas supaprastinto atviro konkurso viešojo pirkimo komisijos pirmininku bendrosios ir abdominalinės chirurgijos, kraujagyslių chirurgijos ir patologijos skyriams baldų pirkimui organizuoti ir atlikti, jis iki konkurso paskelbimo – 2013-02-25 neteisėtai atskleidė informaciją apie šį planuojamą pirkimą UAB ,,A“ vadybininkui V. B. ir jam padarius numatomų pirkti baldų brėžinius, technines specifikacijas, jo iniciatyva 2013-02-25 šie brėžiniai ir specifikacijos buvo įtrauktos į viešojo supaprastinto atviro konkurso sąlygas, tokiu būdu jis neteisėtai sudarė išskirtines sąlygas UAB ,,A“, nes vienintelė iš konkurso dalyvių – UAB,,A“ pagal savo pačios paruoštus baldų brėžinius, technines specifikacijas galėjo iki konkurso paskelbimo – 2013-02-25 pasiskaičiuoti tikslią kainą, sąnaudas, medžiagas, ko pasėkoje dėl jo neteisėtų veiksmų pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimus, UAB ,,A“, pateikusi mažesnę kainą, 27 038,66 Lt (7 830,94 €) vertės, 2013-04-25 buvo pripažinta 1 iš dviejų konkurso dalių, laimėtoja.

Dėl šių viešųjų pirkimų A. Š. paaiškino, kad jie buvo skelbiami internetinėje erdvėje CVP IS priemonėmis ir konkursuose galėjo dalyvauti visi pageidaujantys. Pats niekaip negalėjo įtakoti paraiškų pateikimo proceso. Skelbiant šiuos konkursus buvo būtina pateikti užsakomų baldų specifikacijas. Pats to padaryti negalėjo. Specifikacijas paruošdavo UAB „A“ darbuotojai. Šios bendrovės paslaugomis naudojosi todėl, kad jie specifikacijas ruošė nemokamai. Kiti už specifikacijų paruošimą prašydavo sumokėti iki trečdalio būsimo pirkimo sumos. Nemano, kad ta aplinkybė, jog UAB „A“ ruošė specifikacijas, tai bendrovei suteikė kažkokias išskirtines sąlygas dalyvaujant viešojo pirkimo konkurse.

Šios dalies kaltinimo esmė yra tai, kad A. Š. neteisėtai atskleidė informaciją apie planuojamus viešuosius pirkimus V. B. ir taip sudarė išskirtines sąlygas pirkimo konkurse dalyvaujančiai UAB „A“.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio antroje dalyje yra išvardinta kas turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose, kuriuos pateikia perkančioji organizacija. Šio straipsnio 6 punkte nurodyta, kad turi būti pateikta: prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, o 7 punkte nurodyta, jog turi būti pateikta techninė specifikacija. Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 2 d. nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Iš pacituotų įstatymo normų akivaizdu, jog perkančioji organizacija dar iki dokumentų pateikimo viešajam pirkimui, jau turi turėti perkamų daiktų (kai tai reikalinga) specifikacijas. Kai specifikacijoms paruošti reikalingos specialios žinios ar gebėjimai ir pati viešųjų pirkimų komisija to negali padaryti, specifikacijų paruošimui gali būti pasitelkti specialistai. Užsakant tokią paslaugą neabejotinai atskleidžiama, kad užsakovas ruošiasi atlikti viešojo pirkimo procedūrą. Tai reiškia, jog informacija apie planuojamą viešąjį pirkimą nėra slapta. Tokią išvadą patvirtina ir Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnis, kuriame yra apibrėžtą kas yra konfidencialumas. Sutinkamai su šiuo apibrėžimu perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisijos nariai, ekspertai ir kiti asmenys neturi teisės atskleisti informacijos, susijusios su atliktomis pirkimo procedūromis, jeigu jos atskleidimas prieštarauja įstatymams, daro nuostolių teisėtiems šalių komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Šiuo atveju A. Š. nurodo, jog nei jis pats, nei kiti viešųjų pirkimų komisijos nariai neturėjo reikiamų žinių ir sugebėjimų savarankiškai paruošti perkamų baldų specifikacijas, todėl pasinaudojo UAB „A“ darbuotojų paslaugomis. Sutinkamai su tuo kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad A. Š. užsakydamas paruošti specifikacijas, jokios slaptos informacijos neteisėtai neatskleidė ir įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Iš byloje esančių dokumentų, liudytojų parodymų bei paties kaltinamojo parodymų akivaizdu, jog visais atvejais, vykdant viešuosius pirkimus supaprastinto atviro konkurso būdu, baldų specifikacijas ruošė UAB „A“. Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnyje yra apibrėžta kokios sąlygos, draudžia ir riboja tiekėjų dalyvavimą pirkime. Šiame įstatyme nėra nurodyta, kad viešajame pirkime negali dalyvauti tiekėjas, kuris ruošė perkamų objektų specifikacijas. Niekuo nepagrįstas kaltinimo teiginys, kad UAB „A“ turėjo išskirtines sąlygas konkurse. Kaip jau minėta, įstatymas nurodo, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „A“ paruoštose techninėse specifikacijose buvo nurodytos kažkokios medžiagos, kažkokie elementai, techniniai sprendimai ar detalės, kuriuos turėtų tik UAB „A“ ir neturėtų kiti potencialūs tiekėjai. Toks kaltinimas nėra ir pareikštas. Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. 3 d. nurodo, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti pakankamą terminą, ne trumpesnį kaip šio įstatymo 44, 46, 52, 59 ar 75 straipsniuose nurodyti mažiausi paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminai, kad tiekėjai spėtų parengti ir pateikti paraiškas ir pasiūlymus. Nustatydama šį terminą perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti. Byloje nėra duomenų, kad šis reikalavimas būtų buvęs pažeistas, tuo ir nėra kaltinamas A. Š.. Iš to darytina išvada, jog organizuojant kaltinime nurodytus viešuosius pirkimus supaprastinto atviro konkurso tvarka visiems potencialiems tiekėjams buvo suteikta pakankamai laiko, kad jie spėtų tinkamai parengti iš pateikti paraiškas. Galima sutikti su kaltinimu, kad UAB „A“ turėjo galimybę tokia paraišką pateikti anksčiau už kitus, kadangi pati ruošė specifikacijas, tačiau tas faktas nesuteikė jai jokio pranašumo, kadangi nugalėtojas buvo vertinamas ne pagal paraiškos pateikimo laiką, o pagal pasiūlytą kainą. Tai, kad UAB „A“ realiai neturėjo pranašumo patvirtina ir ta aplinkybė, jog iš septynių kaltinime nurodytų viešųjų pirkimų konkursų trimis atvejais bent jau dalį tų konkursų laimėjo kiti tiekėjai.

Remiantis išdėstytu, iš kaltinimo šalinamai visi epizodai, susiję su viešųjų pirkimų organizavimu supaprastinto atviro konkurso būdu.

Dėl kyšių

Kaltinamasis A. Š. neigia, jog visi kaltinime išvardinti baldai buvo padaryti ir jam įteikti kaip kyšis. Jis teigia, kad tiek sūnus, tiek jis pats už padarytus baldus sumokėjo. Pripažįsta, kad nesumokėjo tik 1500 Lt už 2013 metai pagamintus lovą, dvi spinteles ir komodą. Nurodo, kad šiuos baldus kaip dovaną jam pasiūlė būtent UAB „A“ atstovas V. B.. Gailisi, jog sutiko priimti iš jų tą dovaną. Šie kaltinamojo parodymai nėra paneigti.

Liudytojas M. Š. nurodo, kad kuomet įsigijo butą, jam buvo reikalingi nestandartiniai baldai virtuvėje ir koridoriuje. Jis pats asmeniškai ieškojo įmonės, kuri galėtų pagaminti tokius baldus. Buvo susitikęs ir bendravo ne su vienos įmonės atstovais, išklausė ir vertino jų pasiūlymus. Tame tarpe bendravo ir su UAB „A“ atstovais. Šią bendrovę buvo įsidėmėjęs dar nuo studentavimo laikų, kadangi šalia jo gyvenamosios vietos buvo „A. b.“ atstovybė. Šios bendrovės sąlygos labiausiai tenkino. Be to pokalbyje su tėčiu sužinojo, jog ši bendrovė tikrai gamina kokybiškus baldus. Todėl pasirinko būtent šią bendrovę. Už pagamintus baldus mokėjo pats asmeniškai. Galėjo mokėti ir žmona. Dabar nepamena kada būtent ir prie kokių aplinkybių buvo mokami pinigai, tačiau tvirtina, jog už visus baldus atsikaitė. Tai patvirtina dokumentai. Įsigijus butą ir jį įrenginėjant buvo labai daug išlaidų, šeimoje buvo sunki finansinė padėtis, todėl tėvai pagal galimybes rėmė. Todėl galimai už kažkuriuos baldus galėjo sumokėti tėvas savo lėšomis.

Liudytoja N. Š. iš esmės davė analogiškus parodymus.

Tiek kaltinamojo, tiek minėtų liudytojų parodymai nėra paneigti objektyviais ir neginčijamais įrodymais. Priešingai, byloje esantys dokumentai – PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitai bei kasos pajamų orderiai patvirtina tuos parodymus. Minėtuose dokumentuose yra įrašytos pinigų sumos, nurodyta už kokias paslaugas paimti pinigai, dokumentai pasirašyti tiek UAB „A“ darbuotojų, tiek kaltinamojo, M. Š. ar N. Š.. Nėra jokio pagrindo abejoti, kad tai būtent šių asmenų parašai. Tai, kad tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojai negali tiksliai nurodyti kada, prie kokių aplinkybių ir būtent kam mokėjo už baldus, paaiškinama tuo, jog nuo tų įvykių praėjo pakankamai daug laiko.

Kaltinimas pagrinde grindžiamas liudytojų V. B. ir A. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Tvirtinama, kad jie vienodai ir nuosekliai parodė, kad A. Š. reikalavimu davė jam kyšius, t.y. nemokamai pagamino ir sumontavo baldus A. Š. ir M. Š. namuose.

Bylą išnagrinėjus teisme, įvertinus liudytojų parodymus ir surinktą medžiagą, darytina išvada, jog besąlygiškai vadovautis minėtų liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nėra pagrindo. Apie tai, kad A. Š. reikalavimu gamino jam baldus kaip kyšį liudytojas V. B. nurodė savo pareiškime rašytame 2015-04-21 ir pakartojo tą pačią dieną apklausiamas liudytoju. Teisme jis pakeitė savo parodymus ir tvirtino, kad niekada nesakė jog tai buvo kyšis. V. B. nurodo, jog jo pareiškimas apie reikalautą kyšį atsirado STT darbuotojų spaudimo pasėkoje. Nurodo, jog buvo sulaikytas apie 06 val. ir apklausinėjamas, kvočiamas iki išnaktų. Pareiškimą (kurį surašė pareigūnai) pasirašė tik todėl, kad jam buvo paaiškinta, jog tik tokiu atveju jo paties atžvilgiu bus nutraukta byla. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina byloje esantys dokumentai. Iš kratos protokolo (T. 1., b.l. 21 – 22) matyti, kad krata V. B. namuose pradėta 2015-04-21 06:55 val. ir baigta 07:50 val. Darytina išvada, kad būtent tuo metu ir buvo sulaikytas pats V. B.. Byloje nėra jokių duomenų, kas su juo buvo daroma, kokie pravedami pokalbiai ar apklausos iki 18:20 val. kuomet buvo surašytas pareiškimas. Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (T. 12., b.l. 161 – 171) matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl kyšio davimo tiek V. B., tiek A. V. atžvilgiu buvo nutrauktas tuo pagrindu, kad to kyšio iš jų buvo reikalaujama. Apklausiamas teisme V. B. patvirtino tik tai, kad UAB „A“ gamino baldus tiek M. Š., tiek A. Š., tačiau jis teigė jog nieko negali konkretaus pasakyti apie apmokėjimą už tuos baldus, kadangi neprisimena. Parodžius jam pinigų priėmimo kvitus, kuriuose yra įrašyta jo pavardė, jis patvirtino, jog parašas visus yra jo, o tai reiškia, jog tuose kvituose nurodytas pinigų sumas gavo. Teigia, jog nebūtų dėjęs parašo jei būtų negavęs pinigų. Vertinant V. B. protokole – pareiškime (T. 12., b.l. 99 – 100) užfiksuotus teiginius, atkreiptinas dėmesys, jog nurodoma, kad A. Š. reikalavo kyšio. Tačiau nėra detalizuojama kaip tas reikalavimas buvo išsakytas, kuo pasireiškė. Tik nurodoma, kad A. Š. paprašė padaryti baldus jo sūnui. Niekaip nepaaiškinta kas davė pagrindą V. B. manyti, kad už juos nebus atsiskaitoma, kad taip reikalaujama kyšio. Toliau pareiškime nurodoma, kad pagaminus baldus ir juos pastačius pas M. Š. namuose, A. Š. už juos nesumokėjo. Neaišku kokiu pagrindu pareiškėjas (V. B.) manė, jog už tuos baldus turi mokėti A. Š. jei baldai buvo padaryti M. Š.. Iš šio pareiškimo turinio galima būtų daryti išvadą, kad V. B. kažkodėl neprašė M. Š. atsiskaityti, nepateikė jam sąskaitos, o dėl nežinomų priežasčių tikėjosi tokio atsiskaitymo iš A. Š. nors iš pareiškimo nematyti, kad būtų ir iš jo prašęs atsiskaitymo. Toliau V. B. minėtame pareiškime nurodo, kad 2012 m. pradžioje A. Š. prašymu padarė jam sekciją (iš dokumentų matyti, kad sekcija buvo gaminama 2011 metais). V. B. nurodo, jog tą kartą A. Š. už tą sekcija sumokėjo 1600 Lt, kadangi tikriausiai kažko išsigando. Susipažinus su byloje esančiais dokumentais : PVM sąskaita – faktūra Nr. 01313 (T. 1., b.l. 85), pinigų priėmimo kvitu Nr. 00118 (T. 2., b.l. 18) matyti, kad į tą pačią sąskaitą buvo įtraukta ir tuo pačiu pinigų priėmimo kvitu buvo apmokėta ne tik A. Š. pagaminta sekcija, bet ir M. Š. pagaminti komoda, knygų lentyna, staliukas, batų dėžė, pakabinama lentyna. Bendra visų baldų vertė 2 600 Lt. Kita vertus A. Š. nėra kaltinamas tuo, kad neapmokėjo už jam pagamintą sekciją, jis tik kaltinamas, kad nesumokėjo už M. Š. pagamintus baldus 800,01 Lt. Kaip jau minėta, V. B. pareiškime nurodė, jog A. Š. už sekciją sumokėjo 1600 Lt, nors iš minėtų dokumentų matyti, kad sekcijos vertė su PVM buvo 1 800 Lt. Todėl logiškai niekaip nepaaiškinama, kodėl A. Š. apmokėdamas 2 600 sąskaitą sumokėjo tik 1 600 Lt ir ko bijojo, bei kodėl nebebijojo nemokėti likusių 200 Lt už jam pačiam padarytą sekciją ir 800 Lt už sūnui padarytus baldus. Jei laikyti, kad V. B. parodymai apie tai, jog A. Š. tikrai 2012 metų pradžioje pilnai sumokėjo už jam pagamintus baldus, galima manyti jog kalba eina apie pagal sąskaitą Nr. 01514 pinigų priėmimo kvitu Nr. 00152 (T. 106 – 107) sumokėtus 1 600 Lt už kaltinime nurodytus baldus - rūbų spintą, komodą ir staliuką.

A. V. vardu surašytame ir jo pasirašytame protokole - pareiškime taip pat yra nurodyta, jog A. Š. buvo duodami kyšiai baldais, o už pagamintus baldus į kasą įnešė savo pinigus tam, kad būtų tvarkinga buhalterija. Teisme A. V. taip pat pakeitė parodymus. Jis teigia, jog su V. B. nebuvo jokių kalbų apie kyšius. Minėtą protokolą pareiškimą pasirašė todėl, kad jautė spaudimą. Tyrėjas jam sakė, jog pats A. Š. prisipažino gavęs kyšius, yra kitų įrodymų ir kaltino jį (A. V.) dangstant kyšininką. Todėl surašant minėtą pareiškimą, jis sakė, kad gal buvo taip kaip tvirtino tyrėjas, o pareiškime tai užrašyta kaip jo (A. V.) teiginiai. Vertinant A. V. parodymų patikimumą būtina sulyginti juos su V. B. parodymais ir kita bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, kad pačioje pirmojoje apklausoje, atliktoje 2015-04-21, liudytojas A. V. nieko esminio apie baldų gaminimą A. Š. ar jo sūnui nurodyti negalėjo. Taip pat teigė jog nieko nežino apie kyšių davimą A. Š.. Prisiminė tik atvejį, kad kaltinamajam buvo gaminami baldai svetainei (sekcija) ir už ją A. Š. atsiskaitė. Atsakinėdamas į konkrečius klausimus dėl baldų, tvirtino, kad detalių neprisimena ir būtina pažiūrėti dokumentus. Tačiau jau sekančią dieną yra surašomas protokolas – pareiškimas, kuriame teigiama, kad A. V., viską apgalvojęs, prisiminė daugiau faktų ir duoda parodymus apie kyšių davimą. Logiškai peršasi išvada, kad A. V. po pirmosios apklausos grįžęs namo (į bendrovės kontorą) peržiūrėjo dokumentus liečiančius apklausoje minėtus įvykius ir prisiminė daugiau detalių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėto protokolo – pareiškimo turinys faktiškai yra identiškas A. B. protokolo – pareiškimo turiniui, t.y. su tais pačiais netikslumais. A. V. pareiškime taip pat teigiama, jog A. Š. reikalavo iš jų kyšio, tačiau irgi nenurodoma kuo tas reikalavimas pasireiškė. Toliau A. V. lygiai taip pat, kaip ir V. B. nurodo, kad pirmą kartą kyšis baldais buvo duotas 2011 metais ir tie baldai buvo gaminami kaltinamojo sūnui bei vienodai nurodo jų kainą – apie 5 000 – 7 000 litų. Tuo tarpu iš byloje esančių dokumentų matyti, kad baldai M. Š. buvo gaminami ne 2011, o 2010 metais ir jų vertė buvo 4 000 Lt. Identiškai nurodomos ir sekcijos A. Š. gaminimo aplinkybės. A. V. irgi teigia, jog tai buvo 2012 metais ir A. Š. sumokėjo 1 600 Lt. Kaip jau minėta, pasisakant dėl V. B. parodymų, iš dokumentų akivaizdu, jog sekcija buvo užsakyta ir padaryta 2011 metais ir jos kaina 1 800 Lt. Šios detalės leidžia daryti išvada, kad A. V. pareiškimas surašytas ne pastarajam susipažinus su savo bendrovės dokumentais ir prisiminus įvykių detales, o derinant jo parodymus su kitų asmenų parodymais. Vertinant tiek V. B., tiek A. V. pareiškimus, reikšminga tai, kad minėti netikslumai ir klaidos juose identiškai sutampa su A. Š. apklausose (kurios 2015-04-21 buvo atliktos anksčiau nei oficialios V. B. ir A. V. apklausos) užfiksuotais netikslumais. Būtent A. Š. apklausiamas įtariamuoju tyrėjo (T. 14, b.l. 133 – 135) ir ikiteisminio tyrimo teisėjo (T. 14, b.l. 137 – 139) yra nurodęs, kad svetainės baldai už 1 600 Lt jam buvo gaminami 2012 metais. Šis sutapimas duoda pagrindą tikėti A. V. teisme duotais parodymais, jog surašant jo pareiškimą – protokolą galėjo būti jam pasakyta, kad pats A. Š. prisipažino dėl kyšių ir reikalaujama patvirtinti tai.

Niekuo nepagristas kaltinimo teiginys, kad V. B. ir A. V. teisme parodymus keitė tik tam, kad padėtų A. Š. išvengti atsakomybės. Vargu ar šie liudytojai gali turėti tokį tikslą, jei pats kaltinamasis A. Š. nevengia atsakomybės. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai nurodė, kad 2013 metais iš V. B. kaip dovaną priėmė 1 500 Lt vertės UAB „A“ pagamintus baldus – lovą, dvi spinteles ir komodą. Šių parodymų kaltinamasis nekeitė ir teisme, pripažino jog neatsisakė pasiūlytos dovanos ir gailisi jog priėmė ją.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, darytina išvada, jog byloje nėra pakankamai neginčytinų duomenų, kurie leistų daryti kategorišką išvadą, jog A. Š. 2010-09-02 ir 2010-09-30 bute, adresu (duomenys neskelbtini),, savo sūnaus naudai priėmė virtuvės baldus ir prieškambario spintą, ne mažesnės nei bendros 4000 litų vertės, 2011-07-29 bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo sūnaus naudai priėmė komodą, knygų lentyną, staliuką, batų dėžę, pakabinamą lentyną, ne mažesnės nei bendros 800.01 Lt vertės ir 2012-02-08 bute, adresu (duomenys neskelbtini),, savo naudai priėmė rūbų spintą, komodą ir staliuką, ne mažesnės nei 1600 litų vertės. Išnaudojus visas galimybes visiems prieštaravimams ir visoms abejonėms pašalinti, lieka pakankamai rimtų abejonių, kad už minėtus baldus nebuvo sumokėta. Bet kokios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl kaltinimo apimtis mažintina.

Kaip jau minėta, A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai pripažino, kad kaip dovaną priėmė 1 500 Lt vertės UAB „A“ pagamintus baldus – lovą, dvi spinteles ir komodą. Vien kaltinamojo prisipažinimas nėra absoliutus pagrindas pripažinti jį kaltu. Toks prisipažinimas vertinamas kaip bet kuris kitas įrodymas, atsižvelgiant į tai, ar jį patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Šioje dalyje liudytojai V. B. ir A. V., duodami parodymus teisme, negalėjo kategoriškai pasakyti buvo ar nebuvo už šiuos baldus sumokėta. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2013-05-22 už lovą su pakeliamomis grotelėmis, dvi spinteles ir komodą buvo išrašyta 1 500 Lt sumai PVM sąskaitą – faktūra Nr. 022294 (T. 1., b.l. 91). Šioje sąskaitoje A. Š. savo parašu patvirtino, kad prekes gavo. 2013 m. gegužės mėn. (diena nenurodyta) pinigų priėmimo kvite Nr. 00491 (T. 1., b.l. 99) nurodyta, jog sumokėta 1 500 Lt suma. Kaip mokėtojas pasirašė A. Š., o kaip gavėjas V. B.. Taigi iš pirmo žvilgsnio šie dokumentai yra lygiai tokie patys, kaip ir kitų baldų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Skirtumas tas, kad šiuo atveju pinigų priėmimo kvite nenurodyta jų priėmimo data. Ypatingai atkreiptinas dėmesys į dar vieną dokumentą. Byloje (T. 1., b.l. 100) yra 2013-05-23 kasos pajamų orderis Nr. 794. Šis dokumentas turėtų patvirtinti, kad į kasą įnešti 1 500 Lt. Dokumente nurodoma, kad pinigai pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 00491 priimti iš V. B., kasininku įvardintas A. V., o buhaltere E. G.. Lyginant šį dokumentą su kitais analogiškai byloje esančiais, matyti esminis skirtumas. Šiame dokumente, priešingai nei visais kitais atvejais, nėra nei asmens, iš kurio priimti pinigai (šiuo atveju V. B.), nei kasininko (A. V.) parašų. Yra tik buhalterės parašas. Liudytojas A. V. viso ikiteisminio tyrimo metu ne kartą akcentavo, kad už A. Š. pagamintus baldus įnešdavo savo pinigus tam, jog būtų tvarkinga buhalterija. Šiuo atveju akivaizdu, jog dokumentai, kuriuose nėra datos, nėra atsakingų asmenų parašų, negali būti laikomi visaverčiais ir įtraukiami į buhalterinę apskaitą. UAB „A“ veiklos buhalterinis patikrinimas nebuvo atliktas ir todėl negalima kategoriškai teigti, jog tie 1 500 Lt buvo įnešti į kasą ir, kad nėra trūkumo. Apklausiamas teisme V. V. nurodė, jog bendrovės veikoje ne kartą yra buvę atvejai, kai užsakovai vėluodavo atsiskaityti už pagamintus baldus ar iš viso likdavo nesumokėję ir tekdavo tai nurašyti į nuostolius. Įvertinus tai, galima daryti išvadą, jog pinigų priėmimo kvite Nr. 00491 nėra datos, o kasos pajamų orderyje Nr. 794 nėra V. B. ir A. V. parašų tik todėl, kad realiai pinigai už A. Š. pagamintus baldus - lovą, dvi spinteles ir komodą nėra sumokėti ir nėra įnešti į kasą. Įvertinus ir tai, kad A. Š. neturi pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento (skirtingai nei dėl kitų baldų), laikytina, jog jo prisipažinimas, kad už šiuos baldus jis nemokėjo ir priėmė juos kaip dovaną, atitinka tikrovę.

Pats A. Š. pripažįsta, jog dovana jam buvo pasiūlyta už tai, jog jis ilgą laiką sudarė galimybes UAB „A“ dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir juos laimėti. Kaip jau yra pasisakyta aukščiau, A. Š. atlikdamas baldų pirkimą apklausos, būdu tyčia pažeidinėjo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir sudarė išskirtines sąlygas UAB „A“ laimėti tuos viešuosius pirkimus. Iš to darytina išvada, kad baldai jam buvo pagaminti už jo neteisėtą veikimą. Tokia dovana laikytina kyšiu. Jau minėtuose dokumentuose nurodyta, kad kaltinamajam pagamintų baldų vertė yra 1 500 Lt. Nėra jokio pagrindo teigti, jog nurodyta vertė neatitinka tikrovės. Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad A. Š., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - už tai, kad jo organizuojamuose prekių pirkimuose apklausos būdu būtų sudarytos UAB „A“ išskirtinės sąlygos, 2013-05-22 bute, adresu (duomenys neskelbtini),, savo naudai priėmė kyšį - lovą, dvi spinteles prie lovos ir komodą, ne mažesnės nei 1500 litų (434,43 €) vertės, tiesiogiai iš UAB ,,A“ vadybininko V. B. ir netiesiogiai iš UAB ,,A“ direktoriaus A. V.. Todėl A. Š. veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 225 str. 2 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Kaltinime taip pat nurodyta, kad A. Š. reikalavo kyšio. Byloje nėra objektyvių įrodymų, jog kaltinamasis vienokiu ar kitokiu būdu būtų reikalavęs to kyšio. Todėl ši veiką kvalifikuojanti aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. Š. pilnai pripažįsta paėmęs 1 500 Lt (434,43 €) kyšį ir nuoširdžiai gailisi. Jo pilnas prisipažinimas buvo svarbus ir reikšmingas nustatant tiesą. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad A. Š. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. A. Š. anksčiau neteistas (T. 14, b.l. 168), administracine tvarka nebaustas (T. 14, b.l. 173), į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabineto įskaitas neįrašytas (T. 14, b.l. 176), charakterizuojamas teigiamai (T. 14, b.l. 172), pensininkas. Įstatymas už nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d., numato alternatyvias bausmes – baudą arba laisvės atėmimą iki septynerių metų. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, aukščiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti parinkus švelniausią bausmės rūšį – baudą. Skiriant bausmę įvertinamas priimto kyšio dydis, tai, kad kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas buvo reikšmingas nustatant objektyvią tiesą. Taip pat atsižvelgiama į ilgai užtrukusį procesą, t.y į tai jog nuo veikos padarymo praėjo daugiau nei trys metai. Pats kaltinamasis jau trys metai kaip nebedirba. Dėl praėjusio ilgo laiko nuo veikos padarymo bei pasikeitusio kaltinamojo statuso, bausmė prarado savo svarbą ir reikšmingumą. Todėl A. Š. skirtina bauda, artima minimaliai.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Darant nusikalstamą veiką buvo paimtas kyšis baldais, kurių vertė 1 500 Lt (434,43 €). Šie baldai laikytini nusikalstamos veikos rezultatu. Sutinkamai su BK 72 str., nusikalstamos veikos rezultatas turi būti konfiskuotas. Tačiau atsižvelgtina į tai, jog baldai yra naudojamai nuo 2013 m. gegužės mėnesio. Per tą laiką jie neabejotinai daugiau ar mažiau nusidėvėjo, neteko savo vertės. Todėl laikytina, kad tie baldai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas yra sunaudoti ir konfiskuoti juos būtų netikslinga. Todėl sutinkamai su BK 72 str. 5 d., iš A. Š. išieškotina atitinkama konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 434,43 €.

Įpareigojimą A. Š. saugoti baldus: sekciją ir stalą svetainėje, 5 kėdes, minkštą baldų komplektą, miegamojo lovą, dvi spinteles prie lovos, dvi komodas, rūbų spintą, virtuvės baldų komplektą, virtuvinį stalą ir 4 kėdes, rašomąjį stalą, rastus 2015-04-21 kratos metu pas A. Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Įpareigojimą M. Š. saugoti baldus: virtuvės baldus dviejų dalių, svetainėje stalą, spintelę, knygų lentyną su spintele, koridoriuje integruotą rūbų spintą, lentynėlę pakabinamą su pakabomis rūbams, miegamojo sieninę spintą, rastus 2015-05-04 kratos metu pas M. Š., bute, adresu (duomenys neskelbtini),, panaikinti.

Civilin(duomenys neskelbtini), is ieškinys byloje nepateiktas.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

paketus, plombuotus Nr. 3984361, 3984370, 3984343, 3984363, 3984366, 3984300, 3984348, 3984344, 3984007, 3984346, 3984345, 3984347, 3984368, Nr. 3984178 grąžinti VšĮ (duomenys neskelbtini); standųjį diską, paketas Nr. HA6667148 grąžinti V. B.; paketus Nr. 3986287(3984237), 3986289, išrašytų kvitų žurnalą grąžinti UAB ,,A“;dokumentus, supakuotus plombuotus Nr. 3984278, Nr. 3986288, Nr. 3984174, 7 vnt. kompaktinių diskų su telefoniniais pokalbiais: Nr. 18-09-63, S8-09-228, S8-09-227, S8-09-226, S8-09-225, S8-09-224, S8-09-223 palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 str. ir 303 str. 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

N U S P R E N D Ė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą vaiką, numatytą BK 225 str. 2 d., ir paskirti bausmę – 20 MGL dydžio 753,20 € (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro centų) baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 5 d., iš A. Š. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 434,43 € (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus, 43 eurocentus).

Įpareigojimą A. Š. saugoti baldus: sekciją ir stalą svetainėje, 5 kėdes, minkštą baldų komplektą, miegamojo lovą, dvi spinteles prie lovos, dvi komodas, rūbų spintą, virtuvės baldų komplektą, virtuvinį stalą ir 4 kėdes, rašomąjį stalą, rastus 2015-04-21 kratos metu pas A. Š. bute adresu (duomenys neskelbtini),, panaikinti.

Įpareigojimą M. Š. saugoti baldus: virtuvės baldus dviejų dalių, svetainėje stalą, spintelę, knygų lentyną su spintele, koridoriuje integruotą rūbų spintą, lentynėlę pakabinamą su pakabomis rūbams, miegamojo sieninę spintą, rastus 2015-05-04 kratos metu pas M. Š. bute adresu (duomenys neskelbtini),, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

paketus, plombuotus Nr. 3984361, 3984370, 3984343, 3984363, 3984366, 3984300, 3984348, 3984344, 3984007, 3984346, 3984345, 3984347, 3984368, Nr. 3984178 grąžinti VšĮ (duomenys neskelbtini);standųjį diską, paketas Nr. HA6667148 grąžinti V. B.; paketus Nr. 3986287(3984237), 3986289, išrašytų kvitų žurnalą grąžinti UAB ,,A“;dokumentus, supakuotus plombuotus Nr. 3984278, Nr. 3986288, Nr. 3984174, 7 vnt. kompaktinių diskų su telefoniniais pokalbiais: Nr. 18-09-63, S8-09-228, S8-09-227, S8-09-226, S8-09-225, S8-09-224, S8-09-223 palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.