Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. R. 2012 m. rugpjūčio 13 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su T. K. ir T. G., pagrobė J. B. priklausantį 5000 litų vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas J. B. 5000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. G. 2012 m. rugpjūčio 13 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su T. K. ir T. R., pagrobė J. B. priklausantį 5000 litų vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje tuo pačiu metu apie 22 val. iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su T. K., pagrobė J. B. priklausantį 5000 litų vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas J. B. 5000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, praeitais metais, buvo vasara, atostogos, šviesus paros metas T. G. pasiūlė jam ir T. R. pasisvečiuoti pas nukentėjusiosios dukrą A. B.. Kai jis atėjo, T. R. ir T. G. jau buvo tame name. A. tėvų nebuvo namuose, o A. jau miegojo. T. G. ir T. R. buvo išgėrę 6 laipsnių stiprumo sidro, jis tik kelis gurkšnius atsigėrė. T. G. ir T. R. 2-3 butelius apie 1,5 ltr. ar 2 ltr. talpos buvo tą vakarą sidro išgėrę. Tada T. G. pasiūlė pasivažinėti. T. K. žinojo, kad mašina yra A. mamos. Jos tėvų nebuvo namuose, jų neatsiklausė ar gali važiuoti su mašina. T. G. sakė, kad mašinos rakteliai stovėjo virtuvėje ant šaldytuvo. Signalizacija mašinoje neveikė. Galinės mašinos durelės buvo atrakintos, jis atsidarė galines dureles ir atsisėdo mašinos gale. Vairuotojo dureles atsirakino T. G.. T. G. sėdo už mašinos vairo, T. R. sėdo šalia jo. Kuro mašinoje buvo. Visi išvažiavo ir važinėjo po mišką. T. G. vairavo pasikeisdamas su T. R., jis nevairavo, nes nemoka vairuoti automobilio. Jie nesakė, ar turi vairuotojo teises, bet mokėjo vairuoti automobilį. Gal pusę valandos važinėjosi, o tada parvažiavo atgal į A. namus ir atėjo į namo vidų. A. vis dar miegojo. Kai išėjo į lauką, T. R. pasakė, kad eina namo, o jis ir T. G. ėjo link prūdų pusės. Baigus važinėtis su mašina, T. G. laikėsi mašinos raktelius pas save, jų atgal nepadėjo. Po kokios pusės valandos jis su T. G. vėl sugalvojo važiuoti ta pačia mašina. Abu pasiūlė vienas kitam važiuoti antrą kartą. Jis tada atsisėdo šalia vairuotojo. Dviese vėl sugalvojo važiuoti - jis ir T. G.. T. R. paskutiniame važiavime nedalyvavo. Antrą kartą T. G. pirmas atsirakino automobilio dureles ir iš automobilio vidaus atrakino šalimais dureles. Tada vėl vairavo T. G.. Vėl važinėjosi po miškų ūkį. Po kiek laiko T. G. paskambino D. G. ir pasakė, kad turi mašiną, pakvietė ir jį pasivažinėti. D. G. su tokiu pasiūlymu sutiko. Nuvažiavo prie D. G. namų, jau buvo tamsu. Tada važiavo link miško, link Prienlaukio. Viename pravažiavime norėjo apsisukti ir sukdamiesi atbuline eiga įvažiavo į griovį. Jis šiek tiek galvą susitrenkė, visi išlipo iš automobilio ir išsilakstė kas sau. T. G. nubėgo link miško. Beeinant keliu sustabdė policija. Jiems pasakė, kad eina iš draugo. Policijos pareigūnai sakė nemeluoti ir pradėjo tardyti. Automobilis buvo VW Passat, mėlynos spalvos. Lyg viskas buvo normaliai su ta mašina. Mašina buvo sustabdyta, kai ji įvažiavo į griovį, jei ne tai, ji dar būtų važiavusi. T. G. užgesino mašiną, t.y. išjungė automobilio variklį, kadangi mašina jau negalėjo toliau važiuoti, įvažiavusi į griovį. Mašinai galėjo būti padaryti buferio apibrozdinimai gale. Žino, kad traliukas nuvarė A. mamos mašiną. Pirmą kartą padariau tokį nusižengimą, supranta, kad blogai pasielgė, padarys išvadas. Dėl nukentėjusiosios civilinio ieškinio, mano, kad buferis tiek nekainuoja, jis mašinos nevairavo, kad sugadintų sankabą. T. G., kai vairavo mašiną, sakė, kad sankaba neatšoka. Kai mašina sustojo jis nematė kur dingo automobilio užvedimo rakteliai, t.y. ar T. G. juos paliko automobilyje, ar pasiėmė su savimi.

Kaltinamasis T. R. parodė, kad vakare, apie 21 val. kai jis atėjo pas A., jau buvo atėjęs T. G.. Buvo trise, po kiek laiko atėjo T. K.. Visi gėrė sidrą. Iš pradžių su T. G., o paskui atėjo T. K., kuris taip pat gėrė. A. 13 metų, ji irgi vartojo sidrą. Pavartojusi sidro, A. nuėjo miegoti. Du didelius bambalius sidro keturiese buvo išgėrę, jis normaliai jautėsi. Kadangi T. G. pasiėmė automobilio raktelius, tai pasiūlė važiuoti pasivažinėti. Iš pradžių jis sakė, kad nevažiuos, bet paskui sutiko. Tokiam pasiūlymui pritarė ir T. K.. Tada visi nuėjo prie mašinos. Reikėjo atrakinti automobilio dureles, nes centrinis užraktas neveikė. T. K. neatrakinėjo automobilio, jis tik atsidarė galines automobilio dureles, pats įlipo į automobilį ir jame atsisėdo. Jis atsisėdo į automobilį šone vairuotojo, T. G. sėdo prie vairo, o T. K. atsisėdo automobilio gale. A. miegojo, jos tėvų nematė. Ji jau anksčiau sakė, kad jos tėvų nėra namuose. Išvažiavę iš kiemo buvo nuvažiavę netoli garažų, apsisuko ir važiavo link greitkelio, taip važinėjo pirmyn atgal iki sugrįžo ir pastatė automobilį į vietą. Jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo, bet vairuoti moka, todėl T. G. keitėsi vairuotojo padėtyse, daugiau automobilį vairavo T. G.. Neatsiklausė A. tėvų ar galima pasivažinėti jų automobiliu. Apie pusę valandos pirmą kartą važinėjo, paskui išsiskyrė. Pirmą kartą važiuodami niekur neatsitrenkė. Tvarkingai parvažiavo atgal ir pastatė jį į kiemą. T. G. su T. K. sakė, kad eina link miesto. Kai T. G. su T. K. važiavo pasivažinėti dar kartą jis nedalyvavo. Dėl civilinio ieškinio sutinka už kurą sumokėti, nes mašinos nesugadino. Kitiems dviems kaltinamiesiems turėtų tekti didesnė atsakomybė dėl to. Gailisi dėl padaryto pažeidimo. Neturėjo tikslo pavogti automobilio. Tikslas buvo pasivažinėti.

Kaltinamasis T. G. parodė, kad 2012-08-13 pirmiausia garaže pradėjo gerti sidrą, o po to A. pakvietė į namų vidų. Automobilio raktelius parodė A. M.. Kai gavo automobilio raktelius, paklausė T. R. ir T. K. ar jie nenorėtų pasivažinėti. Niekas neatsisakė, todėl visi susėdo į automobilį ir išvažiavo pasivažinėti. A. M. su broliu išėjo namo. A. miegojo, todėl jos neklausė ar galima pasivažinėti jos tėvų automobiliu. A. mamos ir tėčio nebuvo namuose. Nesijautė apsvaigęs nuo sidro. Kol A. nemiegojo, su ja nederino dėl važiavimo automobiliu. Trise ėjo važiuoti. Pas jį buvo automobilio rakteliai. T. K. įsėdo iš kitos automobilio pusės į galą, o jam reikėjo priekines automobilio dureles atrakinti. .Jis atsidarė automobilio galines dureles, tada atsirakino priekines automobilio dureles, atkeldamas spynos užraktą iš automobilio vidaus ir visi sulipo į automobilį. T. R. iš pradžių sėdėjo šone jo, su juo apsikeitė prie garažų. T. K. sėdo į automobilio galą. Kai pasiėmė mašiną, jau buvo pritemę, o kai ją pastatė į vietą, buvo tamsoka. Antrą kartą važiavo su T. K.. Automobilį antrą kartą vairavo jis. Neilgai antrą kartą važiavo. Pirmiausia pavažinėjo ant miškų ūkio kalno, paskui nuvažiavo iki D. G., į automobilį jie atėjo D. G. ir S. D.. Tada važiavo link Prienlaukio ir sukdamas įvažiavo į griovį. Kai sukosi atbulas, kažkas su sankaba buvo pasidarę, todėl ir įvažiavo į griovį. Tada mašina neužgeso. Bandė išvažiuoti iš griovio, bet, kadangi mašina buvo kažkiek pasikabinusi, išjungė automobilio variklį ir paliko mašiną. Jis ir S. D. pabėgo per mišką, o kiti du ėjo keliu. Policijos pareigūnai sulaikė D. G. ir T. K.. Neatsimena ar pasiėmė automobilio raktelius ar juos paliko automobilyje, gal rakteliai iškrito jam iš kišenės. Automobilio buferis galėjo būti kažkiek pabrozdintas, o daugiau nieko nenutiko. Iš šono automobilio apgadinimų nesimatė. Matėsi tik tai, kad mašina buvo griovyje. Dėl civilinio ieškinio nukentėjusioji nurodo 1140 Lt civilinį ieškinį, bet su čekiais ji įrodo tik pusę sumos. Vienas nesutinka mokėti tokio ieškinio. Buvo su tėčiu nuvažiavę pas nukentėjusiąją. Sakė, kad ji padalintų padarytą žalą ant dviejų. Jo dalį tėvai būtų sumokėję, bet nukentėjusioji su tokiu pasiūlymu nesutiko. Atsiprašė nukentėjusiosios. Jis neturi vairuotojo teisių, su kompiuteriu žaidžia žaidimus, todėl moka mašiną vairuoti. Žada padaryti išvadas.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad buvo išvykusi į Kauną, o draugas tuo metu buvo užsienyje. Tą kartą tik dukra A. buvo namuose. Apie 11:30 val. paskambino iš policijos ir pasakė, kad jos automobilis yra griovyje. Į Prienus sugrįžo apie 2 val. nakties. Nuvažiavo į Prienų policijos komisariatą, kur buvo sulaikytas T. K. ir dar vienas jaunuolis, kurie prisipažino, kad nuvarė automobilį VW Passat, mėlynos spalvos. Paprastai automobilio rakteliai būna palikti ant šaldytuvo ar ant palangės, virtuvėje. A. turi savo kambarį. Reikia per visus kambarius pereiti, kad patekti į virtuvę. A. sakė, kad jie visi gėrė. Pati A. išgėrė dvi stiklines alkoholio, jai pasidarė bloga ir ji ėjo miegoti Automobilyje buvo centrinis užraktas, bet kadangi automobilis stovėjo kieme, jo nerakindavo. Kaltinamieji nederino automobilio paėmimo su nukentėjusiąja. Vienintelis T. G. vėliau atvykęs su tėvais atsiprašė, bet dar prieš dieną T. G. ir T. K. buvo atėję ir grasino, su jais nebuvo tik pilnamečio T. R.. Buvo padarytas automobilio bamperio apgadinimas, be to, kai įsėdo važiuoti, sankaba buvo nukritusi, nors prieš tai ji buvo gera. Tą, ką sumokėjo taisydama automobilį, ir parašė civiliniame ieškinyje. Tiek pinigų neturi, kad galėtų automobilį taisyti „Alavinos“ servise ar kur kitur, todėl remontavo pigiau. Buferis kainavo 120 Lt. Automobilio raktelio nerado automobilyje, o be automobilio užvedimo raktelio automobilio nebuvo galima paimti iš įvykio vietos, todėl nutraukė. Automobilio raktelio darymas kainavo 60 Lt. Be to, už traliuką pargabenant automobilį iš automobilių stovėjimo aikštelės buvo sumokėta 380 Lt Kai padarė „čipą“ automobilio raktelyje, tik tada viskas susitvarkė. Iš viso automobiliu tąkart buvo nuvažiuota 380 km., nes automobilio kuro bake buvo likę virš 20 ltr. degalų. Automobilis važiuoja benzino - dujų pagrindu. Kadangi nemokėjo persijungti dujų, tai kaltinamieji važiavo benzinu. Be to, jie patys buvo nunulinę kilometražo duomenis. Prieš tai buvo nuvažiuota virš 400 km, o paskui rado nuvažiuotą kilometražą - 380 km. Už automobilį pirkusi prieš metus laiko mokėjo 5000 Lt. Automobilis yra 1994 metų pagaminimo. Ją tenkintų, kad du kaltinamųjų tėvai po 400 sumokėtų.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. K. nurodė, kad tiek T. K., tiek T. G. padėtis yra sunki. Su abiem šeimomis yra tekę susidurti ir bendrauti. T. K. auga su motina, tėvas nenustatytas. T. K. šeimoje auga 7 nepilnamečiai vaikai, šeima yra socialinės rizikos šeimų apskaitoje, šeimai yra teikiamos bendrosios ir socialinių įgūdžių paslaugos. Vaiko poreikiai šeimoje yra tenkinami pagal išgalias. T. G. tėvai išsiskyrę. Vaikas gyvena su motina ir dviem jaunesniais broliais – L. ir M.. Tėvas sūnumi domisi, jį lanko. Vaiko gyvenimo sąlygos yra geros. Su T. G. yra tekę susitikti vaiko gerovės komisijoje 2012 metais. Tuomet jam buvo paskirta vidutinė minimalios priežiūros priemonė, jis buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą. Abu vaikai gailisi ir pergyvena dėl to, kas atsitiko, gailisi ir jų įstatyminiai atstovai - tėvai. Mano, kad galima jais patikėti. Galbūt, tokių dalykų jie daugiau nepakartos. Tiesiog susidarė tokios sąlygos, kurioms esant neatsispyrė norui pasivažinėti svetimu automobiliu. Prašau teismo atsižvelgti į vaikų gyvenimo, buities sąlygas, į tai, kad jie yra jauni, nepilnai susiformavę žmonės.

Liudytojos A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji 2012 m. rugpjūčio mėn., tiksliai kurią dieną pasakyti negali, nes neprisimena, ji prie Prienų turgaus susitiko pažįstamus T. G. ir T. R.. Vaikinai jai pasiūlė išgerti sidro ir ji sutiko. Daugiau namuose nieko nebuvo. Ji dar kiek pasėdėjusi nuėjo miegoti, nes labai blogai jautėsi. Kas vyko po to ji pasakyti negali, nes nežino, kadangi miegojo. Ar dar kas buvo atėję į jos namus tuo metu kai ji miegojo pasakyti negali, nes nieko negirdėjo ir nematė. Kiek prisimena, namų durys buvo nerakintos. Ji žinojo, kad jos mama automobilio raktelius laiko ant šaldytuvo, kartais ant palangės, tačiau ji niekam raktelių nedavė ir niekam neleido važiuoti su jos mamos automobiliu. Taip pat jokios kalbos nebuvo tarp jos ir jos namuose buvusių vaikinų apie jos mamai priklausantį automobilį. Kada vaikinai išėjo iš jos namų pasakyti negali, nes nežino. Kai ji prabudo, namuose buvo grįžusi jos mama J. B. (b.l.32).

Liudytojas D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. jis visą dieną buvo su savo tėvais išvažiavęs į Kauną. Po to šios dienos vėlai vakare, apie 24 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo draugas T. G. ir pasakė, kad jis išeitų į lauką. Kai išėjo jis į lauką, tai pamatė, kad netoli jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), stovi lengvasis automobilis. Kokia jo markė ir spalva pasakyti negali, nes buvo tamsu ir nematė. Jis priėjęs prie automobilio pamatė, kad prie automobilio vairo sėdi jo draugas T. G., ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo kitas jo pažįstamas T. K.. Tada jis atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės. Kai jis išėjo iš namų, tėvai jau miegojo, todėl jie nematė kaip jis išėjo. Atsisėdęs į automobilį, klausė iš kur T. G. gavo automobilį, šis jam atsakė nebijok, problemų nebus, automobilis nevogtas. Ir tada visi važiavo pasivažinėti. Kiek važinėjosi, automobilį vairavo T. G.. Važiuodami automobilyje jokio alkoholio nevartojo. Važiuojant keliu netoli Prienų šilo, tiksliai kurioje vietoje pasakyti negali, nes buvo tamsu, T. G. bandė apsisukinėti ant kelio, tačiau apsisukinėdamas įvažiavo į griovį. Kai sustojo automobilis griovyje, tada jie visi išlipo iš automobilio. Nei vienas iš jų nesusižalojo. Išlipę iš automobilio jis su T. K. keliu pradėjo eiti link namų, o T. G. kažkur ėjo grioviu. Jiems beeinant keliu privažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipo policijos pareigūnai, klausė iš kur eina ir liepė sėsti į tarnybinį automobilį. Po to juos pristatė į policijos komisariatą. Būdamas policijos komisariate jis sužinojo, kad T. G. vairavo automobilį, kurį prieš tai buvo pavogęs. Nei iš kur, nei kada pavogė T. G. automobilį jis nežino, nes jam nieko T. G. nesakė. Jis automobilio vagystėje nedalyvavo. Ir, jei būtų žinojęs, kad automobilis vogtas, būtų nesutikęs važiuoti pasivažinėti (b.l.33).

Liudytojo S. D. parodymais nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tiksliai kurią dieną pasakyti negali, nes neprisimena, apie 12 val. jis nuėjo pas savo pusbrolį D. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Su juo prabuvo visą dieną kartu. Po to vakare, tiksliai kuriuo metu pasakyti negali, dar būnant pas D. G. jam paskambino pažįstamas T. G. ir pasiūlė pasivažinėti automobiliu. Ir tada jis kartu su pusbroliu išėjo į kiemą. Išėjus į kiemą prie namų privažiavo automobilis VW PASSAT, kuriame prie vairo sėdėjo T. G., taip pat automobilyje dar buvo T. K.. Jie susėdo į automobilį ir visi važinėjosi po Prienų miestą. Važiuojant jiems netoli Prienų šilo, T. G. bandė automobilį apsukti ant kelio ir kažkaip sukdamasis įvažiavo į griovį. Kai įvažiavo automobilis į griovį, tada jie visi išlipo. Nei vienas iš jų nesusižalojo. Kai jie važiavo automobiliu niekas apie tai, kad šis automobilis yra vogtas nesakė. Apie tai, kad šis automobilis, kuriuo važinėjosi, yra vogtas sužinojo tik tada kai iš griovyje esančio automobilio išlipo visi ir pradėjo eiti link namų. Pamatę keliu atvažiuojantį automobilį jis su T. G. įšoko į griovį ir pasislėpė, o T. K. ir D. G. ėjo keliu. Jei būtų žinojęs, kad automobilis, kurį vairavo T. G., yra vogtas tikrai būtų nesėdęs į minėtą automobilį. (b.l.34).

Liudytoja N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. visą dieną buvo su savo sūnumi D. G. ir vyru Kaune. Po to jos sūnus D. buvo namuose. Tą dieną paskutinį kartą savo sūnų matė apie 23 val., jis buvo namuose. Ji 23 val. nuėjo miegoti. Apie tai, kad jos sūnus dar kažkur eis, tikrai negalvojo. Apie tai, kad jos sūnus D. yra policijoje sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji negali pasakyti, kada jos sūnus D. išėjo iš namų, kadangi jau miegojo ir negirdėjo. Jos sūnus D. naktį niekada niekur neina, kodėl taip pasielgė šį kartą pasakyti negali. Su savo sūnumi iki šiol dėl auklėjimo jokių problemų nėra turėjusi. Sūnus yra paklusnus ir geras (b.l.35).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn., tiksliai kurią dieną pasakyti negali, nes neprisimena, jis kartu su N. M. ir L. G. ėjo pažvejoję iš prie Prienų miškų ūkio esančio tvenkinio. Einant nuo tvenkinio prie netoliese esančių garažų susitiko T. G., kuris pasiūlė pasivažinėti su mašina. Tada jie pasakė, kad nenori pasivažinėti ir nuėjo namo. T. G. buvo vienas. Su kokia mašina jis siūlė pasivažinėti pasakyti negali, nes nežino, kadangi tuo metu nematė prie T. G. jokio automobilio (b.l.37).