Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Raščiuvienės ir Danutės Švitinienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 243 straipsnį areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant bei iš dalies sudedant ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Pagal BK 64¹ straipsnį ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės aplinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams; 2) automobilio „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. gegužės 24 d. apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pamatęs bankomate „(duomenys neskelbtini)“ paliktą (duomenys neskelbtini) I. Š. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), ją pasiėmė ir įsidėjo į švarko kišenę, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę; tą pačią dieną laikotarpiu nuo 14 val. iki 20.13 val. (serverio laikas, nuo 23.11 val. iki 23.13 val. vietinis laikas pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus), (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose, panaudodamas (duomenys neskelbtini) jam išduotą kortelių skaitytuvą (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – (duomenys neskelbtini) I. Š. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), neteisėtai iniciavo ir atliko šešias finansines operacijas ir iš I. Š. sąskaitos į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pervedė 150 Eur;

1.2. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį už tai, kad, žinodamas, jog jam Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu), įsiteisėjusiu 2021 m. rugpjūčio 27 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, 2022 m. lapkričio 27 d. apie 0.46 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 100 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (0.54 val. jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, 01.10 val. – 1,72 promilių neblaivumas).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiuo atveju apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl BK 75 straipsnio taikymo nuteistajam D. J. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Atsižvelgdama į tai bei laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, teisėjų kolegija šiuo klausimu ir pasisako.

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. J. prašo taikyti jam BK 75 straipsnį ir dar kartą atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

8. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-306-697/2019).

9. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo nuteistajam D. J. taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Iš bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė D. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, dar vieną lengvinančią aplinkybę, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiems padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita vertus, teismas pagrįstai pripažino, kad yra ir nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad didžiąją dalį (tris iš keturių) nusikalstamų veikų jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, pagrįstai pripažino, kad D. J. iš viso padarė 4 nusikalstamas veikas, t. y. du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Šios veikos tyčinės, baigtos. Nors šiuo metu bei anksčiau D. J. dirbo, tačiau tai jo nesulaikė nei nuo administracinių nusižengimų, nei nuo nusikaltimų, tarp jų – ir turtinio pobūdžio. Iš bylos matyti, kad nors nuteistasis D. J. yra pakankamai jaunas, bet jis nebe pirmą kartą pažeidžia įstatymus – skundžiamas nuosprendis jam jau yra septintas. Anksčiau jis buvo teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp kurių – turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, kuriomis buvo siekiama gauti lėšų pragyvenimui, taip pat jis anksčiau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Anksčiau nuteistajam už nusikalstamas veikas buvo taikytos įvairios poveikio priemonės, t. y. bauda, laisvės apribojimas, areštas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Dalį nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, už kurias D. J. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė praėjus kiek daugiau nei pusei metų po jam paskirtos arešto bausmės atlikimo (už analogišką nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį). Likusią dalį nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, už kurias D. J. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Visa tai rodo, kad iki šiol nuteistajam taikytos poveikio priemonės (bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) jokio teigiamo poveikio jo elgesiui nepadarė, kadangi jis vis nusikalsdavo. Kadangi D. J. valstybės parodyto pasitikėjimo nepateisino ne vieną kartą ir toliau elgėsi neteisėtai, tai leidžia jį charakterizuoti kaip neigiamą asmenybę.

10. Nors nuteistasis D. J. dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino, atlygino padarytą žalą, nurodo, jog šiuo metu dirba, tačiau tai nesudaro besąlyginio pagrindo jam dar kartą taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau aptarti nuteistąjį iš esmės neigiamai charakterizuojantys bylos duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad jo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo vykdymo. Būdamas laisvėje, nuteistasis D. J. ne kartą turėjo galimybes nebenusikalsti ir dorai gyventi, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo. Būtent sistemingas nusikalstamas D. J. elgesys ir teigiamų išvadų nedarymas, teisėjų kolegijai, kaip ir pirmosios instancijos teismui, sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nebus pasiekti. Taigi, apeliacinio skundo reikalavimas taikyti nuteistajam BK 75 straipsnį negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo D. J. apeliacinį skundą.